﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73772/2016

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3977/2020) ООО «Интерспецкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А56-73772/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятому

по иску ООО «ТегоТек РУС»

к 	ООО «Интерспецкомплект»

о 	запрете использования товарного знака и взыскании

при участии:  

от истца: Зайцев Е. О. (доверенность от 13.06.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» (ОГРН 1087746287793, ИНН 7714730936, место нахождения: 123290, г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 5; далее - ООО «ТегоТек РУС», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект» (ОГРН 1147847273001, ИНН 7802867295, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1; далее - ООО «Интерспецкомплект», ответчик) о запрете использовать товарный знак по свидетельству № 186390 путем предложения к продаже и продаже товара, взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 186360, в сумме 801 550 руб.

Решением суда от 10.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение суда первой инстанции по делу № А56-73772/2016 отменено. ООО «Интерспецкомплект» запрещено использовать товарный знак «Taegu-Tec» по свидетельству Российской Федерации № 186360 путем предложения к продаже и продаже товаров, с ООО «Интерспецкомплект» в пользу ООО «ТегоТек РУС» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака «Taegu-Tec» по свидетельству Российской Федерации № 186360 в размере 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 000 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

С кассационными жалобами на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 обратились истец и ответчик.  Истец обжаловал решение только в части размера присужденной компенсации, ответчик – в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 кассационная жалоба ООО «ТегоТек РУС» удовлетворена; кассационная жалоба ООО «Интерспецкомплект» оставлена без удовлетворения; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А56-73772/2016 отменено. Дело № А56-73772/2016 направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение судом кассационной инстанции в полном объеме. При этом ООО «ТегоТек РУС» обжаловало постановление суда апелляционной инстанции только в части размера компенсации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А56-73772/2016 отменено. Суд взыскал с ООО «Интерспецкомплект» в пользу ООО «ТегоТек РУС» компенсацию за незаконное использование товарного знака «Taegu-Tec» по свидетельству Российской Федерации № 186360 в размере 801 550 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 031 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

ООО «ТегоТек РУС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Интерспецкомплект» 617 235 руб. 40 коп. судебных расходов.

ООО «Интерспецкомплект» обратилось в суд с заявлением о взыскании с  ООО «ТегоТек РУС» 376 396 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определением от 06.01.2020 суд взыскал с ООО «Интерспецкомплект» в пользу ООО «ТегоТек РУС» 617 235 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении заявления  ООО «Интерспецкомплект» о взыскании с ООО «ТегоТек РУС» 376 396 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Интерспецкомплект» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца и ответчика пропорционального объему удовлетворенных требования и взыскать с ответчика в пользу истца 308 617 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя, с истца в пользу ответчика – 486 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 12 постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просил взыскать с ответчика с ответчика 617 235 руб. 40 коп. судебных расходов, в том числе: 

- 225 240 руб. 50 коп. судебных расходов по представлению интересов истца в суде первой инстанции; 

- 161 526 руб. 30 коп. судебных расходов по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции; 

- 120 000 руб. судебных расходов по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции;  

- 90 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением вопроса о возмещении издержек;  

- 5 468 руб. 60 коп. командировочных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агентство интеллектуальной собственности «ВАШ ПАТЕНТ» (исполнитель) и  ООО «ТегоТек РУС» (заказчик) заключен договор от 02.03.2016 №0203-2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать патентные и информационно-консультационные услуги, перечень, стоимость и сроки выполнения которых указаны в дополнительных соглашениях к настоящему договору, оформленных в порядке, установленном пунктом 5.1 настоящего договора и являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик  обязуется оплачивать указанные услуги.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 02.08.2016 № 5, от 03.10.2016 № 9,  от 09.02.2017 № 14, от 20.02.2017 № 15, от 16.05.2017 № 18,  от 13.12.2017 № 18/1, № 26 от 20.09.2017,  от 14.03.2018 № 18/2, от 19.06.2018 № 33, от 23.10.2018 № 37 к договору.

Расходы по представлению интересов истца в суде первой инстанции составили 225 240 руб. 50 коп., в том числе:

- 10 000 руб. за подготовку и направление претензионного письма по нарушению прав на ТЗ №186360 компанией ООО «Интерспецкомплект»;

- 100 000 руб. за составление, подачу искового заявления и участие в  судебных заседаниях;

- 19	618 руб. 90 коп. командировочные расходы за участие в судебных заседаниях 18.01.2017 и 10.02.2017;

- 15 621 руб. 60 коп. командировочные расходы за участие в судебном заседании 17.03.2017;

- 20 000 руб. за нотариальное заверение страниц сайта «zakupki.gov.ru»;

- 60 000 руб. за обеспечение подготовки экспертного заключения и обеспечение участия эксперта Станковского В.М. в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Расходы по составлению апелляционных жалоб и представлению интересов истца в апелляционной инстанции составили 161 526 руб. 30 коп., в том числе:

- 60 000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы; 

- 7 431 руб. командировочные расходы за участие представителей истца в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.12.2017;

- 13 817 руб. 30 коп. командировочные расходы за участие в судебном заседании 14.03.2018;

- 60 000    руб.    за    подготовку    письменных    пояснений    и представление интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы в судебных   заседаниях  24.10.2018, 21.11.2018, 09.01.2019, 16.01.2019;

- 14 245 руб. 60 коп. командировочные расходы за участие в судебном заседании  24.10.2018; 

- 6 032 руб. 40 коп. командировочные расходы за участие в судебном заседании  21.11.2018.

Расходы по составлению кассационных жалоб и представлению интересов истца в кассационной инстанции составили 120 000 руб., в том числе:

- 60 000 руб. подготовка и подача в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы и представление интересов истца в судебных заседаниях 12.12.2017, 22.01.2018;

- 60 000 руб. подготовка и подача в Президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобы и участие в судебных заседаниях 20.07.2018,  23.08.2018;

- 15	000 руб. подготовка, подача в суд письменных пояснений повопросу о повороте исполнения судебного акта и представление интересов истца прирассмотрении данных пояснений.

Расходы на представление интересов истца по рассмотрению вопроса о возмещении судебных издержек по договору  и дополнительному соглашению от 05.06.2019 №42 к договору составили 90 000 руб., командировочные расходы по дополнительному соглашению от 05.06.2019 №42 к договору - 5 468 руб. 60 коп. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: доверенность от 13.06.2019 на представление интересов ООО «ТегоТек РУС»; договор от 02.03.2016 № 0203-2016; дополнительные соглашения  от 02.08.2016 № 5,  от 03.10.2016 № 9,  от 09.02.2017 № 14, от 20.02.2017 № 15, от 16.05.2017 № 18,  от 13.12.2017 № 18/1, № 26 от 20.09.2017,  от 14.03.2018 № 18/2, от 19.06.2018 № 33, от 23.10.2018 № 37 к договору; акт от 08.12.2016 к дополнительному соглашению № 5, акт от 16.02.2017 к дополнительному  соглашению № 09, акт от 05.04.2017 к дополнительному  соглашению № 09, акт от 02.10.2017 к дополнительному  соглашению № 9, акт от 15.03.2017 к дополнительному соглашению № 14, акт от 24.04.2017 к дополнительному  соглашению № 15, акт от 07.09.2017 к дополнительному соглашению №18, акт от 26.12.2017 к дополнительному соглашению № 18/1, акт от 15.06.2018 к дополнительному соглашению № 18/2, акт от 20.03.2018 к дополнительному соглашению № 26, акт от 15.11.2018 к дополнительному  соглашению №33, акт от 29.01.2019 к дополнительному соглашению № 37, акт от 25.10.2018 к дополнительному  соглашению № 37; счета от 03.10.2016 № 2016/0310-658, от 14.02.2016 № 2017/1402-143, от 20.02.2017   № 2017/2002-162,  от 21.03.2017 № 2017/2103-274, от 16.05.2017 № 2017/1605-501, от 20.09.2017 № 2017/2009-969, от 29.03.2018 № 2018/2903-386, от 15.06.2018 № 2018/1506-745,  от 19.06.2018 № 2018/1906-757, от 23.10.2018 № 2018/1311-1422, от 25.10.2018 №2018/2510-1329, от 22.11.2018 № 2018/2211-1460, от 05.06.2019 № 2019/0506-679,  от 15.08.2019 №2019/1508-1010, платежные поручения от 11.10.2016 № 435, от 20.02.2017 № 404, от 22.02.2017 № 403, от 19.05.2017 № 257, от 22.05.2017 № 268, от 16.10.2017 № 624, от 10.04.2018 № 942, от 27.07.2018 № 5, от 05.07.2018 № 798, от 16.11.2018 № 117, от 16.11.2018 № 119, от 13.11.2018 № 139, от 11.06. № 937.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и их оплаты ООО «ТегоТек РУС» в сумме 617 235 руб. 40 коп.

О чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов ООО «Интерспецкомплект» в суде первой инстанции не заявляло.

ООО «Интерспецкомплект» обратилось в суд с заявлением о взыскании с  ООО «ТегоТек РУС» 376 396 руб. 20 коп. судебных расходов (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Отказывая ООО «Интерспецкомплект» в удовлетворении требования о взыскании с истца 376 396 руб. 20 коп. судебных расходов, суд указал, что из приведенных выше статей однозначно следует, что судебные расходы (издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт, а не  наоборот или обоюдно.

Указанный вывод суда не соответствует части первой статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «ТегоТек РУС» частично отказано в удовлетворении иска о запрете использовать товарный знак по свидетельству № 186390 путем предложения к продаже и продаже товара, судебный акт в указанной части считается принятым в пользу ООО «Интерспецкомплект».

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания услуг юридической помощи и правовой поддержки от 23.03.2018 № 67-03/18, заключенный с некоммерческим партнертсовм «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» (исполнитель) с приложениями №1 - №6; акты сдачи-приемки услуг от 28.08.2018 № 00000025, от 14.01.2019 № 00000002, от 30.05.2019 № 00000027, от 25.10.2018 № 00000042, от 22.11.2018 № 00000044, от 14.01.2019 № 00000003;  платежные поручения от 29.03.2018 № 134, от 03.10.2018 № 450, от 12.02.2019 №42,  от 26.12.2018 № 590, от 23.01.2019 № 15; счета от 28.03.2018 № 06, от 02.10.2018 № 38, от 25.10.2018 № 42, от 22.11.2018 № 46, от 14.01.2019 №02,  от 05.02.2019 №07; копии электронных билетов № 70240308333896, №70240308333863, №78132827711401, №78132827711390, №77432773114735, №77432773114724.

Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя составил  954 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде и их оплаты ответчиком в сумме 954 000 руб.

О чрезмерности взыскиваемых с истца судебных расходов ООО «ТегоТек РУС» не заявляло.

Кроме того, ответчиком понесены транспортные и командировочные расходы в сумме 18 600 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абзац 3 пункта 11, пункт 25 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05.09.2013 N 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 168 ТК РФ, абзац 2 пункта 11, абзац 2 пункта 16 Положения о служебных командировках).

Затраты на возмещения расходов исполнителя по оплате транспортных расходов и командировочных расходов в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и их оплаты ООО «Интерспецкомплект» в сумме 972 600 руб.

Сумма выплаченных представителю ответчика командировочных расходов, а также транспортных расходов не превышает разумных размеров, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 20 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 21 постановления №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ООО «ТегоТек РУС» было заявлено и судами рассмотрено два требования к ответчику: о запрете использовать товарный знак по свидетельству № 186390 путем предложения к продаже и продаже товара (неимущественное требование, не подлежащее оценке); взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 186360, в сумме 801 550 руб. (имущественное требование, подлежащее оценке), в удовлетворении первого требования истцу отказано, второе требование удовлетворено в полном объеме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20 и 21 постановления № 1, на первое требование не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же второго требования такой подход применим.

При этом из материалов дела следует, что понесенные сторонами судебные расходы связаны с рассмотрением судами обоих требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Указанный вывод соответствует позиции Суда по интеллектуальным права, изложенной в постановлении от 17.09.2019 по делу №А52-3475/2017.

Таким образом, с ООО «Интерспецкомплект» в пользу ООО «ТегоТек РУС» следует взыскать 308 617 руб. 70 коп. судебных расходов в связи с удовлетворением требования имущественного характера.

С ООО «ТегоТек РУС» в пользу ООО «Интерспецкомплект» следует взыскать 376 396 руб. 20 коп. в связи с отказом истцу в удовлетворении требования неимущественного характера.

Ответчик мог бы претендовать на взыскание половины понесенных им судебных расходов в сумме 486 300 руб.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ООО «Интерспецкомплект» просило взыскать с ООО «ТегоТек РУС» 376 396 руб. 20 коп. судебных расходов и в силу статьи 49, части 2 статьи 265 АПК РФ не вправе увеличивать заявленные ранее требования.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.01.2020 по делу №  А56-73772/2016  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект» (ИНН 7802867295, ОГРН 1147847273001, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 33, корп. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» (ИНН 7714730936, ОГРН 1087746287793, адрес: 123290, г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 5) 308 617 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» (ИНН 7714730936, ОГРН 1087746287793, адрес: 123290, г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект» (ИНН 7802867295, ОГРН 1147847273001, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 33, корп. 1) 376 396 руб. 20 коп.  расходов на оплату услуг представителя.

Произвести зачет. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» (ИНН 7714730936, ОГРН 1087746287793, адрес: 123290, г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект» (ИНН 7802867295, ОГРН 1147847273001, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 33, корп. 1) 67 778 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская