ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20482/2020

17 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12133/2022) лица, не участвующего в деле, ФИО2, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 по делу № А70-20482/2020 (судья Шанаурина Ю.В.),  

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 746 141 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ФИО2 – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность  от 19.09.2022 сроком действия 5 лет);

от ООО «Бердюжское АТП»,  ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», третьего лица – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (далее – ООО «Бердюжское АТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 746 141 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены. С общества «Бердюжское автотранспортное предприятие» в пользу общества «Бердюжское АТП» взыскана задолженность в размере 746 141 руб. Также с общества «Бердюжское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета взыскано 17 923 руб. государственной пошлины.

От лица, не принимавшего участие в рассмотрении дела, - ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

07.10.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает следующее. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022 по делу № А70-8335/2021 ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), определением от 20.12.2021 о введении наблюдения задолженность на основании решения по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности. Податель апелляционной жалобы полагает, что указанное обусловливает его право на обжалование судебных актов, на основании которых определяется объем требований кредиторов и, следовательно, объем субсидиарной ответственности.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что право обжалования судебных актов возникает у контролирующего должника лица с момента возбуждения производства по обособленному спору, непосредственным участником которого он является; ФИО2 стал участником дела о банкротстве с момента вынесения судом определения о принятии к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (25.08.2022).

По существу принятого решения ФИО2 полагает, что полученные ответчиком денежные средства перечислены во исполнение существующего обязательства – договора №33-22 от 30.12.2016 и неосновательным обогащением не являются.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бердюжское АТП» (истец) просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 подателю апелляционной жалобы восстановлен срок на обжалование, судебное заседание отложено на 10.01.2023, сторонам и подателю жалобы предложено представить дополнительные пояснения и документы по поставленным судом вопросам.

09.01.2023 пояснения поступили от ФИО2

Конкурсным управляющим ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ответчика) представлен отзыв, в котором конкурсный управляющий указывает на отсутствие возражений против удовлетворения иска в суде первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с участием руководителя ФИО4 в специальной военной операции и невозможностью представить вследствие этого необходимые документы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 просил в приостановлении производства по делу отказать, поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал. Приостановление производства по данному основанию является правом, но не обязанностью суда. Согласно пункту 6 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, при условии, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, представленное командировочное удостоверение выдано за пределами срока начала частичной мобилизации; доказательств того, что полномочия по управлению обществом ФИО4 не переданы, в материалы дела не представлено; полномочия по ведению настоящего дела были переданы истцом своему представителю по доверенности; доверенность сроком по 31.12.2023 содержит определенный круг полномочий, в том числе, распорядительного характера; ранее представление интересов ООО «Бердюжское АТП» при рассмотрении дела осуществлялось представителем, в том числе, после даты командировочного удостоверения; невозможность рассмотрения дела без личного участия ФИО4 не усматривается и подателем ходатайства не обоснована. Ссылка на нахождение у руководителя документов, без раскрытия того, какие именно документы у представителя отсутствуют и по какой причине не могут быть им получены, с учетом длительности рассмотрения дела, о невозможности рассмотрения жалобы без личного участия ФИО4 не свидетельствует.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 16.07.2015 № КМ 112/15, заключённым между ГКУ Тюменской области «Тюменьоблтранс» (организатор) и ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ответчик) (перевозчик), по итогам конкурсного отбора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» является исполнителем (перевозчиком) по осуществлению регулярных перевозок по согласованным маршрутам, срок осуществления перевозок с 01.08.2015 по 31.07.2018 (л.д. 17-29).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 6 к осуществлению части перевозок по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа по международным маршрутам от 16.03.2016 привлечен истец - ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>) (л.д. 30-31).

16.03.2016 между – по тексту договора - ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (автопредприятие) и ООО «Бердюжское АТП» (перевозчик) заключен договор на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным маршрутам, по условиям которого перевозчик (ответчик) обязуется выделять подвижной состав для осуществления перевозки пассажиров и багажа по междугородным и межмуниципальным маршрутам согласно расписанию (приложение № 1), а истец обязуется организовать перевозку пассажиров и обеспечить эффективное использование выделяемых перевозчиком автобусов, с целью наиболее полного удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках и полноты сбора выручки (л.д. 32-33).

В соответствии с п. 4.7. договора, расчет за перевозку граждан, пользующихся правом на социальную поддержку по проезду на автомобильном транспорте, производится в размере 100% от средств, полученных автопредприятием из соответствующего бюджета.

Как следует из пунктов 4.1., 4.2  договора, расчеты за использование автобусов перевозчика (ответчика) производятся в срок не позднее 3-х банковских дней с момента поступления их на расчётный счет Автопредприятия от ГБУ «ОА и АС». Окончательный расчет осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании актов сверки и документов о выполненных перевозках пассажиров, отчетных данных. Сумма, подлежащая перечислению Перевозчику за использование его автобусов, определяется в размере 100% от суммы расчета, поступивший на расчетный счет Автопредприятия ГБУ «ОА и АС» за оказанные услуги по перевозке пассажиров и багажа автобусами по междугородним маршрутам за расчетный период. 

При этом, в разделе реквизиты и подписи сторон перевозчик поименован как ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», ИНН 

<

***>, то есть ответчик, а автопредприятие - ООО «Бердюжское АТП», ИНН 

<

***>, то есть истец.

16.03.2016 между ООО «Бердюжское АТП» (истец, заказчик по договору) и ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ответчик, исполнитель по договору) заключен договор №1 предоставления услуг (аутсорсинг), в соответствии с которым исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал – водителей автобусов и кондукторов для выполнения ими на маршрутной сети заказчика работ по управлению автомобилями и продаже проездных билетов (л.д. 114-115).

В иске ООО «Бердюжское АТП» утверждает, что, не имея достаточного количества автотранспорта, ответчик в сентябре 2017 г. привлек истца к непосредственному осуществлению части перевозок по договору от 16.03.2016; привлечение истца к осуществлению перевозок было отражено в дополнительном соглашении № 6 от 30.12.2016 к договору № КМ112/15 от 16.07.2015. В соответствии с договором от 16.03.2016 ответчик должен был производить с истцом расчет за перевозку граждан из средств, полученных из соответствующего бюджета. Однако, до настоящего времени не выплатил компенсацию за перевозку льготных категорий пассажиров за сентябрь 2017 г., полученную им из областного бюджета 01.12.2017 в размере 746 141 руб. по платежному поручению № 609388. Данные денежные средства истец полагает неосновательным обогащением ответчика.

Платежным поручением № 609388 от 01.12.2017 УФК по Тюменской области произвело за ГКУ ТО «УАД» оплату в сумме 746 141 руб. в адрес ответчика ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>). Назначение платежа «компен.расх.связан.с первоз.пассаж.польз.правом льгот.проезд за сентябрь 2017г. сч.№9 от 21.11.17. Дог№33/22 от 30.12.16. Без НДС» (л.д. 37).

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования признал (заявление от 15.03.2021, л.д. 162).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке. 

Обжалование кредитором и иными заинтересованными лицами судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643). 

Названный механизм не тождественен обжалованию в порядке статьи 42 или главы 37 АПК РФ. 

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. 

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ). 

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). 

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970). 

Данные положения могут быть применены и к контролирующему должника лицу при возложении на него субсидиарной ответственности по включенному в реестр требованию.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств. 

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12). 

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств. 

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), от 07.06.2021 № 305-ЭС21-2159. 

Кроме того, при экстраординарном обжаловании судами должен применяться повышенный по сравнению со стандартом доказывания при разрешении спора по существу. 

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в определении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2022 по делу № А46-15533/2019.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В обоснование требования ООО «Бердюжское АТП» ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате, в подтверждение которых представлен акт №418 от 25.12.2017 к договору перевозки от 16.03.2016, в соответствии с которым признается оказание исполнителем-истцом заказчику-ответчику услуг (льготный проезд граждан (компенсация) за сентябрь 2017 г.) на сумму 746 141 руб.

Помимо этого ООО «Бердюжское АТП» полагает, что поскольку фактически перевозки для конечных заказчиков осуществлены именно истцом, а денежные средства за данные перевозки перечислены из федерального бюджета ответчику, ответчик не имеет права на удержание данных средств, для него они являются неосновательным обогащением, чем и обусловлена ссылка ООО «Бердюжское АТП» на положения статьи 1102 ГК РФ.

Между тем, как уже указывалось, в платежном поручении № 609388 от 01.12.2017 имеется указанное плательщиком (УФК по Тюменской области за ГКУ ТО «УАД») назначение платежа:  «компен.расх.связан.с первоз.пассаж.польз.правом льгот.проезд за сентябрь 2017г. сч.№9 от 21.11.17. Дог№33/22 от 30.12.16. Без НДС».

То есть, указан договор, отличный от договоров, на которые ссылалось ООО «Бердюжское АТП» в иске, и от представленных в материалы дела.

Определением от 16.12.2022 об отложении судебного заседания Восьмой арбитражный апелляционный суд предложил сторонам представить пояснения на доводы апелляционной жалобы; договор, ссылка на который содержится в платежном поручении; пояснения относительно существа правоотношений истца и ответчика, с учетом именования каждой из сторон в договорах на организацию перевозок пассажиров и багажа по международным маршрутам от 16.03.2016, предоставления услуг (аутсорсинг) от 16.03.2016; относительно наличия признаков аффилированности истца и ответчика в исковой период, состава участников, единоличного исполнительного органа истца (в случае изменения в составе – с указанием даты таких изменений) в период с июля 2015 г. по май 2021 г.; пояснения относительно причин не перечисления денежных средств истцу (при условии наличия такой обязанности) и возникновения задолженности, указанной в акте сверки за 2017 г. (л.д. 167), с учетом состава лиц, контролирующих деятельность истца и ответчика (участники, единоличный исполнительный орган).

Данное определение не было исполнено, по существу заданных вопросов пояснения представлены не были, как не был представлен сторонами и договор № 33/22. Уважительные причины невозможности представить запрошенные судом сведения сторонами не раскрыты.

В соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 156 АПК РФ рассмотрение дела произведено по имеющимся доказательствам.

Пояснения и копия договора представлены ФИО2

В соответствии с договором № 33/22 от 30.12.2016 между ГКУ ТО «УАД» (уполномоченная организация) и ответчиком ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (перевозчик) его предметом является компенсация перевозчику расходов, связанных с регулированием тарифов и перевозкой граждан, имеющих право на льготный проезд в соответствии с Положением о порядке предоставления мер социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и междугородного сообщения, а также железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 № 95-п (п. 1.1. договора).

Согласно данному договору ответчик обязуется осуществлять перевозку граждан, пользующихся правом льготного проезда, в соответствии с маршрутной сетью, без взимания провозной платы, а учреждение обязуется обеспечивать перечисление средств на возмещение расходов перевозчика. Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

ФИО2 утверждает, что перечисление по спорному платежному поручению произведено на основании данного договора, является оплатой оказанных по договору услуг, то есть, применительно к данным правоотношениям неосновательным обогащением ответчика не является.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Применительно к правоотношениям между ООО «Бердюжское АТП» и ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже указывалось, ответчик признан банкротом и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с этим вывод об обоснованности иска не может быть сделан на основе минимального набора доказательств, представленного истцом. 

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. 

В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. Как правило, в данном случае конкурсному управляющему достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. 

Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. 

Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ). 

Внешне правильное оформление сторонами документов, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта оказания услуг, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. 

Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей цепочки и взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости. 

Кроме того, следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником. 

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности. 

Когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра. 

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. 

В ситуации, когда утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом при рассмотрении спора между аффилированными лицами судам следует учитывать то, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). 

Для уравнивания интересов кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

Из материалов дела следует, что ООО «Бердюжское АТП», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 06.08.2015, единственным учредителем и руководителем истца являлся и является ФИО4. Истец зарегистрирован в с. Бердюжье. Основным видом деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Ответчик также зарегистрирован в с.Бердюжье и осуществляет тот же вид деятельности в качестве основного.

На момент заключения договора от 16.07.2015 с учреждением, дополнительного соглашения к нему от 30.12.2016, договора между сторонами от 16.03.2016, на момент перечисления ответчику денежных средств по спорному платежному поручению ФИО4 являлся директором обоих юридических лиц – истца и ответчика.

Приговором от 26.06.2017 мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени по уголовному делу № 1-17-2017/4м ФИО4 признан виновным и осуждён за фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. 

Апелляционным определением от 30.10.2017 Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 10-40-17 приговор от 26.06.2017 мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени в отношении ФИО4 изменён, ФИО4 освобождён от отбывания наказания, назначенного по части 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Арбитражным судом Тюменской области в решении от 15.12.2017 по делу № А70-15565/2016 установлены обстоятельства противоправности поведения ФИО4, выраженные в осуществлении действий, повлекших за собой возникновение следующих обстоятельств: доля участника ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ответчика) ФИО2 как единственного участника общества в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. выбыла из собственности последнего в отсутствие его волеизъявления.

Решением по делу № А70-15565/2016 ФИО2 восстановлен в правах участника ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» с размером доли 100 % в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб., прекращено право ФИО4 на указанную долю в установленном капитале ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие».

Также названным решением признана недействительныой и аннулирована запись в ЕГРЮЛ №2147232190543 от 15.04.2014 о государственной регистрации – внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с учредительными документами, а также в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которым генеральным директором общества является ФИО4.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 15.01.2018, на немедленное исполнение решения не указано, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 22.01.2018.

Таким образом, на 01.12.2017 (дату платежного поручения № 609388) ФИО4, несмотря на наличие судебного спора, являлся единоличным руководителем истца и ответчика.

Пояснения на вопрос суда апелляционной инстанции относительно причин не перечисления ответчиком денежных средств истцу и возникновения задолженности, указанной в акте сверки за 2017 г. (л.д. 167), с учетом состава лиц, контролирующих деятельность истца и ответчика (участники, единоличный исполнительный орган), стороны не представили.

Какие-либо разумные основания для не перечисления – в случае действительного наличия такой обязанности – из материалов дела не следуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо препятствий для перечисления ФИО4 как руководителем денежных средств между подконтрольными ему обществами.

Такое поведение руководителя, по оценке суда апелляционной инстанции, нельзя признать добросовестным.

ООО «Бердюжское АТП» (истец) утверждает, что изменения в договор между ответчиком и учреждением внесены в связи с тем, что ответчик не обладал необходимыми для перевозки ресурсами, таким ресурсами обладал истец и именно истец фактически осуществлял перевозку.

ФИО2, напротив, утверждает, что необходимыми ресурсами изначально обладал ответчик, однако, ФИО4 недобросовестно осуществил вывод ресурсов на образованное им новое юридическое лицо - ООО «Бердюжское АТП» (истца), что подтверждается приговором суда и материалами иных арбитражных дел.

Из апелляционного постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 30.10.2017 по делу № 10-40-17 следует, что вывод суда о доказанности вины ФИО4 является правильным, подтверждается совокупностью собранных доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установлено наличие прямого умысла на фальсификацию сведений ЕГРЮЛ. Приговором по данному делу установлено, что ФИО4, с 05.04.2014 по 16.09.2015, преследуя цель исключения ФИО2 из числа участников ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ответчика) и завладения долей последнего в уставном капитале общества, незаконно внес в ЕГРЮЛ сведения об участниках юридического лица, размерах и номинальной стоимости долей, руководителе общества. При рассмотрении уголовного дела ФИО4 не отрицал, что фактическое руководство деятельностью общества осуществлялось им.

Таким образом, названными судебными актами подтверждается противоправность получения ФИО4 полномочий руководителя ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ответчика).

Также, из материалов дела и представленных самим истцом документов следует, что в 2015 г. ответчиком заключен договор на осуществление пассажирских перевозок с компенсацией расходов за счет бюджета, договор заключен по итогам конкурсного отбора (протокол № 2/КМ-01/15 от 26.06.2015), что предполагает (и не опровергается материалами дела), что на дату заключения договора ответчик располагал необходимыми ресурсами для его исполнения.

В приложениях к договору указаны допускаемые транспортные средства, истцом не указаны, какие дополнительные транспортные средства, ранее не принадлежавшие ответчику, допущены к оказанию услуг после заключения дополнительного соглашения №6 от 20.12.2016.

В поддержку своего довода о вступлении в правоотношения по договору от 16.07.2015 по причине отсутствия у ответчика необходимых ресурсов и наличия их у истца, истец ссылается на документы, составленные уже после получения ФИО4 контроля над деятельностью ответчика в результате неправомерных действий.

Так, истец ссылается на договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные, в том числе, с ответчиком в качестве продавца и истцом в качестве покупателя, в 2016 г., договором аутсорсинга №1 от 16.03.2016.

По оценке суда апелляционной инстанции, данные документы, напротив, свидетельствуют о переводе ресурсов и персонала от ответчика к истцу. 

ФИО2 в пояснениях к апелляционной жалобе указал, что совершенные в июне-декабре 2016 г. сделки по отчуждению от ответчика истцу 8 транспортных средств оспорены ответчиком в лице ФИО2 (дело № А70-13906/2020), однако, после изменения в корпоративной структуре ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» ФИО4 заявлен отказ от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А40-177914/2019 признаны недействительными сделки от 01.09.2016 по переводу на истца прав и обязанностей лизингополучателя по заключенным ответчиком в 2014 г. договорам лизинга.

Такие документы, как договор аренды производственной базы от 23.05.2016, договор на диспетчерское обслуживание, договор об оказании услуг медосвидетельствования в 2017 г., не свидетельствуют о невозможности заключения ответчиком аналогичных договоров; данные договоры опять же датированы после получения ФИО4 контроля над ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» и начала перевода ресурсов.

Более того, у ответчика имелись аналогичные договоры аренды помещений №№ 8-12 от 22.09.2014 сроком действия до 2024 г., которые 01.08.2016 досрочно расторгнуты по соглашению сторон, основания расторжения ответчиком не раскрыты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 по делу № А70-6226/2019 с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 760 000 руб. – денежные средства, перечисленные ФИО4 со счета ответчика за приобретенную истцом по договору от 10.09.2016 производственную базу.

При этом, лицом, ответственным по контрактам, финансируемым за счет бюджета, оставался ответчик, что подтверждается решениями о взыскании с него неустоек (например, дела №№ А70-8093/2018, А70-4933/2018, А70-2371/2018, А70-16241/2017, А70-11897/2017, А70-10803/2017.

С учетом изложенного,  поведение ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», когда ответчик, имея заключенный договор на осуществление перевозок, имея для этого необходимые ресурсы, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, передает как права и обязанности по данному договору, так и ресурсы для его исполнения новому юридическому лицу (учредителем и руководителем которого является ФИО4, ранее неправомерно получивший контроль над ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие»), не отвечает разумному поведению, ожидаемому от участника хозяйственного оборота, действующего в своем интересе.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступление ООО «Бердюжское АТП» (истца) в правоотношения ответчика по организации перевозок было исключительно в интересах ООО «Бердюжское АТП» в лице ФИО4, который противоправно получил контроль над деятельностью ответчика, и противоречило интересам ответчика.

В ходе таких действий (и аналогичных действий по иным договорам) сформирована задолженность ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» перед истцом, на основании которой возбуждено  дело о банкротстве ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», требования ООО «Бердюжское АТП» включены в реестр, истец получил возможность оказывать влияние на ход процедур в деле о банкротстве.

Путем совершения неправомерных действий, ФИО4 фактически создал условия для возникновения задолженности.

Иных убедительных причин такого поведения, в том числе, не перечисления денежных средств между юридическими лицами, подконтрольным одному руководителю, стороны не предлагают и из материалов дела такие причины не усматриваются.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции стороны также демонстрировали согласованное недобросовестное поведение. Ответчиком исковые требования признаны, что обеспечило применение в соответствии с АПК РФ облегченной процедуры доказывания. В суде апелляционной инстанции действий по разрешению возникших у суда обоснованных сомнений стороны не совершили. 

С учетом совокупности поведения истца, поведения ответчика после перехода его под контроль ФИО4 при заключении договора от 16.03.2016, дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 6, передаче ресурсов, не осуществлении оплаты (в случае обязанности ее осуществить), суд апелляционной инстанции полагает действия сторон направленными на формирование задолженности с целью последующего банкротства ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие».

Согласно пунктам 1-2 статье 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в указанное статье пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Подобные обстоятельства, как уже отмечалось, применительно к выявлению признаков злоупотребления правом, подлежат установлению и при оценке правоотношений сторон по делам, осложненным банкротным элементом и по делам с аффилированностью лиц.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, выявления в действиях сторон признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него самого, также на истца подлежат отнесению расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 по делу № А70-20482/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко