972/2023-213117(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-31083/2023

Дело № А40-45879/22

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от  13.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных  средств в пользу ООО «ТД «Феникс» в сумме 2 050 000 руб. и применении последствия  недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Опт Торг»,  

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 признан  несостоятельным (банкротом) ООО «Опт Торг». Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств  в пользу ООО «ТД «Феникс» в сумме 2 050 000 руб. и применении последствия  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта  заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом  судебном акте, обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  

сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на  то, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету в ПАО  «Сбербанк», конкурсный управляющий обнаружил платежи в пользу ответчика,  подлежащих оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве: за период с  16.09.2021 по 24.11.2021 должник провел ряд платежей в пользу ООО «Торговый Дом  «Феникс» в общей сумме 2 050 000 руб. с назначением платежей: «Оплата по договору  Договор № Ф1/19 от 11.01.2019».  

Конкурсный управляющий полагает, что указанные совершенные должником  перечисления денежных средств следует признать недействительными сделками на  основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности», поскольку оспариваемые  перечисления денежных средств должником в пользу ответчика, являющегося  кредитором должника, повлекли за собой получение им преимущественного  удовлетворения своих требований перед удовлетворением других требований  кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий. По  мнению заявителя, ООО «Торговый Дом «Феникс», действуя добросовестно, не могло  не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на период  осуществления оспариваемых перечислений.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах  11, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 14.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  Оспариваемые перечисления денежных средств совершены за период с 16.09.2021 по  24.11.2021, то есть за 3 месяца до принятия заявления судом.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено надлежащих  доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на  момент совершения оспариваемых сделок.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего сделки заключены в процессе  осуществления обычной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим не  доказано превышение суммы оспариваемых сделок 1% от стоимости активов  должника.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки  стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим  лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела  отсутствуют.  

В рассматриваемом случае вопреки заявленным доводам конкурсным  управляющим не доказано наличие факта предпочтения удовлетворения требований  ответчика по сравнению с иными кредиторами, как и не доказано отсутствие  встречного исполнения по оспариваемым платежам.  

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Апеллянт в своей жалобе указал, что за период с 16.09.2021 по 24.11.2021  должник провел ряд платежей в пользу ООО «Торговый Дом «Феникс» в общей сумме  

2 050 000,00 руб. с назначением платежей: «Оплата по договору Договор № Ф1/19 от  11.01.2019». По мнению апеллянта, спорные платежи совершены со значительной  просрочкой.  

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. В рассматриваемом  случае, договор является рамочным и платежи основаны не исключительно на  договоре, а на иных приложениях к нему. Доказательства обратного не представлено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

С.А. Назарова