ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25188/2018к1157

г. Красноярск

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2025 года по делу № А33-25188/2018к1157,

в отсутствие явки лиц, участвующих в обособленном споре в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (далее – должник, ООО СК «Реставрация») несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Красноярского края 20.03.2024 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) о разрешении разногласий, в котором заявитель просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО СК «Реставрация» ФИО2 и ФИО1 относительно распределения денежных средств ООО СК «Реставрация» полученных от реализации заложенного имущества в части расходов на уплату налога на имущество и процентного распределения выручки и обязать конкурсного управляющего ООО СК «Реставрация» ФИО2 выплатить ФИО1 713 517 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2025 в порядке разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО СК «Реставрация» и кредитором ФИО1, на конкурсного управляющего возложена обязанность произвести выплату денежных средств в размере 232 549 рублей 15 копеек в пользу ФИО1.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что положения статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), примененные судом первой инстанции, ситуацию заявителя не регламентируют и распространяют свои действия на объекты незавершенного строительства, в то время как предметом залога являлось готовое нежилое помещение. По мнению апеллянта, применению подлежали общие нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок распределения средств от реализации залогового имущества (статья 138 Закона о банкротстве).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.07.2025 07:07:21 МСК.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 05.12.2018) заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (далее – ООО СК «Реставрация») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО СК «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №232 от 15.12.2018, стр. 35, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 3295320 от 10.12.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 14.08.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2021 конкурсным управляющим ООО СК «Реставрация» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 по делу № А33-25188-116/2018 требование ФИО1 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в размере  31 982 450 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника:

- нежилым помещением № 276, площадью 136,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400397:5133, на 1 этаже по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Светлова, д. 31, пом. 276;

- земельным участком, площадью 3708 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Брестская, ул. Огородная 2-я, кадастровый номер 24:50:0100402:151; с расположенными на нем строящимися объектами в 16 этажной блок-секции объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по ул. Киренского – ул. Юбилейная – ул. 2-я Байкитская – ул. Ленинградская в Октябрьском районе г. Красноярск. Шестой этап строительства. Многоэтажный жилой дом № 2. Четвертый пусковой комплекс»: 1. нежилое помещение участок ЖЭК №7, площадью 55,6 кв.м., на 1 этаже в осях 7-13-Д-И; 2. нежилое помещение участок ЖЭК №4, площадью 115,6 кв.м., на 1 этаже в осях 4-10-Б-Ж; 3. нежилое помещение участок ЖЭК №1, площадью 152,4 кв.м., на 1 этаже в осях 1-8-Д-Л; 4. нежилое помещение участок ЖЭК №8, площадью 95,5 кв.м., на 1 этаже в осях 6-13-Ж-Л;

- земельным участком, площадью 44417 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный»,  кадастровый номер 24:50:0400397:5144; с расположенными на нем строящимися объектами: I. в 18 этажной блок-секции объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в Советском районе г. Красноярска. Второй этап строительства. Первая очередь: 1. нежилое помещение участок ЖЭК №7, площадью 97,5 кв.м., на 1 этаже в осях 19-25-А-Д; 2. нежилое помещение участок ЖЭК №8, площадью 104,3 кв.м., на 1 этаже в осях 23-27-А-Ж; 3. нежилое помещение участок ЖЭК №6, площадью 96,9 кв.м., на 1 этаже в осях 14-19-А-Г; II. в 18 этажной блок-секции объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в Советском районе г. Красноярска. Третий этап строительства. Первая очередь: 1. нежилое помещение участок ЖЭК №5, площадью 43,9 кв.м., на 1 этаже в осях 14-18-В-Д; 2. нежилое помещение участок ЖЭК №4, площадью 94,5 кв.м., на 1 этаже в осях 7-13-А-Г; 3. нежилое помещение участок ЖЭК №2, площадью 80,6 кв.м., на 1 этаже в осях 4-7-А-Г.  В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Нежилое помещением № 276 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Светлова, д. 31, пом. 276, 18.08.2023 реализовано на торгах. Сумма вырученных денежных средств от продажи помещения составила – 5 261 050 рублей.

Обращаясь с данным заявлением, заявитель указывает, что 01.03.2024 в адрес ФИО1 поступил платеж в размере 2 653 260 рублей 60 копеек. При этом сумма платежа рассчитана конкурсным управляющим должника, исходя из положений статьи 201.14 Закона о банкротстве, и составляет 60% от суммы выручки от реализации предмета залога. Заявитель полагал, что размер положенной выплаты ему, как залоговому кредитору, подлежит расчету в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, то есть из расчета 70% от суммы выручки от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отзыв конкурсного управляющего, в котором он признал контррасчет налога на имущество, обязал конкурсного управляющего произвести выплату денежных средств в размере 232 549 рублей 15 копеек в пользу ФИО1

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 21.07.2022 N 34-П признал части 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, а также последующей компенсации из чистой прибыли Фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы-залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

Исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, размер первоначальной компенсации определяется по принципу реконструкции распределения чистой выручки между кредиторами, применяемого при продаже предмета залога на торгах в процедуре банкротства (абзац пятый пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П).

Расчет компенсации производится по следующему алгоритму:

1) Определяется размер чистой выручки, составляющей разность между ценой реализации (при реконструкции принята равной оценочной стоимости предмета залога) и суммой расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

2) Исчисляется 60-процентная часть чистой выручки (пункт 6 статьи 201.10, подпункт 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве).

3) Определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства).

4) Определяется доля требования конкретного залогового кредитора в этом совокупном размере.

5) Определяется расчетный размер компенсации, который полагался бы кредитору исходя из его доли в совокупном размере требований.

6) Осуществляется сравнение расчетного размера компенсации с 50% от суммы требований кредитора к застройщику.

7) Определяется размер компенсации, подлежащей выплате (если расчетный размер компенсации оказался менее 50% от суммы требования кредитора к застройщику, то кредитору полагается первоначальна компенсация, рассчитанная на основе принципа реконструкции; если больше - то 50 процентов от его требования к застройщику).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570(6,7) и от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770(4-6).

Таким образом, расчет первоначальной компенсации производится по формуле:

К = (С – Р) * 0,6 * Д/100 = (5 261 050 - 451 367,01) x 0,6 x 100/100 = 2 885 809,79 рублей, где

К - расчетный размер первоначальной компенсации,

С - оценочная стоимость предмета залога (стоимость имущества должника, переданного Фонду).

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога на дату передачи имущества Фонду - отсутствуют.

Д - доля требования ФИО1 в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого Фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства), выраженная в процентах, составляет 100%.

С учетом произведенной 01.03.2024 выплаты в адрес ФИО1 в размере 2 653 260 рублей 60 копеек суд первой инстанции правомерно определил обязать конкурсного управляющего произвести выплату ФИО1 232 549 рублей 15 копеек (2 885 809 рублей 79 копеек - 2 653 260 рублей 64 копеек).

Доводы апелляционной жалобы о том, что для расчета суммы компенсации залогодержателю не подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве застройщика, в связи с тем, что положения статьи 201.14 Закона о банкротстве распространяют свое действие на объекты незавершенного строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 201.1 Закона о банкротстве, объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено; земельный участок - земельный участок, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства.

Таким образом, для реализации имущества и распределения денежных средств в порядке статьи 201.14 объект продажи должен одновременно соответствовать следующим критериям: являться объектом строительства - многоквартирным домом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, подлежать реализации одновременно с земельным участком, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства, в отношении которого, участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств, исходя из представленных в дело доказательств, с учетом правильного применения норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2025 года по делу № А33-25188/2018к1157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина