ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13120/2019

23 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от  «петро ГеоСтрой»: ФИО2 (доверенность от  01.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26721/2021)  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-13120/2019/сд.1 (судья  Терентьева О.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

о признании недействительной сделки, ответчик: ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СевЗапГеоГис», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПетроГеоСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СевЗапГеоГис» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 26.03.2019 заявление ООО «ПетроГеоСтрой» признано обоснованными ООО «СевЗапГеоГис», в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением от 20.01.2020 ООО «СевЗапГеоГис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.

И.о. конкурсного управляющего ФИО5 обратился в арбитражный суд   с заявлением   о признании недействительной сделки должника по перечислению ФИО3 5 144 991 руб.  в качестве аванса денежных средств, применении последствий признания сделки должника недействительной в виде возврата ФИО3 указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 09.07.2021  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального оправа, просит определение отменить,   полагая, что оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имелось, данная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности Общества. Податель жалобы указывает, все приобретенные товары были отражены в бухгалтерской отчетности в соответвии с требованиями Приказа Минфина России от 09.06.2001 №44.

В судебном заседании ООО  «ПетроГеоСтрой» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно полученной выписки по операциям на счете должника № 40702810510000007231 в филиале ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге за период с 07.02.2016 по 18.10.2019 должник в период подозрительности с 11.02.2016 по 18.10.2019 перечислил бывшему руководителю  ФИО3 под отчет на хозяйственные нужды денежные средства в сумме 5 144 991 руб.

Полагая, что указанные платежи были осуществлены в адрес заинтересованного лица, в отсутствие надлежащего встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против предъявленных требвоаний ФИО3 указала, что на полученные от Общества   денежные средства ФИО3 приобреталось имущество, необходимое для осуществления деятельности    Общества, в том числе  бумаги, картриджей, офисной техники, строительных материалов, о чем свидетельствуют авансовые отчеты.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, приняв во внимание, что основным видом деятельности является выполнение проектных работ, необходимость приобретения  должником в своей деятельности строительных  материалов  должным образом не подтверждена.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из содержания заявления, конкурсный управляющий фактически оспаривает платежи  бывшему генеральному директору должника, произведенные в период  с 07.02.2016 по 18.10.2019, то есть  в период  подозрительности, установленный   как пунктом 1 статьи 61.2, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1,  так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК  РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки  недействительной  и применении соответствующих последствий недействительности сделки.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

На период осуществления спорных платежей должник осуществлял признакам неплатеженоспобности, что подтверждается  выполненным временным управляющим должника финансового анализа и приведенных в нем коэффициентов неплатежеспособности должника  и обстоятельств, установленных  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2018 по делу №А56-90986/018 о наличии у  должника задолженности перед «Петрогеострой» по договору  от 17.07.2015 №02/03.

Бывший руководитель  не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности  у  должника на момент совершения спорных сделок. 

При этом, аффилированность сторон сделок презюмирует их осведомленность о фактической неплатежеспособности должника на дату их совершения и совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из пояснений ФИО3 следует, что расходование полученных ею денежных средств производилось исключительно на нужды текущей хозяйственной деятельности должника.

Пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, а также допускает расчеты между этими лицами наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела.

Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", действующим в спорный период, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

При осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денежных средств.

Безусловные доказательства принятия контрагентами Общества денежных средств в счет погашения денежных обязательств должника в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком авансовые отчеты такими доказательствами не являются, поскольку не отвечают требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ведению расчетов между юридическими лицами.

Из приобщенных к материалам дела ответчиком чеков не возможно установить покупателя, а также не представляется возможным установить, что товары приобретались ответчиком ФИО3 или должником

Пояснений почему, должник осуществлял расчеты в наличной форме ответчиком не представлено.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что расчеты с контрагентами наличными денежными средствами носили для должника системный характер.

Причины, по которым должник в лице ФИО3 осуществлял закупку товарно-материальных ценностей за наличный расчет в магазинах розничной торговли, не раскрыты ответчиком.

Доказательства учета приобретенных материальных ценностей в бухгалтерской отчетности должника в материалы дела не представлены.

Отражение приобретенных материалов на Счете 71 является нарушением правил ведения бухгалтерской отчетности. Оспариваемые платежи совершены в период с 11.02.2016 по 18.10.2019, притом, что в таблице содержатся данные только за 2017 год.

Любой разумный менеджер, на которого возложены полномочия руководителя, в рамках стандартной управленческой практики должен был осознавать мотивы своего поведения и предпринимать меры, направленные на составления оправдательных документов, связанных с расходованием денежных средств, надлежащим образом, с соблюдением приведенных выше Указаний Банка России и положений действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

ФИО3 не представлены ясные и убедительные доказательства подтверждающие расходование спорных денежных средств на нужды должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что  исходя из основного  вида деятельности и дополнительных видов деятельности должника, указанных в ЕГРЮЛ,  не следует необходимости приобретения должником строительных материалов, документы, подтверждающие выполнение строительных работ в спорный период в материалах дела не имеется.

При совокупности установленных обстоятельств суд  первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что представленные ответчиком документы достоверно и объективно не свидетельствуют о расходовании денежных средств на текущие хозяйственные операции должника.

Безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ответчика свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Установив совершение части сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт ее заключения должником в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами и аффилированность Общества и ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в указанной части.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскал с ФИО3 в пользу Общества 5 144 991 руб.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2021 по делу №  А56-13120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов