181/2022-22651(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3714/2022

26 сентября 2022 года

г. Хабаровск

 Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе  судьи Филимоновой Е.П.  

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Двор Купеческий»  

на решение от 15.03.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2022  

по делу № А51-360/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор  Купеческий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692905,  

<

...>, 2)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904,  

<

...>)  

о признании незаконным и отмене постановления  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор  Купеческий» (далее – ООО «ТД Купеческий», общество) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Приморскому краю (далее - инспекция, административный  орган) от 23.12.2021 № 25082133000296400004 о назначении  

административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в  виде административного штрафа в размере 1 848 руб.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Приморского края в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 15.03.202, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ТД Купеческий» просит отменить  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как  незаконные. Полагает, что судами сделаны неверные выводы об отсутствии  оснований для замены наказания в виде административного штрафа на  предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для применения  положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Приводит доводы о нарушении  инспекцией порядка проведения проверки.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества  возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте  55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной  инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение  норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа  приходит к следующему.  

Как установлено судами, на основании поручения от 24.11.2021 

 № 250820210226003 инспекцией проведена документарная проверка  соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской  Федерации за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, о чем составлен акт  

проверки соблюдения валютного законодательства от 10.12.2021  

 № 250820210226571. 

В ходе контрольных мероприятий административный орган установил,  что обществом к трудовой деятельности привлечен иностранный работник -  гражданка Азербайджана ФИО1, с которой заключен  трудовой договор от 02.10.2019 № 4/2019 (далее – трудовой договор), срок  действия с 02.10.2019 по 24.02.2022.  

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что работнику  устанавливается повременная система оплаты труда. Размер должностного  оклада работника составляет 11 300 рублей в месяц. На должностной оклад  начисляется районный коэффициент в размере 20% и дальневосточная  надбавка в размере 30%. Оплата производится за фактически отработанное  время.  

Пунктом 3.3 трудового договора установлено, что заработная плата  работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день,  установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя,  трудовым договором, а именно 30-го числа отчетного месяца аванс и  окончательный расчет 15-го числа следующего месяца через кассу  предприятия.  

Как следует из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России  по Приморскому краю от 16.03.2021 № 23/4-1543 на запрос инспекции от  01.03.2021 № 13-25/04676, на основании решения от 24.04.2019  

 № 576/2019/25 указанной иностранной гражданке разрешено временное  проживание на территории РФ.  

С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что  вышеуказанный иностранный гражданин на основании подпунктов 6 и 7  части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном  регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном  регулировании) для целей валютного законодательства являются  нерезидентом.  

При этом 26.02.2020 общество произвело выплату заработной платы  названному иностранному гражданину в наличной форме за период с  01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 2 464 руб. согласно платежной ведомости  от 26.02.2020 № 6 и расходному кассовому ордеру от 26.02.2020 № 14.  

10.12.2021 по данному факту инспекцией составлен протокол об  административном правонарушении № 25082133000296400002.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела  вынесено постановление № 25082133000296400004 о назначении  

административного наказания от 23.12.2021, которым общество признано  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания  в виде административного штрафа в сумме 1 848 руб. (2 464 рубля * 75%).  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть  валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской  Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства  Российской Федерации, включая в том числе, осуществление валютных  операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных  банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами  территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных  валютным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о  валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение  резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение  резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента  валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных  бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей,  валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве  средства платежа.  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных  операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в  соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций  производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в  уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых  устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также  переводами электронных денежных средств.  

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица -  резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами -  нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования  банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью  2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.  

При этом часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании не  допускает возможности осуществления юридическим лицом - резидентом  расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной  платы наличными денежными средствами.  

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и  нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства  Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  общество, являясь резидентом, осуществило операцию по выплате  заработной платы работнику, который является нерезидентом для целей  валютного законодательства, из своей кассы наличными денежными  средствами, минуя счета в уполномоченном банке, что образует событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ.  

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во  вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были  приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных  требований валютного законодательства и не проявлена должная степень  заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения,  объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм  и правил, не выявлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с главой 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные  инстанции установили наличие в действиях ООО «ТД Купеческий» состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ.  

Порядок и срок привлечения к административной ответственности  соблюдены.  

Доводы общества о несоблюдении административным органом порядка  проведения проверки и о том, что документы, на которые ссылается  инспекция, являются недопустимыми доказательствами были предметом  надлежащей оценки судов, которые правильно применив положения статей  26.2, 26.7 КоАП РФ, части 1 статьи 23 Закона о валютном регулировании,  Правил представления резидентами и нерезидентами подтверждающих  документов и информации при осуществлении валютных операций  уполномоченным Правительством Российской Федерации органам  валютного контроля, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 17.02.2007 № 98, пунктов 18-23, 26, 28, 54, 59  Административного регламента осуществления Федеральной налоговой  службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами  валютного законодательства Российской Федерации, требований актов  органов валютного регулирования и валютного контроля, утвержденного  Приказом Федеральной налоговой службы от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418@,  обоснованно отклонили их. Как верно указано судами, запрос инспекций  

информации и документов до начала проверки соблюдения валютного  законодательства не противоречит закону.  

Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ  судебными инстанциями не установлено.  

Суд округа поддерживает выводы судов о наличии в действиях  общества состава вмененного административного правонарушения.  

Между тем, на момент рассмотрения кассационной жалобы  Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена  частью 5 предусматривающей, что если при проведении одного  контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены  два и более административных правонарушения, ответственность за которые  предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное  наказание как за совершение одного административного правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то  есть распространяется и на лицо, которое совершило административное  правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого  постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах,  возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений  части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым,  если после совершения правонарушения ответственность за него устранена  или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности  орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения  лицом ответственности за совершение такого публично-правового  правонарушения полностью либо в части.  

Если лицом предъявлено требование о признании решения  (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт  устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения  (постановления) является основанием не для признания его  

недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на  то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.  

ООО «ТД Купеческий» является субъектом малого и среднего  предпринимательства (микропредприятие).  

Обществом допущены иные нарушения требований валютного  законодательства (постановления инспекции от 23.12.2021  

 №№ 5082133000315500004, 25082133000271000004, 25082133000286200004,  25082133000307600004, 25082133000262800004).  

Данные постановления о назначении административного наказания  вынесены административным органом в один день, в рамках одного  проверочного мероприятия. Доказательства исполнения оспариваемого в  рамках настоящего дела постановления в материалах дела отсутствуют.  

С учетом установленного, а также положений Федерального закона 

 № 70-ФЗ общество в данном случае подлежит привлечению к  ответственности как за совершение одного административного  правонарушения.  

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7,  статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» и пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О  некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за  совершение публично-правового правонарушения», следует, что после  принятия закона, исключающего административную ответственность за  содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица,  привлеченного к административной ответственности, неисполненное  (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона  постановление о назначении административного наказания исполнению не  подлежит.  

Таким образом, на основании вышеизложенного постановление  инспекции от 23.12.2022 № 25082133000296400004 о назначении  административного наказания при его неисполнении к 26.09.2022 следует  признать не подлежащими исполнению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А51-360/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения.  

Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Приморскому краю от 23.12.2021 № 25082133000296400004  о назначении административного наказания признать не подлежащими  исполнению в части уплаты административного штрафа в случае его  неисполнения по состоянию на 26.09.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Е.П. Филимонова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2022 22:45:00Кому выдана Филимонова Елена Петровна