ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5062/2023

26 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4230/2024) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.12.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А26-5062/2023 (судья Моисеенко А.Б.), принятое по иску:

истец: Фонд капитального ремонта Республики Карелия 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование»

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,  

 

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 720 415 руб. 18 коп. (с учетом уточнения принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе: 329 853 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.01.2023 по договору № 67/2019-п, 366 248 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 17.09.2021 по договору № 59/2019-п, 175 861 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 17.09.2021 по договору № 103/2019-п, 149 746 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 24.12.2021 по договору № 76/2019-п, 100 100 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 31.03.2022 по договору № 70/2019-п, 85 673 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 31.03.2022 по договору №44/2019-п.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.06.2023 принят к производству встречный иск Общества к Фонду о взыскании 5 927  руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в том числе: 4 205 руб. 63 коп. – по договору № 67-2019-п за период с 31.01.2023 по 22.03.2023, 800 руб. 80 коп. – по договору 70/2019-п за период с 02.10.2022 по 02.11.2022, 920 руб. 98 коп.- по договору № 44/2019-п за период с 02.10.2022 по 13.11.2022. Встречные исковые требования обоснованы условиями договоров.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2023:

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 250 000 руб., в том числе: 100 000 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.01.2023 по договору № 67/2019-п, 50 000 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 17.09.2021 по договору № 59/2019-п, 30 000 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 17.09.2021 по договору № 103/2019-п, 30 000 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 24.12.2021 по договору № 76/2019-п, 20 000 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 31.03.2022 по договору № 70/2019-п, 20 000 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 31.03.2022 по договору №44/2019-п, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 784 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- взыскано с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 89 руб. 27 коп. неустойки, в том числе: 25 руб. 02 коп. – неустойка по договору № 70/2019-п за 02.10.2022 и 64 руб. 25 коп. – неустойка по договору №44/2019-п за период с 01.10.2020 по 03.10.2020;

- в результате взаимозачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 249 910 руб. 73 коп., в том числе: в том числе: 100 000 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.01.2023 по договору № 67/2019-п, 50 000 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 17.09.2021 по договору № 59/2019-п, 30 000 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 17.09.2021 по договору № 103/2019-п, 30 000 руб. – неустойка за период с 15.05.2020 по 24.12.2021 по договору № 76/2019-п, 19 974 руб. 98 коп. – неустойка за период с 15.05.2020 по 31.03.2022 по договору № 70/2019-п, 19 935 руб. 75 коп. – неустойка за период с 15.05.2020 по 31.03.2022 по договору №44/2019-п, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 784 руб.;

- возвращена Фонду капитального ремонта Республики Карелия из федерального бюджета государственная пошлина в размере 359 руб., уплаченная по платежному поручению № 617 от 11.05.2023.

17.11.2023 в суд первой инстанции от Общества поступило заявление о взыскании с Фонда расходов на оплату услуг представителя в размере 39 180 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований Фонда.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.12.2023 заявление удовлетворено частично; взыскано с Фонда капитального ремонта Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» 12 325 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что юридические услуги были оказаны качественно и в полном объеме, а так же то, что рассматриваемое дело не относится к категории простых судебных споров, необходимо изменить определение суда в части снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить требования Общества о взыскании с Фонда расходов на оплату юридических услуг, услуг представителей (судебных расходов) в размере 39 180 руб.

04.03.2024 в апелляционный суд от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Определение суда обжалуется Обществом только в части отказа в удовлетворении заявления. В остальной части определение не обжаловано, возражения на определение суда в остальной части Фондом также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Обществом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- договор на оказание юридических услуг №1010 от 29.05.2023, согласно пункту 2 которого стоимость услуг определяется в сумме 60 000 руб.;

- акт № 139 от 06.11.2023 на сумму 60 000 руб.;

- счет на оплату № 115 от 29.05.2023 на сумму 60 000 руб.;

- платежные поручения № 530 от 29.05.2023 на сумму 30 000 руб., № 922 от 03.11.2023 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из заявленных первоначальных исковых требований Фонда в размере 720 415,18 руб. (100%) судом удовлетворены исковые требования в размере 250 000 руб. (34,71%), а отказано в удовлетворении исковых требований в размере 470 415,19 руб. (65,29%).

Из заявленных встречных исковых требований Общества в размере 5 927,41 руб. (100%) судом удовлетворены встречные исковые требования в размере 89,27 руб. (1,51%), а отказано в удовлетворении встречных исковых требований в размере 5 838,14 руб. (98,49%).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем Общества были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.05.2023, отзыв на исковое заявление от 01.06.2023, ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке от 01.06.2023, встречное исковое заявление от 01.06.2023, отзыв (контррасчет) от 05.06.2023, возражения на отзыв истца от 29.06.2023, отзыв на уточнение исковых требований от 30.08.2023, отзыв (контррасчет) от 06.09.2023, отзыв на возражения истца т 20.09.2023. Представитель Общества принял участие в 3 судебных заседаниях (06.07.2023, 31.08.2023, 21.09.2023).

Суд первой инстанции, оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, характер спора, степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем действий и подготовленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции документов, отсутствие апелляционного обжалования, характер и качество оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь принципом разумности, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до                12 325 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

 При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11). 

Предметом первоначального иска по настоящему делу являлось взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам, предметом встречного иска являлось взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам. В состав лиц, участвующих в деле, входили только истец и ответчик. В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 12 325 руб. с учетом частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.12.2023 по делу №  А26-5062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев