АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-19875/2022

«03» апреля 2023 г. 

 

Резолютивная часть решения подписана «09» марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж»,               г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 400 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 01-02-028 от 20.11.2014 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 5 671 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 09.12.2022, продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты основного долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – истец, ООО «Теплоснаб») 14.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 12.07.2022 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – ответчик, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж») о взыскании 750 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 01-02-028 от 20.11.2014 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 20 886 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 12.07.2022, продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты основного долга.

Определением от 18.11.2022 исковое заявления было оставлено судом без движения.

От истца во исполнение указанного определения поступили в суд соответствующие документы. Кроме того, истец уточнил заявленные требования, просит о взыскании с ответчика 400 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 01-02-028 от 20.11.2014 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022,      5 671 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 09.12.2022, продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 30.12.2022 настоящее исковое заявление (в уточненной редакции) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому он возражал против его удовлетворения, ходатайствовал о снижении неустойки.

Истец в письменных пояснениях выразил несогласие с доводами ответчика, изложенными в отзыве.

Поступившие от сторон документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на основании статей 65-68, 89, 131, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. Ходатайство ответчика в снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

Резолютивная часть решения по настоящему делу путем ее подписания принята 09.03.2023, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования ООО «Теплоснаб» были удовлетворены полностью.

Ответчик 23.03.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения и апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть) от 09.03.2023 по делу №А14-19875/2022.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд    составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенным суд изготавливает настоящее мотивированное решение. Изготовление настоящего решения осуществляется после выхода судьи Д.И. Тисленко из ежегодного отпуска (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Из материалов настоящего дела и судебных актов по делу №А14-20630/2021 следует, что 20.11.2014 между ООО УК «БиК» (далее – арендодатель) и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – арендатор) заключен договор аренды 01-02-028, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в целевую аренду котельную (в том числе здание котельной, оборудование котельной, присоединенные к ней тепловые и газовые сети), расположенную по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2015). 

Срок действия договора начинается с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.2 договора). Срок действия договора неоднократно продлялся дополнительными соглашениями.

Согласно п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 после истечения срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2016 арендная плата составляет 110 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %, в месяц, при обеспечении теплоснабжением и ГВС 7-6 секции жилого дома по адресу:      

<

...>. После ввода в эксплуатацию следующих секций:

-4-5 секции жилого дома арендная плата будет составлять 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %, в месяц;

-3 секции жилого дома арендная плата будет составлять 175 000 руб. 00 кои., в том числе НДС 18 %, в месяц.

-2 секции жилого дома арендная плата будет составлять 225 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %, в месяц.

-1 секции жилого дома арендная плата будет составлять 250 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %, в месяц.

Арендная плата подлежит увеличению с месяца, следующего за месяцем, в котором произведен ввод соответствующей секции и эксплуатацию.

Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом по реквизитам арендодателя. В арендную плату не включается плата за электроэнергию, воду и иные энергоресурсы, которые оплачиваются арендатором отдельно (п. 2.2 договора).

19.03.2021 между ООО УК «БиК» и ООО «ТеплоСнаб» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности истца на имущество, являющееся предметом договора аренды перешло к ООО «ТеплоСнаб», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 36:34:0506024:212-36/069/2021-2 от 26.03.2021.

По данным истца у ответчика имеется 400 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 01-02-028 от 20.11.2014 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. Также истцом начислено 5 671 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 09.12.2022.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в полной мере согласуется с условиями договора аренды № 01-02-028 от 20.11.2014 и положениями гражданского законодательства, факт наличия задолженности ответчика в размере     400 000 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Теплоснаб» о взыскании с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» задолженности по арендным платежам в сумме размере 400 000 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 5 671 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 09.12.2022 с продолжением их начисления до даты фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о снижении санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае не усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение финансовых санкций ввиду того, что истцом заявлены в качестве финансовых санкций проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. В силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о невозможности начисления процентов после 01.04.2022 судом отклоняется, так как судом установлено наличие отказа ответчика от применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2022 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму 400 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате до даты ее фактической оплаты согласуется с положениями статьи 395 ГК РФ и соответствующими разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает возможным начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами продолжить с 10.12.2022 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму 400 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате до даты ее фактической оплаты.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 01-02-028 от 20.11.2014 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 5 671 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 09.12.2022 с продолжением их начисления.

Кроме того, задолженность за предыдущие периоды была взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2022 по делу №А14-20630/2021, вступившим в законную силу.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ с учетом размера заявленных требований и результата рассмотрения спора следует взыскать с ответчика в пользу истца 11 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 7 305 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 120 от 11.11.2022.

Руководствуясь статьями 65, 69, 70, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 01-02-028 от 20.11.2014 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 5 671 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 09.12.2022, 11 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить с 10.12.2022 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 400 000 руб. 00 коп.            

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 305 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 120 от 11.11.2022.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Воронежской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в предусмотренном АПК РФ порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                            Д.И. Тисленко