Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10212/19-47-78

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «МЭС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику МОУ Средняя Школа (СШ) №2 (ИНН 

<

***>) третьи лица: МУП “Спектр”, Администрация г. Переславля – Залесского, МУП “Теплосервис” о взыскании задолженности,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЭС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МОУ Средняя Школа (СШ) №2 о взыскании 254 689, 36 руб. основного долга за отпущенную тепловую энергию за октябрь, ноябрь 2018 года.

Ответчик и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе, ссылаясь,

 что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по отпуску и оплате тепла;

что истец не является собственником теплоисточника по спорному адресу,

что поставка тепла и расчеты за спорный период производились на основании договоров, заключенных Ответчиком с МУП «Спектр», МУП «Теплосервис»;

что представленные истцом в обоснование иска односторонние документы не подтверждают наличие задолженности за спорный период;

Третье лицо (Администрация г. Переславля – Залесского) представило письменные пояснения по иску. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (Истец, ООО «МЭС») является поставщиком тепловой энергии для теплоснабжения населения (далее по тесту – тепло). В соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения Истец осуществлял подачу тепла Ответчику как абоненту, продажа тепла осуществлялась абоненту. 

 В октябре 2018 года Истцом в адрес МОУ СШ № 2 (Ответчик) была отпущена тепловая энергия в количестве 99,00 Гкал на общую сумму 108 378,27 рублей, что подтверждается Счетом № 74 от 31 октября 2018 года и Актом № 74 от 31 октября 2017 года на выполнение работ-услуг.

В ноябре 2018 года Истцом в адрес МОУ СШ № 2 (Ответчик) была отпущена тепловая энергия в количестве 133,65 Гкал на общую сумму 146 311, 09 руб., что подтверждается Счетом № 83 от 30 ноября 2018 года и Актом № 83 от 30 ноября 2017 года на выполнение работ-услуг.

Ответчик не оплатил задолженности за отпущенную тепловую энергию за октябрь, ноябрь 2018 год в сумме 254 689,36 руб. в установленные сроки. 

Общее количество поданной Абоненту тепловой энергии определено по приборам учета Абонента/расчетным путем, путем составления ежемесячных актов о фактическом теплопотреблении направленных в адрес Ответчика. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Между ООО «МЭС» (теплоснабжающая организация, Истец) и МОУ Средняя Школа (СШ) №2 (Абонент, Ответчик) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде от 18.01.2018 №8/16, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию абоненту, а абонент обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее в полном объеме. 

В соответствии с п. 1.1 контракта теплоснабжающая установка абонента расположена по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 4.1.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию в количестве, указанном в приложении N 2 к контракту. 

В п. 4.1.5 контракта предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации передавать абоненту ежемесячно до 7 числа месяца, следующего за расчетным, оформленные со стороны теплоснабжающей организации акты сдачи-приемки тепловой энергии и платежные документы за тепловую энергию за расчетный период в порядке, установленном контрактом. 

Согласно п. 5.1.2 контракта абонент обязуется производить оплату тепловой энергии (производство и передачу), рассчитанной в соответствии с п. 6.2 контракта. 

В соответствии с п. 7.3 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Пунктом 9.1 контракта установлен срок действия контракта с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

В пп. а) п. 9.2 контракта предусмотрено, что контракт прекращает свое действие в связи с истечением срока, на который заключен.

Теплоснабжение объекта школы (Объекта) после истечения срока действия  муниципального контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде от 18.01.2018 №8/16 не прекращалось. 

Сведений о том, 

что теплоснабжение (от единственного источника тепла в микрорайоне) прекращалось, 

что было произведено технологическое переключение Объекта на иной источник теплоснабжение и на иные сети,

что Ответчик обращался к ООО «МЭС» с заявлением о прекращении поставки энергоресурсов (акты об ограничении, прекращении подачи энергоресурсов между сторонами не составлялось),

в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что даже отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Как следует из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05. 05. 1997 г. № 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Довод Ответчика, что истец не оказывал услуги теплоснабжения за спорный период, поскольку данные услуги оказывало МУП «Спектр», МУП «Теплосервис» отклоняются судом по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 по делу N А82-5873/2016 установлено, что муниципальное имущество передано МУП "Спектр" с нарушением действующего законодательства, а именно, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018 по делу N А82-19185/2017 признан недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 08.05.2015 N 589/1, заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского и МУП "Спектр", применены последствия недействительности договора в виде обязания МУП "Спектр" возвратить Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского имущество, указанное в приложениях N 1 и 2 к договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 по делу N А82-19186/2017 закрепленное на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 29.04.2015 NПОС.03-0640/15 имущество истребовано из незаконного владения МУП «Спектр».

Доказательств, что за МУП «Теплосервис» зарегистрированы в установленном порядке объекты теплоснабжения, в материалы дела также не представлены. 

Таким образом, по настоящее время энергопринимающее оборудование, расположенное на Объекте, подключено к котельной ООО «МЭС» через прежнюю тепловую сеть; Ответчиком за спорный период фактически потреблены, не оплачены энергоресурсы.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменных отзывах доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по изложенным выше обстоятельствам и выводам суда. 

Таким образом, с учетом 

- указанных вступивших в законную силу судебных актов, 

- доказательств наличия у Истца источника тепла (статуса теплоснабжающей организации), но отсутствия таковых у иных лиц;

- отсутствия прекращения поставки тепловой энергии со стороны истца в адрес ответчика (социально значимого объекта), 

- фактическое оказании истцом спорных услуг по теплоснабжению в отношении Объекта в спорный период, 

исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 426, 445, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МОУ Средняя Школа (СШ) №2 в пользу ООО «МЭС» долг за октябрь, ноябрь 2018 года в размере 254 689, 36 руб.

Взыскать с МОУ Средняя Школа (СШ) №2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 094 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев