ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-20447/2017

г. Самара

15 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года по делу № А65-20447/2017, судья Горинов А.С., принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее – ответчик, Казанский федеральный университет) о взыскании 294 183 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и применении к начисленной ответчиком неустойки, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки установленный пунктом 5.2 договора поставки товаров, в размере 1% в день, не отвечает принципам разумности и ведет неосновательному получению прибыли второй стороной договора.

Казанский федеральный университет в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на поставку товара №0.1.1.59-08/426/16.

ООО "Спектр" надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнены (товар в срок определенный договором не поставлен) Казанский федеральный университет в претензии за Исх.№08-10/85 от 01.02.2017 уведомил поставщика об удержании ранее перечисленной денежной суммы обеспечительного платежа в размере 311 693 руб. 20 коп. (в соответствии с п.п.10.6 и 12.3.1) и дополнительном начислении неустойки в размере 10 258 руб. 80 коп. (в соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 договора поставки). 

Считая удержанную ответчиком сумму обеспечительного платежа суммой неустойки, подлежащей уплате истцом в соответствии с разделом 5 договора поставки, которая по мнению истца не отвечает признакам разумности, ООО "Спектр", обратилось в суд с иском о взыскании с Казанского федерального университета 294 183 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (суммы составляющей разницу между удержанной ответчиком суммы в размере 311 693 руб. 20 коп. и суммой исчисленной истцом неустойки в размере 17 509 руб. 85 коп. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что обеспечение исполнения договора предоставляется на сумму 311 693,20 руб.

В пункте п. 10.6 договора на поставку контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору лицом, с которым заключается договор, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, не возвращаются.

Основанием освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 по делу №А65-5879/2017, суд отказал ООО "Спектр" во взыскании с Казанского федерального университета суммы обеспечительного платежа в размере 311 693,20 руб.

Указанным решением суда установлено, что ООО "Спектр" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору поставки (факт несвоевременной поставки товара признается ООО "Спектр"), то в силу п.10.6 рассматриваемого договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, возврату не подлежат.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется. 

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости неисполненных обязательств.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела не рассматривалось требование о взыскании неустойки. В рамках дела №А65-5879/2017 рассматривались требования ООО "Спектр" к Казанскому федеральному университету об обоснованности удержания суммы обеспечительного платежа в размере 311 693,20 руб.

Учитывая обстоятельства дела, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования ООО "Спектр" о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку основания к отмене изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года по делу №А65-20447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       А.А. Юдкин