АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4523/2017

29 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ»

на решение от 11.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017

по делу №  А59-100/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Портнова О.А.,                   в суде апелляционной инстанции – судьи Синицына С.М., Шевченко А.С., Култышев С.Б.

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» 

о взыскании 14 840 рублей 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер» (далее – ГБУЗ «Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер», Учреждение;  ОГРН 1026500535270, адрес (место нахождения): 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 29 А) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (далее – ООО «Аврора-ДВ», общество; ОГРН 1146501005375, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218-47) о взыскании 14 840 рублей штрафа по контракту от 10.02.2016 № 091/2015 на поставку офисных принадлежностей.

Решением от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Аврора-ДВ», в обоснование которой общество указало, что заказчик должен был осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), поскольку поставка товара было произведена в 2016 году. Отмечает, что контрактом не предусмотрен конкретный размер штрафа, который должен выражаться в денежной единице, а не процентах. Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 10.02.2016 по результатам электронного аукциона от 21.01.2016 (извещение № 0361200009215000091) сторонами заключен контракт № 091/2015 сроком действия по 30.05.2016, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) офисные принадлежности в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к контракту (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта определена его цена - 148 400 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара - партиями, по заявкам, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения заявки поставщиком.

12.02.2016 поставщиком получена заявка заказчика на поставку товара по перечню, аналогичному указанному в спецификации.

28.03.2016 по товарной накладной от 16.03.2016 № 74  ответчик поставил, а истец принял товар: 

-брошюратор – 1 штука, стоимость 41 398 рублей, 

-информационная доска – 3 штуки, стоимость 37 869 рублей, 

-калькулятор – 5 штук, стоимость 3 262, 50 рублей, 

-лампа настольная – 3 штуки, стоимость 3 990 рублей, 

-настольный набор руководителя – 1 штука, стоимость 6 780 рублей. 

-уничтожитель документов – 3 штуки, стоимость 27 322, 50 рублей.

Всего товар поставлен на сумму 120 622 руб.

В нарушение условий контракта ответчиком не поставлены: 

-информационная стойка – 1 штука, стоимость 4 018, 50 рублей, 

-подставка телефона – 5 штук, стоимость  23 760 рублей.

Поскольку товар на сумму 27 778 руб. 50 коп. поставлен не был, заказчик 27.04.2016 направил в адрес поставщика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 091/2015.

По условиям пункта 10.5 контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательства, поставщик обязан оплатить штраф в размере 10% цены контракта.

23.12.2016 заказчик направил в адрес поставщика письмо № 895 с требованием до 10.01.2017 оплатить штраф в размере 14 840 руб., предусмотренный пунктом 10.5 контракта.

Неуплата обществом «Автора-ДВ» штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера штрафа установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Так, согласно подп. «а» п. 4 Правил № 1063 (действовавших в спорный период) за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 % от цены контракта.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами в пункте 10.5 контракта.

При рассмотрении спора суды установили, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара в полном объеме, в связи с чем учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив указанные обстоятельства, суды признали правомерным требование учреждения о взыскании штрафа в сумме 14 840 руб. (10 % от цены контракта) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Довод заявителя жалобы о том, что контрактом не предусмотрен конкретный размер штрафа, который должен выражаться в денежной единице, а не процентах, отклоняется, поскольку применяемое Законом                 № 44-ФЗ в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства (пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод кассатора о том, что поскольку контракт был исполнен в 2016 году, то заказчик должен был осуществить списание суммы штрафа, был предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонен.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 196), в 2016 году – постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление № 190) с аналогичным содержанием.

Пунктом 1 постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановления №190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту а) пункта 3, пункту 4 названного постановления                  № 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем рассчитанная учреждением сумма штрафа составила 14 840 руб., что превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% его цены. Данная сумма могла быть списана при наличии оснований, указанных в постановлении № 190.

Как установлено подпунктом «б» пункта 3 постановления № 190, предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в частности, следующим образом: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года или осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Доказательств того, что ООО «Автора-ДВ» осуществлена уплата 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года, т.е. до конца 2016 года, в материалах дела не имеется, следовательно, судами обоснованно не установлено оснований для списания заказчиком суммы штрафа и отказа в удовлетворении иска. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Аврора-ДВ» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А59-100/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	И.А. Тарасов