﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7469/2020

11 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой  О.В., Згурской  М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Короткевичем В.И. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица:1),2)  не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24050/2021)  ООО «МурманСпецСеть» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 22.06.2021  по делу № А42-7469/2020 (судья  Евсюкова А.В.), принятое 

по иску ООО «МурманСпецСеть» 

к  ООО «Мурманские мультисервисные сети-ШПД»

3-е лица:  1) Панко Дмитрий Викторович; 2) Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской  области

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью   «МурманСпецСеть» (далее – истец, ООО «МСС», Должник) в лице конкурсного управляющего Андреева Максима Николаевича обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью   «Мурманские мультисервисные сети-ШПД» (далее – ответчик, ООО «М2С-ШПД») о взыскании задолженности в размере 811 746,88 руб.

 Решением суда от  22.06.2021  в удовлетворении иска отказано.

 Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

            По мнению подателя жалобы, иск неправомерно отклонен, поскольку конкурсным управляющим выявлена задолженность ответчика перед истцом,  УФНС представило  сведения  о движении денежных средств  за 2018-2019  год, согласно которым ответчик неоднократно совершал платежи в пользу третьих лиц в счет взаиморасчетов с должником  (выплата  заработной платы работникам истца) на сумму  811 746 руб. 88 коп., вывод суда об отсутствии задолженности ответчика перед  истцом  необоснован, так как в деле есть  выписки по счету о перечислении денежных средств.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционным судом отклонено  ходатайство истца  об участии в заседании путем сервиса  онлайн-заседание, ввиду его несвоевременной подачи.

Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего  об отложении рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отклонению  ввиду его необоснованности.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании  у ответчика документов, отклоняет его, поскольку не находит правовых оснований для его удовлетворения.

От арбитражного управляющего Панко Д. В. поступил отзыв, в котором он возражал  против удовлетворения жалобы. 

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018 (резолютивная часть определения вынесена и оглашена - 13.06.2018) по делу №А42-2240/2018 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карпов Олег Леонидович. 

Решением суда от 15.11.2018 (в мотивированной форме от 22.11.2018) по делу №А42-2240/2018 ООО «МурманСпецСеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяце, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич. 

Конкурсный управляющий истца, ознакомившись с данными бухгалтерского учета установил, что по состоянию на 02.12.2018 ответчик имеет не исполненные обязательства перед истцом на сумму 199 116 руб. 73 коп, в связи с чем с целью пополнения конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов с требованием о погашении имеющейся задолженности. 

Исходя из правовой позиции истца, бухгалтерская база должника содержит только исходящее сальдо по дебету в пользу истца с указание суммы задолженности ответчика в размере 199 116,73 руб. 

Ответчик в ответ на акт сверки на сумму 199 116,73 руб. ответил об отсутствии задолженности в указанном размере и наличии не исполненных обязательств только лишь на 8,12 руб.

 При этом в адрес конкурного управляющего истца поступила жалоба кредитора - ФНС России в лице Управления ФНС России по Мурманской области, поданная в рамках дела о несостоятельности банкротстве Должника №А42-2240/2018, согласно которой в период с 12.11.2018 по 06.02.2019 года ответчиком неоднократно совершало платежи в пользу третьих лиц в счет взаиморасчетов с Должником, сумма платежей за указанный период составила 811 746 руб. 88 коп. 

В связи с тем, что в распоряжении конкурного управляющего отсутствуют какие-либо документы относительно взаиморасчетов между истцом и ответчиком, конкурсный управляющий 01.07.2020 обратился в адрес ответчика с претензией о предоставлении документов, подтверждающих возникновение обязательств последнего перед истцом на сумму 811 746 руб. 88 коп.; документов относительно произведенных ответчиком платежей в счет взаиморасчетов с третьими лицами за истца на сумму 811 746 руб. 88 коп. и требованием в случае отсутствия указанных выше документов осуществить погашение задолженности перед истцом на сумму 811 746 руб. 88 коп., с уведомлением в случае неисполнения требований претензии обращения в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании денежных средств в сумме 811 746 руб. 88 коп. 

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось для последнего основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

             По мнению подателя жалобы, иск неправомерно отклонен, поскольку конкурсным управляющим выявлена задолженность ответчика перед истцом,  УФНС представило  сведения  о движении денежных средств  за 2018-2019  год, согласно которым ответчик неоднократно совершал платежи в пользу третьих лиц в счет взаиморасчетов с должником  (выплата  заработной платы работникам истца) на сумму  811 746 руб. 88 коп., вывод суда об отсутствии задолженности ответчика перед  истцом  необоснован, так как в деле есть  выписки по счету о перечислении денежных средств.

           Данные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

           Как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем случае истец не представил ни одного объективного доказательства возникновения задолженности у ответчика перед ним в указанной сумме 811 746,88 руб. 

Истребованные судом первой инстанции платежные ведомости подтверждают лишь тот факт что ответчик выплатил заработную плату за ООО «Мурманспецсеть» - физическим лицам. Однако данные ведомости не подтверждают, что у ответчика возникли какие-либо гражданско-правовые обязательства по выплате в пользу истца денежных средств в сумме 811 746,88 руб. 

            Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований  является законным и обоснованным. 

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него  подлежит взысканию  в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.06.2021 по делу №  А42-7469/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МурманСпецСеть» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская