﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85453/2020

04 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-736/2021)  ООО "ЭГЛЕ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-85453/2020 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КИНГСПАН"

к  ООО "ЭГЛЕ"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кингспан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГЛЕ" (далее – ответчик)  о взыскании 576 130 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки №378П-1217 от 22.12.2017, неустойки в размере 270 204 руб. 97 коп. за период с 16.05.2019 по 26.08.2020, а также 19 926 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

             Решением суда от 02.12.2020 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме. 

           Судом первой инстанции 21.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит обжалуемое решение суда отменить  в части взыскания неустойки.

              По мнению подателя жалобы,  взысканная неустойка несоразмерна последствиям, нарушенного обязательства.   

              Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части   проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

              Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 378П-1217 от 22.12.2017 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар. 

             Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях и указываются в товарных накладных. 

            Пунктом 2.2 спецификации к Договору предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить стоимость товара в течении 30 календарных дней с момента его получения. 

            В соответствии с пунктом 9.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара. 

          Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 551 630 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной №1592 от 15.04.2019 и оказаны услуги по доставке товара на сумму 24 500 руб., что подтверждается актом №1592 от 15.04.2019.

          Оплату за поставленный товар и оказанные услуги ответчик не произвел. 

            В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

          Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда в части взыскания суммы основного долга. В данной части решение суда  не подлежит проверке в апелляционном порядке.

         Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

          В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          В соответствии с пунктом 9.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

            Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты за период с 16.05.2019 по 26.08.2020.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере 270 204 руб. 97 коп. 

Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составляет 270 204 руб. 97 коп.

           Расчет неустойки признан судом верным.

            Податель жалобы полагает, что  взысканная неустойка несоразмерна последствиям, нарушенного обязательства.

Апелляционный суд полагает, что указанный довод подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     Если     обязательство     нарушено     лицом,     осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный в договоре поставки размер пеней равный 0,1% является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

 Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 № 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отклонил данное ходатайство.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2020  по делу №  А56-85453/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко