Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13657/2023

г. Владивосток

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТС Групп",

апелляционное производство № 05АП-1597/2025

на решение от 21.02.2025 

судьи М.С.Кирильченко

по делу № А51-13657/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № 586 от 31.01.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НТС Групп»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-403), паспорт;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18510), служебное удостоверение; представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1177/12), служебное удостоверение; представитель ФИО4 по доверенности от 12.11.2024, сроком действия 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТС Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №586 от 31.01.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого (с учетом уточнений) .

Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование апелляционной жалобы на допущенные МИФНС процессуальные нарушения при проведении и оформлении результатов проверки. 

Оценивая свои правоотношения с ООО «Профит», общество указало, что ссылка суда на договор № 422/ПГ-21 от 23.09.2021 потехперевооружению теплотрассы УТ0206-УТ0207 по ул. Иртышской (стр.10решения), является необоснованной, поскольку договор № 422/ПГ-21 от 23.09.2021имеет отношение к техперевооружению тепломагистрали № 01 участок УТ-0104Бдо УТ-0105 по ул. Русская, 59, а к техперевооружению теплотрассы УТ0206-УТ0207по ул. Иртышской относится договор подряда № 131/ПГ-21 от 17.03.2021.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что договор субподряда № УС-02/21 от 23.09.2021 заключен после истечения срока выполнения работ по договору № 131/ПГ-21 от 17.03.2021 по техперевооружению теплотрассы УТ0206-УТ0207 по ул. Иртышская (стр.10 решения), является необоснованным.

Согласно апелляционной жалобе является необоснованным как вывод налогового органа о том, что на момент выполнения работ в ООО «Профит» было трудоустроено недостаточное количество разнорабочих, так и вывод суда о том, что ООО «Профит» не имеет необходимых трудовых ресурсов (стр.10 решения).

Полагает, что как налогоплательщик общество не отвечает ни за расходную, ни за доходную части движения денежных средств на расчетных счетах своих контрагентов, в том числе спорных, не отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов, в том числе спорных, в том числе по приобретению и расчетам за спорный товар.

Относительно пояснений ООО «Профит» о том, что товар, полученный от ООО «Данкар» в адрес Общества не реализовывался в 4 квартале 2021 (стр.стр.21, 36 Акта), налогоплательщик отмечает, что общество не интересовал вопрос относительно природы происхождения приобретенного им товара, приобретался ли данный товар ООО «Профит» у ООО «Данкар», ООО «Итуруп» или у иного юридического лица и вопреки мнению налогового органа (стр.37 акта), из представленных пояснений не видны противоречия и неточности в части, что реализовывалось в адрес ООО «НТС групп» и от каких поставщиков.

ООО «Логистик».

В апелляционной жалобе указано, что субподрядные взаимоотношения ООО «НТС груп» с ООО «Логистик» по выполнению работ на ул. Жигура подтверждаются договором субподряда № УС-01/2021 от 15.01.2021, дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда № УС-01/21 от 15.01.2021 от 18.01.2021, дополнительным соглашением № 2 к договору субподряда № УС-01/21 от 15.01.2021 от 16.05.2021, предварительным техническим заданием от 16.05.2021, предварительной ведомостью объемов работ от 16.05.2021, предварительным локальным сметным расчетом от 16.05.2021, дополнительным соглашением № 4 к договору субподряда № УС-01/21 от 15.01.2021 от 14.06.2021, техническим заданием от 14.06.2021, ведомостью объемов работ от 14.06.2021, локальным сметным расчетом № 6 от 14.06.2021, актом освидетельствования выполненных работ № 1 от 17.08.2021, актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 17.08.2021, УПД № 450 от 17.08.2021, актом № 450 от 17.08.2021.

Субподрядные взаимоотношения ООО «НТС ГРУПП» с ООО «ЛОГИСТИК» по выполнению работ на ул. Пушкинская подтверждаются договором субподряда № УС-01/2021 от 15.01.2021, дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда № УС-01/21 от 15.01.2021 от 18.01.2021, дополнительным соглашением № 3 к договору субподряда № УС-01/21 от 15.01.2021 от 05.06.2021, предварительным техническим заданием от 05.06.2021, предварительной ведомостью объемов работ от 05.06.2021, предварительным локальным сметным расчетом от 05.06.2021, дополнительным соглашением № 5 к договору субподряда № УС-01/21 от 15.01.2021 от 01.08.2021, техническим заданием от 01.08.2021, ведомостью объемов работ от 01.08.2021, локальным сметным расчетом № 10 от 01.08.2021, актом освидетельствования выполненных работ № 1 от 24.12.2021, актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 24.12.2021, УПД № 624 от 24.12.2021, актом № 622 от 24.12.2021.

Считает, что обеспечено документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых общество претендует на право получения налоговых вычетов, поэтому вывод суда о том, что из содержания вышеуказанного договора следует, что предметом договора являлось только выполнение работ по «Техперевооружению теплотрассы УТ1718-УТ1719 ул. Жигура структурного подразделения «Приморские тепловые сети», а иные договоры, в том числе договор на выполнение работ на объекте теплотрассы УТ1049-УТ1051 ул. Пушкинская, в ходе налоговой проверки ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены, о том, что в акте о приеме выполненных работ от 24.12.2021 № 1 имеется ссылка на заключенный договор от 15.01.2021 № УС-01/21, в котором предусмотрено выполнение работ только на объекте по ул. Жигура, а согласно УПД, актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ ООО «ЛОГИСТИК» якобы выполнило работы по техперевооружению теплотрассы УТ1718- УТ1719 структурного подразделения «Приморские тепловые сети» по ул. Жигура, по техперевооружению теплотрассы УТ1049-УТ1051 структурного подразделения «Приморские тепловые сети» по ул. Пушкинская (стр.11 решения), является необоснованным.

Считает, что налоговым органом не доказано, что основной целью совершения сделки (операции) с ООО «ПРОФИТ» и ООО «ЛОГИСТИК» являлась неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) сумм налога (пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ).

ООО «ТОРГИМПОРТ-ДВ».

Согласно жалобе, вывод суда о том, что согласно журналам входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования по договорам подряда между ООО «НТС ГРУПП» и АО «ДГК» детали, материалы конструкции и оборудование от ООО«ТОРГИМПОРТ-ДВ» в ходе работ не использовались (стр.12 решения), является необоснованным. Также, по мнению общества, вывод налогового органа о непредставлении ни в ходе проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой товаротранспортных документов, подтверждающих транспортировку, хранение указанных видов товара (включая технику, транспорт) или иных товаросопроводительных документов, подтверждающих факт осуществления реализации товара (работ, услуг) указанными контрагентами в адрес ООО «НТС Групп» (стр.11 решения), является необоснованным.

Не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания счетов- фактур следует, что приобретались строительные материалы, а не запчасти для техники, поскольку относительно утверждения ФИО5 (законного представителя общества) о том, что ООО «ТОРГИМПОРТ-ДВ» реализует запчасти для техники, а не строительные материалы (стр.стр.15, 35 акта) необходимо отметить, что заранее не подготовленные на основании первичных документов некорректные ответы ФИО5 на некоторые вопросы «без привязки к конкретным наименованиям и видам товаров» является вполне нормальным ответом любого директора на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с юридическими лицами. Считает, что указанные неточности не могут служить основанием для вменения обществу нарушения п.1 ст.54.1 НК РФ в рамках взаимоотношений с ООО «ТОРГИМПОРТ-ДВ».

Считает, что нарушение подрядчиком (генеральным подрядчиком) условий договора подряда в части получения им согласия заказчика на привлечение субподрядных организаций влечет возникновение у него только ответственности перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, следовательно, лицом ответственным перед заказчиком является именно генеральный подрядчик, а не субподрядная организация, в том числе по причине отсутствия гражданско-правовых отношений между заказчиком и субподрядной организацией, следовательно вывод налогового органа о неполучении ООО «НТС ГРУПП» от АО «ДГК» предварительного согласия на привлечение субподрядных организаций, является необоснованным.

Не имеют отношения к ООО «НТС ГРУПП» выводы проверяющего о факте вывода денежных средств, списание денежных средств в адрес организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения и являющихся участниками внешнеэкономической деятельности - ООО «ЕНИСЕЙ» и ООО «АМУР» с назначением платежа «за комплектующие», которыми согласно таможенных деклараций на территорию РФ осуществляется ввоз мелкой спецтехники (погрузчики, самоходные машины и т.д.), которые впоследствии реализуются физическим лицам (стр.39 акта); а также о том, что ФИО6 не смогла пояснить кому были реализованы товары, приобретенные от данных участников внешнеэкономической деятельности; а также о непредставлении ею подтверждающих документов по реализации приобретенных им товаров.

Не согласен с выводом суда о том, что основной целью создания руководителем и учредителем ФИО6 спорных контрагентов налогоплательщика - ООО «ТОРГИМПОРТ-ДВ», ООО «ЛОГИСТИК», ООО «ПРОФИТ», было не осуществление реальной хозяйственно-экономической деятельности, а создание схем, направленных на создание искусственного документооборота с целью минимизации налоговых обязательств контрагентов (покупателей) - стр.13 решения, а налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (стр.8 решения), налогоплательщику не могут предъявляться налоговые претензии в рамках правоотношений его контрагентов с контрагентами второго и третьего звена.

Налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности и осторожности выборе, спорных, по мнению налогового органа, контрагентов. Мотив выбора названных контрагентов заключался в том, что при заключении сделки устраивала цена товара (работы) и условия оплаты за товар (работы).

В рассматриваемом случае перед заключением со спорными контрагентами договоров субподряда и поставки общество проявило должную осмотрительность, применило стандартные меры проверки контрагентов: налогоплательщик при заключении договоров с ООО «ПРОФИТ», ООО «ЛОГИСТИК» и ООО «ТОРГИМПОРТ-ДВ» удостоверился в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, проверил деловую репутацию и запросил выписки и информацию в государственных учреждениях.

По мнению налогоплательщика, стандартные меры проверки контрагентов при заключении рассматриваемых договоров были достаточными с учетом незначительности как объемов выполняемых субподрядных работ и поставленных товаров, так и их стоимости для общества как хозяйствующего субъекта. Отсутствие деловой переписки не является основанием для вывода о не проявлении должной степени осмотрительности и осторожности. У контрагентов имелись все необходимые документы. Указанный факт подтверждается дальнейшей реализацией выполненных субподрядных работ и приобретенных товаров контрагентам (заказчикам) общества, отсутствие с их стороны претензий к качеству и количеству субподрядных работ и товара.

Также общество утверждает, что одновременное вменение налогоплательщику нарушения (несоблюдения) требований п.1, п.2 ст. 54.1 НК РФ в рамках взаимоотношений с конкретным контрагентом по конкретному предмету законодательством не предусмотрено.

МИФНС доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложены в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. 

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю в порядке, установленном ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021.

По результатам проверки, в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ, составлен акт налоговой проверки от 05.07.2022 №2621, который 12.07.2022 по телекоммуникационным каналам связи направлен в адрес налогоплательщика и получен им 25.07.2022. Приложения к Акту направлены в адрес налогоплательщика 01.09.2022.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 12.12.2022 №25, которое Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю в порядке, установленном ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021.

По результатам проверки, в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ, составлен акт налоговой проверки от 05.07.2022 №2621, который 12.07.2022 по телекоммуникационным каналам связи направлен в адрес налогоплательщика и получен им 25.07.2022. Приложения к Акту направлены в адрес налогоплательщика 01.09.2022.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 12.12.2022 №25, которое 13.12.2022 по телекоммуникационным каналам связи направлено в адрес налогоплательщика и получено им 20.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений и ходатайств налогоплательщика, Инспекцией 31.01.2023 принято решение № 586 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от

31.01.2023№ 586, оспариваемое решение), согласно которому общая суммадоначислений ООО «НТС Групп» по итогам камеральной налоговой проверкисоставила 6 046 344,13 руб., в том числе: НДС - 5 758 423 руб., штраф по п.3 ст. 122 НКРФ - 287 921,13 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 20.04.2023 исх. № 13-09/15351@ апелляционная жалоба ООО «НТС Групп» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 31.01.2023 № 586, ООО «НТС Групп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором приведены доводы о несогласии с вменяемыми нарушениями. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 НК РФ, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению (пункт 11 статьи 176.1 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать документы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также при отнесении тех или иных сумм на затраты документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость и реальности понесенных налогоплательщиком затрат, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Учитывая изложенное выше, поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Обоснованность применения налоговых льгот проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 НК РФ, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации.  

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о необоснованности предъявления по сделкам (работы, материалы) со спорными контрагентами к вычетам, коллегия исходит из следующих установленных МИФНС совокупности обстоятельств, подтверждающих нереальность исполнения договоров со спорными контрагентами.

ООО «НТС Групп» состоит на налоговом учете с 22.05.2012 в Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю с основным видом «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД - 41.2). Генеральным директором является ФИО5.

ООО «НТС Групп» представило 22.03.2022 в Инспекцию уточненную (корректировка № 2) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 4 052 267 руб. Вычеты по НДС заявлены, в том числе, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Профит», ООО «Логистик», ООО «Торгимпорт-ДВ» .

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «НТС Групп» в нарушение п.1, п. 2 ст. 54.1, п. 5,6 ст. 169, ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в 4 квартале 2021 года неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 5 758 423 руб., по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Профит» в сумме 2 495 086,66 руб., ООО «Логистик» в сумме 1 746 66667 руб., ООО «Торгимпорт-ДВ» в сумме 1 516 669,31 руб.

Между ООО «НТС Групп» (Подрядчик) и АО «Дальневосточная Генерирующая Компания» (далее - АО «ДГК») (Заказчик) заключены следующие договоры подряда:

№ 131/ПГ-21 от 17.03.2021 на выполнение работ по техперевооружению тепломагистрали № 01 участок УТ-0104Б до УТ-0105 по ул. Русская, 59;

№ 422/ПГ-21 от 29.09.2021 на выполнение работ по техперевооружению теплотрассы УТ0206-УТ0207 по ул. Иртышская;

№ 1/ПГ-21 от 11.01.2021 на выполнение работ по техперевооружению теплотрассы УТ1718-УТ1719 ул. Жигура структурного подразделения «Приморские тепловые сети»;

№ 61/ПГ-21 от 24.02.2021 - на выполнение работ по техперевооружению теплотрассы Пушкинская УТ1049-УТ1051 структурного подразделения «Приморские тепловые сети».

Положениями всех указанных договоров определено, что ООО «НТС Групп» по заданию АО «Дальневосточная Генерирующая Компания» в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ обязуется выполнить работы. 

ООО «НТС Групп» при необходимости и по предварительному письменному согласованию с АО «Дальневосточная Генерирующая Компания» имеет право заключать договоры субподряда, неся при этом ответственность за действия субподрядчиков, как за свои собственные. 

При согласовании привлечения субподрядчика, ООО «НТС Групп» в АО «Дальневосточная Генерирующая Компания» представляет: проект договора с субподрядчиком; сведения об объемах выполнения работ субподрядчиком; пофамильный перечень персонала субподрядчика, который будет задействован при производстве работ; копии документов, подтверждающих наличие у субподрядчика и его персонала допусков, разрешений и лицензий, необходимых для выполнения работ, а так же учредительные документы субподрядчика и др.

Для выполнения принятых на себя по договорам подряда обязательств, ООО «НТС Групп» заключило идентичные по своему содержанию договоры субподряда с ООО «ПРОФИТ» от 23.09.2021 № УС-02/21 и с ООО «ЛОГИСТИК» от 15.01.2021 №УС-01/21, а также договор поставки товара с ООО «Торгимпорт-ДВ» от 13.11.2020 №9/2020 и договор снабжения комплектующими с ООО «ПРОФИТ» от 01.02.2021 №2/2021.

В соответствии с положениями договоров субподряда Подрядчик обязуется по заданию Заказчика - ООО «НТС ГРУПП» в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору) выполнить субподрядные работы согласно сметам, (далее - «работы»), в том числе осуществить поставку МТР согласно ведомости, а также сдать результат работ, в том числе материалы, Заказчику, а Заказчик обязуется создать Субподрядчику указанные в Договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену Договора. Объем и состав работ по Договору определяется техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Работы по Договору подлежат выполнению Подрядчиком в строгом соответствии с ведомостью объемов работ, требованиями применимого права и указаниями Заказчика.

ООО «НТС ГРУПП» не уведомляло АО «ДГК» (заказчик вышеуказанных работ) о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ в рамках договора от 15.01.2021. № УС-01/21, о чем также свидетельствует протокол допроса от 26.05.2022 директора АО «ДГК» СП «Приморские тепловые сети» ФИО7.

По результатам проведенной проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «НТС ГРУПП» при заключении субподрядных договоров не имело никакой экономической выгоды, все работы были выполнены ООО «НТС ГРУПП», без участия спорных контрагентов.

Довод апелляционной жалобы, заявленный в подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ПРОФИТ», о том, что ООО «ПРОФИТ» выполняло работы по техперевооружению теплотрасс УТ0206-УТ0207 структурного подразделения «Приморские тепловые сети» по ул. Иртышская, УТ-0104Б до УТ-0105 по ул. Русская, 59, включающие в себя: разработку грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м, разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в траншеях экскаватором, производило устройство непроходных каналов, устройство бетонных фундаментов общего назначения, осуществляло перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., оказывало услуги крана на гусеничном ходу, на автомобильном ходу, грузоподъемностью до 16 т, представляло рабочих (от 7 до 9 человек), погрузчики, грузоподъемностью 5 т., выполняло работы по изготовлению опор, замков и прочего, поставляло аппараты для газовой сварки, сварочные автоматы, и прочее, был заявлен также и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен. Также налогоплательщик ссылался на заключенный ООО «НТС Групп» и ООО «ПРОФИТ» договор снабжения комплектующими № 2/2021 от 01.02.2021, согласно положениям которого ООО «ПРОФИТ» обязуется передать в собственность ООО «НТС Групп» комплектующие, а ООО «НТС Групп» обязуется принять их и оплатить. Ассортимент, количество, цена единицы комплектующих и общая сумма определяются сметой, качество комплектующих должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида комплектующих. Из представленных обществом документов следует, что ООО «Профит» поставляло ООО «НТС Групп» следующие товары: гвозди, лесоматериалы хвойных пород (длинной 3-6,5 м), доски необрезные, обрезные (длинной 4-6,5 м), проволоку горячекатанную в мотках, швеллер, раствор готовый кладочный, гидроизоляцию, битум нефтяной, мастику битумную, керосин для технических целей, электроды сварочные и прочее.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что документы, представленные обществом по сделкам с ООО «ПРОФИТ», содержат недостоверные сведения и не могут являться документами, подтверждающими право на вычет НДС. 

Так, договор субподряда № УС-02/21 от 23.09.2021 заключен после истечения срока выполнения работ по договору № 422/ПГ-21 от 29.09.2021 по техперевооружению теплотрассы УТ0206-УТ0207 по ул. Иртышская. Согласно данным «Общего журнала работ № 1», дата окончания строительства на объекте -28.08.2021, договор субподряда заключен 23.09.2021. ООО «ПРОФИТ» не имеет необходимых трудовых ресурсов, поскольку согласно представленным ООО «ПРОФИТ» трудовым договорам, в период выполнения работ в ООО «ПРОФИТ» было трудоустроено 4 человека, из которых 1 директор, 2 офисных сотрудника, 1 разнорабочий. 

В ходе проверки также установлено отсутствие платежей в адрес заявленных ООО «ПРОФИТ» в книге покупок основных поставщиков строительных материалов: ООО «ДАНКАР», ООО «ИТУРУП» и ООО «МЕРКУРИЙ».

Таким образом, у ООО «Профит»:  

отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления договорных обязательств: в собственности ООО «Профит» значится только одно транспортное на котором невозможно осуществить перевозку товара; 

отсутствует подтверждение приобретения товара ООО «Профит» у контрагентов, из пояснений ФИО6 - руководителя - ООО «Профит» (протокол допроса ФИО6 от 06.04.2021 представлен в материалы дела 27.10.2023 вместе с отзывом от 23.10.2023 № 10-12/38767@)) следует, что строительные материалы приобретались у ООО «Данкар», ООО «Итуруп» и ООО «Меркурий». Вместе с тем оплата ООО «Профит» в адрес указанных контрагентов отсутствует (файл «Операции по счета ООО ПРОФИТ с 01.01.2020 по 30.12.2022.х1§», представлен в материалы дела 27.10.2023 вместе с отзывом от 23.10.2023 № 10-12/38767@);

отсутствует подтверждение нахождения и использования складских помещений контрагентами ООО «Итуруп» и ООО «Меркурий», указанных в пояснениях ООО «Профит», в ходе проведенных осмотров складских помещений по адресу: 692930, 

<

...> (протокол осмотра от 22.06.2022 № 398) и адресу: 692906, 

<

...> 56Е9 (протокол осмотра объекта недвижимости от 21.06.2022 № 397 представлен в материалы дела 27.10.2023 вместе с отзывом от 23.10.2023 № 10-12/38767@);

отсутствуют документы, подтверждающие получение и перемещение товара (строительных материалов) не представлены, требования налогового органа не исполнены (требование № 15/07-3459 от 07.04.2022, требование 15/07-3461 от 07.04.2022, требование 15/07-3458 от 07.04.2022);

отсутствует документальное подтверждение участия в приеме-передаче производственных работ ответственных лиц ООО «Профит». Представленные АО «ДГК» журналы производственных работ, акты допуска на организацию сотрудников содержат информацию об участии в работах на объектах ОАО «ДГК» только ООО «НТС Групп», информация об участии лиц ООО «Профит» отсутствует (журналы, акты допуска представлены в материалы дела 27.10.2023 вместе с отзывом от 23.10.2023 № 10-12/38767@).

Таким образом, установленные в рамках проверки обстоятельства, свидетельствуют о неисполнимости сделок и отсутствии подтверждения затрат на приобретение материалов. В рамках рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявитель не опроверг документально установленные МИФНС обстоятельства.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям заявителя с ООО «ЛОГИСТИК» заявитель ссылается на счета-фактуры (от 17.08.2021 № 450, от 24.12.2021 № 624), выставленные в его адрес ООО «ЛОГИСТИК», которыми подтверждается, что контрагентом в рамках договора от 15.01.2021 №УС-01/21, заключенного с ООО «НТС ГРУПП», осуществлялись субподрядные работы «Техперевооружение теплотрассы УТ1718-УТ1719 ул. Жигура структурного подразделения «Приморские тепловые сети», а также субподрядные работы «Техперевооружение теплотрассы УТ1049-УТ1051 ул. Пушкинская структурного подразделения «Приморские тепловые сети» - КС-2 №1.

Из содержания вышеуказанного договора следует, что предметом договора являлось только выполнение работ по «Техперевооружению теплотрассы УТ1718-УТ1719 ул. Жигура структурного подразделения «Приморские тепловые сети». Иные договоры в ходе налоговой проверки ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены.

Из анализа актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленных АО «ДГК» при приемке работ от ООО «НТС ГРУПП», и актов, составленных между ООО «НТС ГРУПП» и ООО «ЛОГИСТИК», следует, что ООО «НТС ГРУПП» исключило определенные виды работ из Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) для АО «ДГК» и передало ООО «ЛОГИСТИК» для предъявления в налоговую инспекцию по требованию.

Спорный контрагент ООО «ЛОГИСТИК» не имеет какого либо движимого или недвижимого имущества в собственности; договор на выполнение работ на объекте теплотрассы УТ1049-УТ1051 ул. Пушкинская, к проверке ни обществом, ни контрагентом не представлен. Однако в акте о приеме выполненных работ от 24.12.2021 № 1 имеется ссылка на заключенный договор от 15.01.2021 № УС-01/21, в котором предусмотрено выполнение работ только на объекте по ул. Жигура; согласно УПД, актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ ООО «ЛОГИСТИК» якобы выполнило работы по техперевооружению теплотрассы УТ1718-УТ1719 структурного подразделения «Приморские тепловые сети» по ул. Жигура, по техперевооружению теплотрассы УТ1049-УТ1051 структурного подразделения «Приморские тепловые сети» по ул. Пушкинская, включающие в себя: демонтаж непроходных каналов, разборка монолитных перекрытий, демонтаж плит перекрытий, демонтаж перемычек, демонтаж трубопроводов, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, устройство гидроизоляции подземных и инженерных сооружений, прокладку стальных трубопроводов в непроходном канале, оказывало услуги по представлению автомобилей бортовых, грузоподъемностью до 5 т, крана на гусеничном ходу, на автомобильном ходу, грузоподъемностью до 16 т, услуги экскаватора, бульдозера, представляло рабочих (от 7 до 10 человек), осуществляло разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в траншеях экскаватором, перевозку грузов автомобилями бортовыми и прочее.

ООО «ЛОГИСТИК» согласно вышеуказанным документам поставляло ООО «НТС Групп» следующий товар: кислород газообразный технический, пропан бутан смесь техническая, щебень, электроды сварочные, битумы нефтяные строительные кровельные, доски хвойных пород (длинной 4-6,5 м), опоры неподвижные, опоры скользящие и катковые и прочее. При этом, товаротранспортные документы, подтверждающие транспортировку, хранение указанных видов товара (включая технику, транспорт) или иные товаросопроводительные документы, подтверждающие факт осуществления реализации товара (работ, услуг) указанными контрагентами в адрес ООО «НТС Групп» ни в ходе проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой не представлены. В собственности ООО «Профит» значится только одно транспортное средство, на котором невозможно осуществить перевозку товара (строительных материалов), поименованных в документах, оформленным от имени указанных контрагентов.

Таким образом из изложенного следует вывод о том, что у спорного контрагента - ООО «Логистик»:  

отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления договорных обязательств: движимое и недвижимое имущество отсутствует (стр. 25 оспариваемого решения налогового органа); 

отсутствует подтверждение участия в работах лиц ООО «Логистик»:и представленные АО «ДГК» журналы производственных работ, акты допуска на организацию сотрудников, не содержат информацию об участии в работах (представлены в материалы дела 27.10.2023 вместе с отзывом от 23.10.2023 № 10-12/38767@); согласно справке о стоимости выполненных работ от 05.10.2021 № 1, акту выполненных работ от 05.10.2021 № 1, № 2 работы на объекте «теплотрасса УТ1049-УТ1051 по ул. Пушкинская» АО «ДГК» у ООО «НТС Групп» приняты 05.10.2021, при этом ООО «НТС Групп» с ООО «Логистик» выполнение работ на данном объекте закрыто актом выполненных работ от 24.12.2021 № 1, т.е. значительно позднее их передачи основному Заказчику (указанные документы представлены в материалы дела 27.10.2023 вместе с отзывом от 23.10.2023 № 10-12/38767@);

В подтверждения наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с «Торгимпорт-ДВ» представлены договор от 13.11.2020 № 9/2020 поставки товара (строительных материалов и комплектующих), по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный сторонами срок производимые или закупаемые строительные материалы и комплекгующие Покупателю (ООО «НТС Групп»), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, качество, цена товара определяются в соответствии с выставленными счетами, накладными, счетами-фактурами, спецификациями.

Согласно представленным Обществом и данным контрагентом документам ООО «Торгимпорт-ДВ» поставляло ООО «НТС Групп» следующий товар: арматуру диаметром 10 А3, 12 А3, 14 А5, люк чугунный канализационный, доски (4-6,5 м), щиты из досок, рубероид кровельный, шпакопортландцемент общестроительного и специального назначения, опоры неподвижные из горячекатаных профилей для трубопроводов, опоры скользящие и катковые крепежные детали, хомуты, ленту стальную, углекислоту, краску, морилку, минвату, лак битумный и прочее.

Вместе с тем, согласно Журналам входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования по договорам подряда между ООО «НТС ГРУПП» и АО «ДГК» детали, материалы конструкции и оборудование от ООО «ТОРГИМПОРТ-ДВ» в ходе работ не использовались; из содержания счетов- фактур следует, что приобретались строительные материалы, а не запчасти для техники, как утверждает общество. 

Полученные от ООО «ТОРГИМПОРТ-ДВ» пояснения в части товара, реализуемого в адрес ООО «НТС Групп» содержат противоречия и неточности. В ответ на требование от 08.04.2022 № 15/07-3531 (вх. от 04.05.2022 № 27414) руководитель ООО «ТОРГИМПОРТ-ДВ» поясняет, что товар, полученный от ООО «ДАНКАР» реализовывался ООО «НТС ГРУПП» в 4м квартале 2021 года, а в ответе на требование от 08.04.2022 № 15/07-3531 (вх. от 29.04.2022 № 27064) руководитель ООО «ТОРГИМПОРТ-ДВ» поясняет, что товар, полученный от ООО «ДАНКАР» не реализовывался ООО «НТС ГРУПП» ни в 4м квартале 2021 года ни в последующие периоды.

В ходе проверки было установлено из анализа выписки по расчетным счетам ООО «ТОРГИМПОРТ-ДВ», что за последние 3 года не было никаких взаиморасчетов по указанным в книге покупок контрагентам: ООО «ДАНКАР», ООО «СТРОИПРОЕКТ», ООО «МЕРКУРИИ», то есть теми лицами, у которых якобы приобретался товар. Документов, подтверждающих факт перемещения товара от ООО «ДАНКАР», ООО «СТРОИПРОЕКТ», ООО «МЕРКУРИЙ» в адрес ООО «ТОРГИМПОРТ-ДВ» не представлено.

Налоговым органом также установлено, что сварочные работы по всем договорам подряда между ООО «НТС ГРУПП» и АО «ДГК» выполнялись сотрудниками ООО «НТС ГРУПП»: ФИО8 № удостоверения 10570 и ФИО9 № удостоверения 10569, что подтверждается сведениями журналов входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования; журналами сварочных работ; удостоверениями сварщиков; протоколами аттестации сварщиков; сертификатами качества; актами освидетельствования скрытых работ.

Согласно Журналам входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования по договорам подряда между ООО «НТС ГРУПП» и АО «ДГК» детали, материалы конструкции и оборудование от ООО «ПРОФИТ», ООО «ЛОГИСТИК», в ходе работ не использовались. В ходе работ использованы товары от основных поставщиков: ООО «ЕВРОСТОРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТАЛЬГРАД» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>), ООО «А ГРУПП» (ИНН 

<

***>), что так же подтверждено сертификатами качеств.

 У контрагентов ООО «ПРОФИТ» и ООО «ЛОГИСТИК» один адрес государственной регистрации : 

<

...>.

Как следует из материалов проверки, руководителем и учредителем спорных контрагентов налогоплательщика ООО «Профит», ООО «Торгимпорт-ДВ», ООО «Логистик» является ФИО6, которая также является учредителем ООО «Кубиком», руководителем и учредителем ООО «Белый Карлик», числилась руководителем (учредителем) трех ликвидированных (ООО «Парламент ДВ», ООО «Спико Трейдинг», ООО «Кроссфьюжин») организаций, также с 15.03.2017 состоит на учете в статусе индивидуального предпринимателя.

Из пояснений ФИО6 следует, что строительные материалы приобретались у ООО «Данкар», ООО «Итуруп» и ООО «Меркурий». Вместе с тем оплата отсутствует, документы, подтверждающие получение и перемещение товара (строительных материалов) не представлены.

В ходе проверки установлено, что анализ выписки по расчетным счетам всех подконтрольных ФИО6 организаций показал, что основная часть денежных средств списывается в адрес организаций ООО «ЕНИСЕЙ» (ИНН 

<

***>) и ООО «АМУР» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за комплектующие», что свидетельствует о выводе денежных средств. По данным таможенных деклараций, организациями ООО «ЕНИСЕЙ» и ООО «АМУР» осуществляется ввоз на территорию РФ мелкой спецтехники (погрузчики, самоходные машины и т.д.), которые впоследствии реализуются физическим лицам.

Ни один из доводов апелляционной жалобы не опровергает установленные налоговой проверкой обстоятельства. 

Учитывая изложенное выше коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что основной целью создания руководителем и учредителем ФИО6 спорных контрагентов – ООО «ТОРГИМПОРТ-ДВ», ООО «ЛОГИСТИК», ООО «ПРОФИТ», было не осуществление реальной хозяйственно-экономической деятельности, а создание схем, направленных на создание искусственного документооборота с целью минимизации налоговых обязательств контрагентов (покупателей), а основной целью оформления сделок ООО «ТОРГИМПОРТ-ДВ», ООО «ЛОГИСТИК», ООО «ПРОФИТ» и ООО «НТС ГРУПП», являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение налоговых обязательств (получение налоговой экономии). Сделки не могли быть исполнены контрагентами заявителя, указанными в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах. Налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие полного пакета документов у налогоплательщика для получения налогового вычета, свидетельствует не о проявлении им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с проблемными контрагентами, а о сознательном, умышленном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения лицом, осведомленным о возможных правовых последствиях своих неправомерных действий, поскольку было установлено, что представленные налогоплательщиком для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документы содержат недостоверные, неполные, противоречивые сведения; соответствующими доказательствами также подтверждены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что хозяйственные операции указанными выше контрагентами заявителя не могли быть исполнены, являются нереальными и носят формальный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выбор контрагентов должностными лицами ООО «НТС ГРУПП» не обусловлен ни деловыми характеристиками ООО «ТОРИМПОРТ-ДВ», ООО «ЛОГИСТИК», ООО «ПРОФИТ», ни деловой репутацией, ни снижением предпринимательских рисков. Заявитель при выборе контрагента не проявил должной степени осторожности и осмотрительности, поскольку им не исследовались и не оценивались их деловая репутация ООО «ТОРИМПОРТ-ДВ», ООО «ЛОГИСТИК», ООО «ПРОФИТ», платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности. Налогоплательщик не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов.

Принимая во внимания положения статьи 54.1 НК РФ, а так же материалы и доказательства совершения налоговых правонарушений ООО «НТС Групп», следует, что основной целью совершения сделок ООО «НТС Групп» с контрагентом ООО «ТОРГИМПОРТ-ДВ», ООО «ЛОГИСТИК», ООО «ПРОФИТ» является неуплата налога в бюджет, кроме того ООО «НТС Групп» исказило свою налоговую отчетность путем включения в нее операций по несуществующим сделкам. Взаимоотношения ООО «НТС Групп» и ООО «ТОРГИМПОРТ-ДВ», ООО «ЛОГИСТИК», ООО «ПРОФИТ» носят формальных характер, и налоговые вычеты по операциям по приобретению товаров, услуг заявлены ООО «НТС Групп» неправомерно, поскольку налогоплательщиком не соблюдены положения ст.54.1 НК

Доводы апелляционной жалобы о допущенных в ходе проверки процессуальных нарушениях были заявлены также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, как противоречащие материалам дела: срок проверки был продлен до трех месяцев, о чем налогоплательщик был уведомлен решением от 23.05.2022 №477 «О продлении срока проведения камеральной налоговой проверки», направленным в его адрес по ТКС 23.05.2022 и полученным 26.05.2022, документы, подтверждающие факты нарушений, в том числе приложенные к акту проверки, направлены в адрес общества 01.09.2022 по ТКС с описью и получены адресатом.

Также были исследованы и оценены доводы общества о проведении МИФНС незаконных и необоснованных, как считает общество, мероприятий налогового контроля, в том числе, по истребованию документов, которые суд первой инстанции отклонил, как нормативно необоснованные, исходя из того, что документы (информация) по конкретной сделке могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ у ее участников или иных лиц, располагающих информацией о сделке. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, устанавливающих право налогоплательщика и (или) лица, у которого истребуются документы, определять обоснованность истребования документов (информации) исходя из собственного понимания необходимости их истребования налоговым органом. При этом в соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ в поручениях и требовании указывается мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации). Требования налогового органа об истребовании документов (информации) не обжалованы в соответствии с гл. 19 НК РФ, в связи с чем, являются законным требованием налогового органа, подлежащие исполнению, а предоставленные в соответствии с данными требованиями документы (информация) является доказательством, полученным в соответствии с требованиями НК РФ.

Основания для иной оценки данного довода у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Что касается довода апелляционной жалобы о ненадлежащем подписании оспариваемого решения со стороны МИФНС, то отклоняя его, также как и суд первой инстанции, коллегия исходит из положений п. 4 ст. 31 НК РФ, п. 11 Приказа ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@.  

Документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России. Согласно абз. 5 п. 4 ст. 31 НК РФ документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, формирование оспариваемого решения осуществлено в программном комплексе «АИС Налог - 3 Пром», по завершению формирования электронного документа также в программном комплексе «АИС Налог - 3 Пром» осуществлено его подписание заместителем начальника инспекции ФИО11 и отправка в адрес налогоплательщика по ТКС.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие в оспариваемом решении графического образа подписи ФИО11 не нарушает права налогоплательщика, поскольку визуализация подписи на полученном налогоплательщиком электронном документе не предусмотрена технологическим процессом, в связи с чем, довод заявителя в данной части является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" в качестве владельца сертификата ключа электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

На последней странице оспариваемого решения, представленного налогоплательщиком, отражены сведения УКЭП: ФИО12 указан как физическое лицо, действующее от имени МИФНС России № 15 по Приморскому краю, дата подписи, номер сертификата. Учитывая изложенное, решение налогового органа, полученное Обществом по ТКС, соответствует утвержденному формату и признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью ФИО11.

Учитывая установленные налоговой проверкой обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения № 586 от 31.01.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. 

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. 

Коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2025 по делу №А51-13657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович