Дело № А43-33050/2015

30 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 по делу № А43-33050/2015, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 20 949 275 руб.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» – ФИО4 по доверенности от 28.11.2022 сроком действия по 25.04.2023 и доверенности от 25.04.2022 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее – ФИО5, должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в размере 21 340 758 руб. 

Определением от 14.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ИП ФИО3 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – ООО «СК «АРСЕНАЛЪ») обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Нижегородской области двух заявлений тождественных между собой по составу лиц участвующих в деле, предмету и основаниям требований.

Апелляционная жалоба ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» мотивирована тем, что ИП ФИО3 не доказана совокупность всех условий для взыскания убытков. Обязанность доказывания всего состава гражданско-правовой ответственности должна быть возложена на заявителя. Считает, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что не исчерпаны все допустимые мероприятия по возврату имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Финансовый управляющий ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб; ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в судебном заседании оставил вопрос о рассмотрение заявленных ходатайств на усмотрение суда, поддержав доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 08.12.2009                       № 12523/09, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Учитывая предмет и основания требований, заявленных и рассмотренных в настоящем обособленном споре к ФИО2, оснований для привлечения ФИО5 судом не установлено.

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, об отсутствии доказанности нарушений прав и обязанностей заявленного лица, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявленное ФИО2 ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Помимо того, ФИО5 является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Нижегородским областным судом апелляционной жалобы ФИО2 на решение Дзержинского районного суда Нижегородской области от 05.09.2022, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает причины, указанные в ходатайстве, необоснованными, в связи с чем отказывает в его удовлетворении, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, в случае отмены указанного выше судебного акта, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу №А43-33050/2015 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждён ФИО2 

Определением суда от 26.04.2018 финансовым управляющим должника утверждён ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа суд удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по защите и сохранности 15-ти транспортных средств; отказал в остальной части требований. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и пришли к выводу о недоказанности факта утраты спорного имущества.

Определением суда от 30.08.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязательств финансового управляющего должника, этим же определением финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с ФИО2 в размере 21 340 758 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 167-170, 176, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего перечислены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ранее вынесенными судебными актами было установлено, что спорное имущество не утрачено и финансовым управляющий не проведены все мероприятия по поиску данного имущества.

Впоследствии, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим предпринимались меры по выявлению местонахождения спорного имущества, в частности, имело место обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств, обязания, на основании судебного акта, арбитражного управляющего ФИО2 передать спорное имущество финансовому управляющему. Выполнение указанных мероприятий, которые не привели к положительному результату, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Между тем, в рамках исполнительного производства от 12.09.2018               № 212089/19/52029-ИП было обнаружено фактическое наличие лишь одного транспортного средства, иные транспортные средства не обнаружены.

Причинение вреда имущественной массе должника путем утраты финансовым управляющим имущества фактически подтверждено перечисленными выше судебными актами. Так, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по защите и сохранности 15-ти транспортных средств.

Судебной коллегией принято во внимание, что в указанной части судебный акт ФИО2 не обжалован, что подтверждено им в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб направлены на преодоление и переоценку фактических обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу судебном акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия, учитывая тот факт, что финансовый управляющий совершил все необходимые действия, направленные на выявление спорного имущества должника, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу наличии оснований для удовлетворения заявления.

Довод ФИО2 о необходимости прекращения производства по обособленному спору ввиду тождественности предъявленного в рамках настоящего спора требования ИП ФИО3 и ранее удовлетворенных определением от 20.11.2018 по делу № А43-33050/2015 требований ИП ФИО3, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996             № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований.

Предметом заявления финансового управляющего, рассмотренного ранее в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, являлось требование о признании незаконными бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по защите и сохранности имущества должника и утрате данного имущества – 15 единиц транспортных средств, о взыскании с ФИО2 убытков в размере 17 784 371 руб., представляющих собой рыночную стоимость утерянных транспортных средств, о взыскании убытков в размере стоимости их аренды, находящихся в эксплуатации.

Предметом настоящего заявления является требование о взыскании убытков с ФИО2 в размере 21 340 758 руб. 

Судебная коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством является то, что при рассмотрении предыдущего спора суд апелляционной инстанции и окружной суд учли, что исполнительное производство в отношении спорных транспортных средств на тот момент не было окончено, то есть по существу вывод об отсутствии правовых основания  для взыскания с ответчика убытков сделан не был.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю датировано 26.07.2022.

Таким образом, суждение заявителей апелляционных жалоб о тождественности исков основаны на неверном толковании процессуального законодательства, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора.

Довод ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» о том, что не доказана совокупность всех условий для взыскания убытков отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена неправомерность действий арбитражного управляющего, выразившихся в утрате имущества должника и уменьшении конкурсной массы.

Позиция заявителя о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что не исчерпаны все допустимые мероприятия по возврату имущества не принимается судом, поскольку принятые финансовым управляющим меры, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества оказались безрезультатными, местонахождение транспортных средств не установлено. Обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления и установления местонахождения имущества, заявителем не приведено.

Коллегия судей отмечает, что неправомерность действий финансового управляющего следует из того, что финансовый управляющий, будучи обязанным обеспечить сохранность спорного имущества, он выбрал неэффективную стратегию и принял неэффективные решения по обеспечению сохранности имущества должника, в результате которых оказалось невозможным установить конкретные обстоятельства утраты 14 транспортных средств и совершить действия, направленные на возврат этого имущества в конкурсную массу. Действия (бездействие) финансового управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, правомерно рассчитывающих на частичное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным управляющим не представлены доказательства отсутствия его вины, а также не доказано соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлены предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации элементы ответственности, а именно факт утраты имущества в результате поведения финансового управляющего, выразившегося в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, неправомерность подобного поведения, причинно-следственная связь между поведением финансового управляющего и наступившим вредом, что влечет ответственность финансового управляющего.

Относительно доводов заявителей жалоб, что спорные транспортные средства на утрачены, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что при установлении в действительности таких обстоятельств, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика, заявителями жалоб надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из системного толкования положений статьей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания исполнительного производства (27.06.2022), на момент обращения кредитора с рассматриваемым заявлением он не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 по делу № А43-33050/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

С.Г. Кузьмина 

Е.А. Рубис