АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года

Дело №

А56-79542/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

рассмотрев 29.07.2024 без вызова сторон кассационные жалобы акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-79542/2022, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. О, пом. 1-Н, каб. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 1 534 340 руб. 73 коп. неустойки по договору от 01.05.2011 № 11-3885, начисленной за период с 21.06.2022 по 30.09.2022. 

Решением от 17.11.2022 суд первой инстанции иск удовлетворил.

Компания обратилась с заявлением об индексации суммы, присужденной решением от 17.11.2022, взыскании с Общества 47 242 руб. 07 коп., начисленных за период с 09.11.2022 по 21.04.2023.

Определением от 15.01.2024 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Постановлением от 23.04.2024 апелляционный суд изменил определение от 15.01.2024, взыскал с Общества в пользу Компании в порядке индексации 46 682 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.01.2024 и постановление от 23.04.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в индексации.

По мнению Общества, сумма неустойки не подлежит индексации.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.04.2024, оставить в силе определение от 15.01.2024.

По мнению Компании, законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на индексацию путем сложения присужденной судом денежной суммы и суммы индексации за предыдущий месяц и не может быть истолковано как капитализация и сумма с нарастающим итогом.  

В письменных объяснениях Компания возразила против удовлетворения кассационной  жалобы Общества.

В суд округа 16.07.2024 от Общества поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления Компании об индексации присужденных сумм в рамках настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационных жалоб по делу № А56-62222/2021. 

В обоснование ходатайства его заявитель ссылается на то, что в настоящее время в производство Арбитражного суда Северо-Западного округа находятся кассационные жалобы Компании и Общества на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-62222/2021 с аналогичными обстоятельствами. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2024 производство по кассационным жалобам Компании и Общества по делу № А56-62222/2021 приостановлены до опубликования соответствующего судебного акта Верховного Суда Российской Федерации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 по делу № А40-249682/2019 (кассационное производство экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2024 № 305-ЭС20-21520). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации (далее – КС РФ), Верховным Судом Российской Федерации (далее – ВС РФ), судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Суд округа установил, что, как следует из кассационной жалобы Завода на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 по делу № А40-249682/2019, размещенной на сайте «Мой Арбитр» в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что в расчете индексации необходимо учитывать дефляционные месяцы и применять индекс потребительских цен, установленный в месте нахождения кредитора. 

Доводов о правовой неопределенности статьи 183 АПК РФ в части порядка расчета сумм индексации (капитализация сумм индексации) в кассационной жалобе по делу № А40-249682/2019 Завод не приводит. 

В рассматриваемом деле вопросы учета дефляционных месяцев и применения индекса потребительских цен, установленного в месте нахождения кредитора, не являются предметом спора сторон, соответствующие доводы в кассационных жалобах не приведены. 

С учетом изложенного отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по кассационным жалобам, в связи с чем ходатайство Общества не подлежит удовлетворению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 АПК РФ апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения указанного заявления, рассматриваются также без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация. 

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (абзац первый). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (абзац второй). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац третий). 

Как указано в пункте 3 Постановления № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. 

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при расчете суммы индексации Компания учитывает суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства, при исчислении размера индексации за каждый последующий месяц.

При этом из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы. То есть суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с суммой долга при исчислении размера индексации за более поздние периоды, капитализация сумм индексации при применении норм статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

Общество, возразив против расчета Компании, представило контррасчет, в соответствии с которым размер индексации присужденных судом денежных сумм не может превышать 46 682 руб. 54 коп. 

Суд апелляционной инстанции, принимая контррасчет Общества, правомерно признал недопустимым повторное начисление индексации на суммы индексации, начисленные за ранние периоды, поскольку указанное противоречит природе индексации как возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениваем присужденных денежных сумм.

Такой правовой подход содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023. 

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно признал правильным представленный Обществом контррасчет суммы индексации и взыскал с Общества в пользу Компании 46 682 руб. 54 коп. 

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о невозможности индексирования присужденной решением суда неустойки, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения КС РФ от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). 

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая – общая присужденная сумма, на которую и начисляется индексация.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были подробно исследованы судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-79542/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова