АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15116/2019

26 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305667115200062)

к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в лице судебного пристава исполнителя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ "Мегаполис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным постановлении об окончании исполнительного производства

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2019;

от заинтересованного лица: ФИО4, удостоверение от 10.06.2019;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2019.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в лице судебного пристава исполнителя о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в невозобновлении исполнительного производства в срок после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и в вынесении постановления от 28.02.2019 г. об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на представленные доказательства, подтверждающие факт исполнения должником (обществом с ограниченной ответственностью "ТРЦ "Мегаполис") требований исполнительного документа и наличие оснований для окончания исполнительного производства. 

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ "Мегаполис".

Третье лицо – общество "ТРЦ "Мегаполис" с заявленными требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на полное исполнение требований исполнительного документа и наличие оснований для окончания исполнительного производства. 

В судебном заседании представителем предпринимателя заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления, в связи с невозможностью явки заявителя в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении рассмотрения заявления, суд оснований для его удовлетворения не установил, поскольку неявка самого заявителя в судебное заседание и обеспечение явки своего представителя, в отсутствие иных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможности рассмотрения дела по существу в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А60-14044/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017, удовлетворены частично исковые требования предпринимателя ФИО2, на ООО "ТРЦ "Мегаполис" возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу предоставить предпринимателю документально подтвержденную информацию об общей площади, количестве и составе общего имущества в здании ТРЦ "Мегаполис", об общей площади коммерческих объектов, принадлежащих собственникам в здании ТРЦ "Мегаполис" (технический паспорт здания с поэтажным планом, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи здания, приложения № 1-10 к акту технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых помещений в здании ТРЦ "Мегаполис" от 10.06.2008); документально подтвержденную информацию об использовании общего имущества в здании ТРЦ "Мегаполис" (договоры о сдаче в аренду общего имущества в здании ТРЦ "Мегаполис", предоставлении мест для размещения рекламы на общем имуществе в здании ТРЦ "Мегаполис").

15.06.2017 предпринимателю ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № 016718251.

02.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 46818/17/66007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 016718251.

Постановлением от 03.05.2018 г. исполнительное производство № 46818/17/66007-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 по делу № А60-26624/2018 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 03.05.2018 об окончании исполнительного производства № 46818/17/66007-ИП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 24.01.2019 г. судебный пристав-исполнитель, ФИО7, возобновил исполнительное производство (присвоен № 90663/19/66007).

01.02.2019 г. ФИО2 и ООО "ТРЦ "Мегаполис" провели ознакомление, на котором должник предоставил часть документов, о чем был составлен акт.

По итогам ознакомления, экспертом со стороны взыскателя было подготовлено экспертное заключение от 05 февраля 2019 г., из которого следует, что взыскателем предоставлен не весь объем документации, затребованной по исполнительному листу.

28.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возобновлению исполнительного производства и по окончанию исполнительного производства № 90663/19/66007.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 данного закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи названного закона является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено судами в рамках дела № А60-14044/2016, а также в рамках дела № А60-26624/2018, предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений в здании ТРЦ "Мегаполис", расположенном по адресу: 

<

...>.

В обязанность ООО ТРЦ "Мегаполис" как управляющей организации в силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации вменено обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

В рамках арбитражного дела № А60-14044/2016 судами установлено наличие у ООО ТРЦ "Мегаполис" документации, подтверждающей информацию об общей площади, количестве и составе общего имущества в здании ТРЦ "Мегаполис", об общей площади коммерческих объектов, принадлежащих собственникам в здании ТРЦ "Мегаполис" (технический паспорт здания с поэтажным планом, проектно-сметная документация и исполнительные чертежи здания, приложения № 1 - 10 к акту технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых помещений в здании ТРЦ "Мегаполис" от 10.06.2008).

При рассмотрении дела № А60-26624/2018 суды также установили, что требования исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения судами иска ИП ФИО2 к ООО ТРЦ "Мегаполис", на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 46818/17/66007-ИП, должником надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Судебному приставу-исполнителю необходимо было установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства, что им исполнено не было.

В ходе рассмотрения № А60-26624/2018 судом установлено и материалами дела подтверждено, что должником представлены для ознакомления имеющиеся у него документы, содержащие необходимую информацию и поименованные в исполнительном листе: технический паспорт с экспликацией, проектная документация, приложения № 1 - 10 к акту от 10.06.2008, договоры аренды общего имущества в здании ТРЦ "Мегаполис".

Судами также сделан вывод о том, что в исполнительном листе указана конкретная информация, которую должник был обязан предоставить взыскателю, при этом должник не являлся застройщиком нежилых помещений, собственником которых является взыскатель/заявитель и у него отсутствует сметная документация, а также иные документы, на отсутствие которых указал заявитель.

При этом, судами по делу № А60-26624/2018  учтены выводы судов по делу № А60-14044/2016 о наличии у должника обязанности по представлению документации, содержащей информацию, предусмотренной статьей 161 ЖК РФ, а также предмет и основания рассмотренного судом спора, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист.

Поскольку наличие иных документов/документально подтвержденной информации третье лицо отрицало, возложение на третье лицо бремени доказывания отрицательного факта невозможно, то в силу части 1 статьи 65 АПК наличие у должника документов/документально подтвержденной информации в том объеме, в котором, как полагает заявитель/взыскатель, имеет должник по исполнительному производству № 46818/17/66007-ИП, должен доказывать именно взыскатель.

При этом, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А60-26624/2018  взыскатель поименовать документы, которые имеются у должника и должны быть представлены взыскателю, затруднился, равно как и не смог указать источник, свидетельствующий о наличии у должника каких-либо дополнительных документов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа о понуждении третьего лица передать заявителю необходимую документацию, для установления полноты и объема предоставления документации, взыскателем был привлечен эксперт, который подготовил заключение от 05.02.2019 № 7и-19, указав в нем на то, что третьим лицом не была в полном объеме предоставлена информация об архитектурных решениях; сведениях об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечне инженерно-технических мероприятий, содержании технологических решений; проект организации строительства объектов капитального строительства; проектно-сметная документация объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов; информация о перечне мероприятий по охране окружающей среды; не раскрыта информация относительно использования общего имущества ТРЦ "Мегаполис".

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель, проигнорировал указанное заключение эксперта и необоснованно вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2019, что является основанием для его отмены.

Исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные доводы заявителя об отсутствии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства № 46818/17/66007-ИП от 28.02.2019 являются необоснованными, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем и специалистами, привлеченными к исполнительному производству, должником представлены для ознакомления, имеющиеся у него документы, содержащие необходимую информацию и поименованные в исполнительном листе, в частности: технический паспорт с поэтажной экспликацией, проектная документация, приложения №№ 1- 10 к акту от 10.06.2008г., договоры аренды общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис».

Указанные обстоятельства подтверждается актами совершения исполнительских действий от 23.04.2018, 24.04.2018,27.07.2018, 01.02.2019.

23     января 2019 года, третье лицо представило судебному приставу-исполнителю оставшиеся документы по месту нахождения Чкаловского РОСП города Екатеринбурга, в том числе с целью возобновления исполнительного производства и ознакомления заявителя с оставшимися документами.

Подробные пояснения по представленным документами даны третьим лицом в следующей таблице.

1.

Разделы 172-02-ОВ (отопление и     вентиляция);     28-04-ЭОЗ (Электроосвещение Блок 3), 28-04-КЖ2              (конструкции железобетонные) 28-04-03-АРЗ двери

1)       Акты от 24.04.2018г. 23.04.2018г., 01.02.2019г.

2)       В  рамках дела    А60-26624/2018 Семнадцатымарбитражным апелляционным судом установлено(страница 10 Постановления от 18.12.2018г.), что изпроектной документации не представлены толькоразделы 37-2005-ПТ, 37-2005-АПТ-003

3)       Судом третьей инстанции данное обстоятельствотоже проверялось (страница 6 Постановления от18.04.2019г.).

2

ПОС     (проект    организации строительства)           объектов капитального строительства

На здание ТРЦ «Мегаполис» ПОС не разрабатывался. Проект Здания от 2005 года, и по состоянию на 2005 год, данный раздел не требовался.

Необходимость разработки ПОС на объект в целом диктуется пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

3

Перечень     мероприятий     по охране окружающей среды

Данная документация у должника отсутствует, о чем свидетельствует акт завершенного строительного объекта Торгово-развлекательного центра «Мегаполис», в эксплуатацию от 11.08.2008г., согласно которому застройщик данный раздел документации третьему лицу не передавал.

Данное обстоятельство также установлено в рамках дела А60-26624/2018.

4

Перечень     мероприятий     по обеспечению              доступа инвалидов        к       объектам здравоохранения,   образования, культуры,   отдыха,   спорта   и иным    объектам    социально-

Данная документация у должника отсутствует, о чем свидетельствует акт завершенного строительного объекта Торгово-развлекательного центра «Мегаполис», в эксплуатацию от 11.08.2008г., согласно которому застройщик данный раздел документации третьему лицу не передавал.

 

культурного   и   коммунально-бытового назначения, объектам транспорта,              торговли, общественного           питания, объектам                 делового, административного, финансового,       религиозного назначения,  объектам  жилого фонда.

Данное обстоятельство также установлено в рамках дела А60-26624/2018.

5

Проектно-сметная документация            объектов капитального     строительства, финансируемая за счет средств соответствующих бюджетов

Согласно ст. 48 ГК РФ сметная документация является      обязательным      разделом      проектной документации  объектов капитального строительства, финансируемых   за   счет   средств   соответствующих бюджетов.        При        отсутствии        бюджетного финансирования   раздел   «сметная  документация»  в проектную документацию не включается.

В    рамках    дела    А60-26624/2018    данное обстоятельство также исследовалось.

6

Исполнительные чертежи здания.

При   осуществлении   строительства,   реконструкции объектов   капитального   строительства   используется понятие «исполнительная документация» (заключение специалиста ФИО9).

В    рамках    дела    А60-26624/2018 данное обстоятельство исследовалось. 

В судебных актах указано на то, что в    исполнительном    листе    указана    конкретная информация, которую должник был обязан представить взыскателю,   должник   не   является   застройщиком нежилых помещений, собственником которых является взыскатель, у него отсутствует сметная документация, иные документы на отсутствие которых указал суд первой инстанции и которые отмечены в заключении специалиста, представленном заявителе. 

7

Сведения     об     инженерном оборудовании,       о       сетях инженерно-технического обеспечения,              перечень инженерно-технических

мероприятий, содержание технологических решений -разделы водоснабжения, водоотведения газоснабжения.

В рамках дела А60-26624/2018 данное обстоятельство исследовалось. 

Так подтверждено,   что   должником   представлены   для ознакомления    имеющиеся    у    него    документы, содержащие       необходимую       информацию       и поименованные в исполнительном листе: технический паспорт   с   экспликацией,   проектная   документация, приложения №№ 1-10 к акту от 10.06.2008г., договоры аренды общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис»» (страница 11 Постановления от 18.12.2018г.). Иные    документы,    исполнительным    листом    не предусмотрены.

8

Договоры о сдаче в аренду общего имущества в Здании ТРЦ «Мегаполис», в частности с владельцами следующих торговых точек 

Представлены (акт о совершении исполнительских действий от 27.04.2018г.) 

В рамках дела А60-26624/2018, данное обстоятельство также исследовано и подтверждено,   что   должником   представлены   для ознакомления    имеющиеся    у    него    документы, содержащие       необходимую       информацию       и поименованные в исполнительном листе: технический паспорт  с   экспликацией,   проектная  документация, приложения №№ 1-10 к акту от 10.06.2008г., договоры аренды общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис»» (страница 11 Постановления от 18.12.2018г.). 

Кроме того, торговые объекты на договоры аренды которых претендует Заявитель не являются местами общего пользования.

Данные договоры предоставляются заявителю собственниками в качестве доказательств.

 

 

01 февраля 2019 года состоялось ознакомление заявителя с предоставленными третьим лицом документами, о чем также был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Вместе с тем, взыскатель в очередной раз не согласился с тем объемом документов, которые были переданы третьим лицом, ссылаясь на экспертное заключение, в котором указана информация, которая по его мнению должна быть предоставлена третьим лицом дополнительно.

Из материалов настоящего дела, а также материалов исполнительного производства следует, что представленное заявителем экспертное заключение было исследовано судебным приставом-исполнителем и было учтено при принятии решения об окончании исполнительного производства.

При этом необходимо учитывать, что вопросы, исследованные в экспертном заключении, не являлись предметом исполнительного производства, в частности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для самостоятельного разрешения вопроса о том, соответствует ли предоставленная третьим лицом документация фактическому расположению помещений в блоке № 3 и какие дополнительные документы должны в этих целях быть предоставлены.

Судебный пристав-исполнитель также обоснованно указал на то, что судами по делу № А60-14044/2016 и по делу № А60-26624/2018 уже устанавливалось, какие именно из документов не были предоставлены третьим лицом.

Согласно актам о совершении исполнительных действий, должником представлены все необходимые документы и информация в соответствии с решением суда по делу № А60-14044/2016 в связи с чем исполнительное производство было окончено законно и обоснованно.

Наличие у третьего лица истребуемой информации, в частности информации об архитектурных решениях, сведениях об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечне инженерно-технических мероприятий, содержании технологических решений, проекта организации строительства объектов капитального строительства, проектно-сметной документации объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, информации о перечне мероприятий по охране окружающей среды, информации относительно использования общего имущества ТРЦ "Мегаполис" заявителем в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Вопрос о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе в отношении общего имущества, применительно к требованию заявителя о раскрытии информации в отношении общего имущества, также не мог самостоятельно разрешаться судебным приставом-исполнителем, поскольку является предметом отдельного спора, в связи с чем непредоставление третьим лицом данной информации в рамках исполнения требований исполнительного документа по делу № А60-14044/2016 также не может служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления.

По мнению суда, фактически заявитель не согласен с содержанием предоставленных третьим лицом документов и объемом полученной информации, а именно с полнотой и содержанием полученной от третьего лица информации.

Однако само по себе отсутствие такой дополнительной информации, в отсутствие доказательств наличия ее у третьего лица, не может являться основанием для вывода о неисполнении должником требований исполнительного документа и соответственно основанием для вывода о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. 

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия начальник отдела-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7, выразившееся в несвоевременном возобновлении исполнительного производства № 46818/17/66007-ИП от 03.05.2018, поскольку соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2019 было вынесено судебным-приставом исполнителем, т.е. в данном случае факт бездействия отсутствует.

Заявителем также не учтено, что судебный акт, на основании которого вынесено постановление от 24.01.2019, был вынесен 20.12.2018 и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный судебный акт был получен судебным приставом-исполнителем до истечения предусмотренного законом срока и следовательно что данный срок был им нарушен.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что взыскатель самостоятельно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства, а заявление не было рассмотрено им в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя согласно  ч. 1 ст.  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         А.А. Ерин