СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1053/2019(89,90)-АК

Дело № А50-17155/2017

29 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 11.01.2022, служебное удостоверение,

от заявителя жалобы ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.06.2019, паспорт,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 26.07.2021, паспорт,

ФИО7 (лично), паспорт, его представитель – ФИО8, доверенность от 10.08.2021, паспорт,

От ФИО9 – ФИО10, доверенность от 22.10.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО11 – ФИО12, доверенность от 24.03.2021, паспорт,

от ФИО13 – ФИО14, доверенность от 20.11.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 июня 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО13, ФИО7, 

вынесенное в рамках дела № А50-17155/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО15, ФИО16, ПАО «Мотовилихинские заводы» в лице конкурсного управляющего ФИО17, АО «Челябинский электрометаллургический комбинат», ООО «Индустрия», ООО «Квитон», ООО «Комай», ООО «Металлургические материалы и современные технологии», ООО «Торговый дом ТМЗ», ООО «ПромГрафит», ООО «Урал-Союз», ООО «Карбон Трейд», ООО «Углеродпромснаб», ОАО «Уфалейникель»,  

 

установил:

09.06.2017 ООО «Р-Лайн Транспортные системы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Металлургический завод «Камасталь» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 29.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО18

Определением суда от 25.11.2019 ФИО18 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

16.07.2021 УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края поступило с заявлением о взыскании c ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО9 (далее – ФИО9, ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), ФИО13 (далее – ФИО13, ответчик), ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) в пользу должника убытков в общем размере 380 071 921,79 руб., из них солидарно с ФИО3 и ФИО7 – 73 402 895,61 руб., солидарно с ФИО3 и ФИО9 – 199 614 669,80 руб., солидарно с ФИО3 и ФИО5 - 83 630 356,38 руб., солидарно с ФИО3 и ФИО13 – 23 424 000 руб.

От ответчиков в материалы дела поступили отзывы на заявление, в которых заявлены возражения против удовлетворения заявления со ссылками на недоказанность оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, недоказанность размера убытков, пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника на доводах, изложенных в заявлении, настаивали; представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО3 о выделении заявленных к нему требований в отдельное производство, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что раздельное рассмотрение требований не соответствует целям эффективного правосудия, правовой природе солидарной ответственности. Кроме того, в силу ч.8 ст.130 АПК РФ после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, между тем в отсутствие иных ходатайств, препятствующих рассмотрению обособленного спора в настоящем судебном заседании, арбитражный суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. С ФИО3 в конкурсную массу ООО «Металлургический завод «Камасталь» взыскано 89 222 724,07 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и уполномоченный орган обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО3 в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с него убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на незаконное отклонение судом ходатайства ФИО3 о выделении заявленных к нему требований в отдельное производство, поскольку на момент обращения с ходатайством им были обжалованы судебные акты по делу № А50-10408/2018 в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В целях минимизации судебных издержек тех ответчиков, требования к которым суд мог признать возможным рассмотреть по существу, считает, что суд должен был выделить требования к ФИО3 в отдельное производство, отмечая, что ранее определением от 06.03.2022 по делу № А50-17155/2017 Арбитражным судом Пермского края (при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности) по собственной инициативе рассмотрел и разрешил вопрос о выделении в отдельное производство определенных требований, мотивировав аргументами, в т.ч. аналогичными указанным в отклонении ходатайства ФИО3 в данном споре. Кроме того, отмечает, что суд не разрешил ходатайство ФИО3 от 28.04.2022, в котором ответчик просил в случае отказа в выделении требований, приостановить производство, отложить судебное заседание на более позднюю дату с целью представления дополнительных доказательств, получения соответствующих процессуальных судебных актов по жалобам, поданным ФИО3 Также полагает незаконным отклонение ходатайства ФИО3 о выделении требования в отдельное производство без вынесения судом отдельного судебного акта. По существу судебного акта указывает на незаконные выводы суда о взыскании с ФИО3 убытков, основанные на материалах дела № А50-10408/2018, а также принятых по нему судебных актах, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2022, определением Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу № А50-10408/2018, констатировано, что судебными актами по делу № А50-10408/2018 непосредственно не затрагиваются права или обязанности ФИО3, в связи с чем, судебные акты не могут выступать аргументами для возложения на ФИО3 значительной материальной нагрузки в виде обязанности возмещения убытков, затрагивающей и нарушающей его права. Считает, что само по себе установление факта несоответствия каких-либо действий (бездействия) руководителя требованиям закона или иных правовых актов, не является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков. В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями ФИО3 (не являющегося ни руководителем, ни контролирующим должника лицом) и установленной стоимостью поставляемых ферросплавов, превышение фактической стоимости в пределах 20% которой вменяется убытками, надлежащих доказательств в материалы дела не представлено. Более того, факт причинения должнику убытков не доказан, в том числе с учетом пояснений уполномоченного органа о том, что несоответствие в сделках должника со спорными контрагентами цен рыночным в вину должнику никогда не вменялось, налоговым органом никогда не оспаривалась рыночная цена поставленного товара. Также указывает на отсутствие надлежащей оценки судом доводам уполномоченного органа о том, что ПАО «Мотовилихинские заводы» является по отношению к должнику материнской компанией; объяснениям ФИО15, допросам др. лиц; доводам ФИО19 о том, что он не отвечает презумпциям, при наличии которых лицо признается контролирующим должника лицом; пояснениям ФИО3 относительно перечислений денежных средств в пользу организаций, поименованных на стр. 18-20 обжалуемого определения; аргументам об оборачиваемости кредиторской задолженности должника, а также незаконном вмешательстве налогового органа в хозяйственную деятельность участников экономических отношений. Также полагает незаконным отклонение судом доводов о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по заявленным требованиям, с позиции апеллянта, в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с 22.03.2018 в силу признания общества банкротом, тогда как обращение уполномоченного органа в суд осуществлено 19.07.2021, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Судом неверно указано на применение трехлетнего срока на предъявление требований о взыскании убытков, который уполномоченным органом не пропущен.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не учтены положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53. Полагает необоснованным (ошибочным) вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков с бывших руководителей должника. Каких-либо доказательств того, что ФИО7, ФИО5, ФИО13 и ФИО9 фактически не осуществляли руководство деятельностью должника, т.е. являлись номинальными руководителями, материалы дела не содержат (ответчиками не опровергнуто), при этом в силу наличия у них статуса руководителей должника обладание соответствующими правомочиями презюмируется. Приводит обстоятельства заключения договора и выдачи доверенностей, подтверждающих презумпцию осведомленности ответчиков о целях и последствиях оформления документов с «сомнительными» контрагентами, применительно к которым должником в течение 2013-2015 гг. велся формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и вывод денежных средств из хозяйственного оборота ООО «Металлургический завод «Камасталь». Именно ответчики обязаны были принять все возможные меры к тому, чтобы исключить возможность совершения их подчиненными (доверенными лицами) противоправных действий по оформлению документов с «сомнительными» контрагентами, следствием которых явился вывод денежных средств в размере 380 071 921,79 руб. из хозяйственного оборота должника. Кроме того, уполномоченный орган не согласен с размером убытков, взысканных судом с ФИО3 (89 222 724,07 руб.), который в силу условий трудового договора с ПАО «Мотовилихинские заводы» как работник осуществлял оперативное руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью подчиненных структурных подразделений в интересах общества. С учетом наличия у ФИО3 статуса исполнительного директора ПАО «Мотовилихинские заводы», не подчиняющегося акционерам, именно он, по мнению уполномоченного органа, являлся ключевым организатором противоправной схемы при закупке ферросплавов должнику, направленной на вывод денежных средств (под видом торговых наценок) из легального оборота должника.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на жалобу ФИО3, полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

ФИО7 в своем отзыве на жалобы ФИО3 выражает согласие с приведенными доводами относительно пропуска уполномоченным органом срока исковой давности на подачу заявления, просит жалобу ФИО3 в данной части удовлетворить.

Третье лицо ООО «Урал-Сою» в своем отзыве оставляет рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда в связи с отсутствием достаточной информации об обстоятельствах рассматриваемого спора.

ФИО9 в своем отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа, считает их несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать. Удовлетворение жалобы ФИО3 оставляет на усмотрение суда.

ФИО5, ФИО13, ФИО7 в своих отзывах на жалобу уполномоченного органа приводят возражения относительно заявленных в ней доводов, полагают жалобы уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий должника доводы жалобы уполномоченного органа поддерживает, апелляционную жалобу ФИО3 считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В день судебного заседания (22.08.2022) от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу/дополнения (уточнения относительно содержания) к апелляционной жалобе от 22.06.2022, в соответствии с которым полагает, что в удовлетворении жалобы уполномоченного органа следует отказать. Ходатайствует о приобщении отзыва/дополнения к материалам дела.

Также от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам или об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ФИО3 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 по делу № А50-10408/2018, которым подтверждена законность актов ФНС России; полагает рассмотрение настоящего спора невозможным до вступления в законную силу последнего судебного акта, которых закончится рассмотрение по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, ссылаясь на позицию Арбитражного суда Уральского округа, изложенную в постановлении от 07.07.2022 по делу № А07-2546/2015, о недопустимости ограничений прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, на оспаривание судебных актов, влияющих на ее размер. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, ходатайствует об отложении судебного разбирательства до рассмотрения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФИО3 поддерживал ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва/дополнения.

Рассмотрев вопрос о его приобщении в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения, поскольку документ в адрес участвующих в деле лиц не направлен, соответствующих доказательств не направлено, в апелляционный суд документ поступил непосредственно перед судебным заседанием, что не свидетельствует о добросовестности действий ФИО3

Судом рассматривается ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по апелляционным жалобам либо отложения судебного разбирательства.

Лица, явившиеся в судебное заседание, выразили свои позиции.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора. По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемой ситуации невозможность рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков до разрешения заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого судом по итогам законности решений УФНС России по доначислению налогов должнику, оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам апелляционным судом не имеется. Более того, из Картотеки арбитражных дел не усматривается, что заявление ФИО3 принято к производству. 

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе отказать.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства применительно к ст. 158 АПК РФ судом также не установлено, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего доводы жалобы уполномоченного органа поддерживают в полном объеме, настаивают на ее удовлетворении.

ФИО7, его представитель и представителя ФИО9, ФИО5, ФИО13 против доводов уполномоченного органа возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения в соответствующей части. Относительно доводов жалобы уполномоченного органа возражает. 

Представитель ФИО7 жалобы ФИО3 поддерживает в части пропуска уполномоченного органа срока исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего и уполномоченного органа против жалобы ФИО3 возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представители ФИО9, ФИО5, ФИО13 оставили разрешения жалобы ФИО3 на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявлений о рассмотрении в их отсутствие, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании с ответчиков убытков, уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.

В период с 20.09.2016 по 17.07.2017 в отношении ООО «Металлургический завод «Камасталь» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты обязательных платежей за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 15.09.2017 № 10-10/7/2793дсп и вынесено решение от 07.11.2017 № 10-10/10/3324дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислены НДС, транспортный налог в общей сумме 72 056 554 руб., пеня по НДС, НДФЛ, транспортному налогу в общей сумме 32 275 089,27 руб., должник привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме штрафов – 2 011 187 руб. (с учетом снижения в 4 раза), должнику предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 400 313 278 руб. Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.02.2018 №18-18/628 решение налогового органа оставлено без изменения; решением ФНС России от 26.06.2018 №СА-4-9/12295@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 по делу № А50-10408/18, вступившим в законную силу, заявление должника об отмене решения от 07.11.2017 № 10-10/10/3324дсп, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, оставлено без удовлетворения.

Основанием для доначисления должнику НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Промснабурал» (ИНН 

<

***>), ООО «Ферроснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Металлинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «СпецМет» (ИНН 

<

***>), ООО «Вега» (ИНН 

<

***>), ООО «МСК-Металл» (ИНН 

<

***>), ООО «Гранд-Металл» (ИНН 

<

***>), с которыми у ООО «Металлургический завод «Камасталь» были заключены договоры на поставку ферросплавов (далее - контрагенты первого звена).

После завершения договорных обязательств по поставке товара ООО «Промснабурал», ООО «Ферроснаб», ООО «МеталлИнвест», ООО «Вега», ООО «СпецМет» ликвидированы по решениям учредителей, соответственно, 15.07.2014, 28.04.2015, 23.04.2015, 28.04.2014, 04.02.2016; ООО «Гранд-Металл» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; в отношении ООО «МСК-Металл» завершена процедура конкурсного производства.

Из материалов налоговой проверки следует, что контрагентами первого звена заключены аналогичные договоры поставки ферросплавов с ООО «Рекон», ООО «Метэкс», ООО «Профи», ООО «Металлпроф» (далее – контрагенты второго звена), которые в настоящее время также ликвидированы.

Налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля и впоследствии Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-10408/18 сделан вывод о том, что спорные контрагенты включены в поставку товара формально с целью искусственного завышения стоимости товара, фактическими производителями (поставщиками) приобретаемой должником продукции были не спорные контрагенты, а непосредственно производители и официальные дилеры (ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», ООО «Металлургические материалы и современные технологии», ООО «Индустрия», ООО «Квитон», ООО «Комай», ООО «ТД «Тазарский металлургический завод», ООО «ПромГрафит», ООО «Урал-Союз», ООО «Карбон Трейд»).

В рамках дела №А50-10408/18 установлено, что договоры поставки, заключенные между налогоплательщиком и посредниками идентичны между собой по содержанию и заключены в течение двух-трех недель после государственной регистрации посредников в качестве юридических лиц. Анализ счетов-фактур, товарных накладных, сертификатов, полученных от официальных дилеров и производителей в рамках ст.93.1 НК РФ, а также документов, представленных налогоплательщиком, показал идентичность наименования, количества поставленной продукции, дат отгрузки, различие установлено только в отношении стоимости товара.

Материалами проверки подтверждена транспортировка продукции от заводов-изготовителей, находящихся за пределами Пермского края на территорию налогоплательщика напрямую, минуя склады спорных поставщиков, которых у поставщиков, располагавшихся по одному адресу, не было. Фактически спорные контрагенты выполняли функцию транзитного звена, формально введенного в систему договорных отношений для наращивания вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, расчетами с фактическими производителями. Каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов являлось формальным.

Налоговым органом установлено, что система взаимоотношений и расчетов между участниками спорных сделок, по сути, не имела экономического смысла, направлена исключительно на создание благоприятных налоговых последствий для должника. Схема взаимоотношений участников сделок фактически сводилась к намеренному увеличению стоимости товаров (ферросплавов), приобретаемых у реальных поставщиков (производителей), путем многократной реализации продукции через цепочку посредников, не осуществляющих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность и подконтрольных учредителю должника - ПАО «Мотовилихинские заводы».

В ходе рассмотрения дела №А50-10408/18 установлено, что использование данной схемы позволило должнику минимизировать налоговые обязательства по НДС, налогу на прибыль, увеличив налоговые вычеты, расходы на приобретение товара, при этом суммы торговых наценок контрагентов-перепродавцов (первого и второго звена), участвующих в цепочке операций по реализации ферросплавов, выведены из оборота через счета подставных лиц.

Кроме того, в рамках №А50-30181/2015 (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016) предметом судебного контроля выступали материалы предыдущей выездной налоговой проверки в отношении ООО «Металлургический завод «Камасталь» за период 2011-2012 гг., в результате чего также установлена схема приобретения металлопродукции и ферросплавов через подконтрольных посредников (где должностными лицами и представителями в налоговых органах при государственной регистрации юридического лица являлись те же лица, что и у рассматриваемых спорных контрагентов), направленная на необоснованное завышение стоимости продукции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 по настоящему делу (№А50-17155/17) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металлургический завод «Камасталь» включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по обязательным платежам в общей сумме 111 342 709,27 руб., в том числе 72 056 434 руб. основного долга, 37 275 089,27 руб. пени и 2 011 186 руб. штрафов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по настоящему делу во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в сумме 2 404 233,74 руб.; в третью очередь реестра – требование на сумму 75 682 638,54 руб., в том числе основной долг - 71 215 229,55 руб., пеня – 4 467 408,99 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлены факты необоснованного увеличения покупной стоимости ферросплавов путем оформления документов по поставке с контрагентами первого и второго звена, а также факты вывода денежных средств, составивших торговую наценку (в части превышения фактической стоимости в пределах 20%), из легального оборота должника, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав, что использованная должником схема взаимоотношений с контрагентами первого и второго звеньев причинила убытки ООО «Металлургический завод «Камасталь», в то время как контролировавшими должника лицами в проверяемом периоде являлись непосредственные руководители ООО «Металлургический завод «Камасталь» ФИО7, ФИО5, ФИО13, руководитель управляющей компании ПАО «Мотовилихинские заводы» ФИО9, а также ФИО3, являвшийся в спорный период исполнительным директором ПАО «Мотовилихинские заводы», членом совета директоров ПАО «Мотовилихинские заводы», а также одним из акционеров ПАО «Мотовилихинские заводы», в том числе, через возглавляемое им до октября 2019 г. ООО «ТЭРА».

Рассмотрев заявленные уполномоченным органом требования, пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении должнику убытков, является ФИО3, при этом размер доказанного ущерба равен 89 222 724,07 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №, 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, единственным учредителем ООО «Металлургический завод «Камасталь» являлось ПАО «Мотовилихинские заводы» (доля в размере 100% уставного капитала).

Обязанности руководителя ООО «Металлургический завод «Камасталь» в период с 14.01.2011 по 02.07.2013 исполнял ФИО7; в период с 10.10.2014 по 11.08.2015 - ФИО5, в период с 12.08.2015 по 23.04.2018 - ФИО13 В период с 03.07.2013 по 09.10.2014, на основании договора от 26.06.2013, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Металлургический завод «Камасталь» переданы управляющей организации - ОАО «Мотовилихинские заводы» в лице генерального директора ФИО9

ООО «Металлургический завод «Камасталь» входило в группу компаний ПАО «Мотовилихинские заводы», представлявшую собой вертикальноинтегрированный холдинг, состоящий из управляющей компании – ПАО «Мотовилихинские заводы», а также различных производственных, сбытовых и сервисных компаний.

В организационную структуру ООО «Металлургический завод «Камасталь», помимо директора, входили заместитель директора по производству, отдел технического контроля, главный инженер, отдел энергетики, механики, охраны труда и промышленной безопасности, ремонтноэксплуатационная служба, цех ремонта металлургических печей, проч.; в ведении заместителя директора по производству находились сталеплавильный цех, металлошихтовый цех, сортопрокатный цех, железнодорожный цех, кузнечно-прессовые цеха, участок складирования материалов, готовой продукции, сталефасонный цех, инструментально-термический цех, а также производственный отдел.

ПАО «Мотовилихинские заводы» в проверяемом периоде производился подбор поставщиков в целях снабжения продукцией своих дочерних предприятий, устанавливалась ценовая политика на приобретаемые компаниями товары, разрабатывались условия поставок и формы оплаты за товар.

Из устава ООО «Металлургический завод «Камасталь», утверждённого решением единственного участника ПАО «Мотовилихинские заводы» (№201 от 05.10.2011), следует, что к исключительной компетенции участника относилось, в том числе, определение основных направлений деятельности должника, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов должника, согласование организационной структуры и штатного расписания должника, определение перечня должностей высших руководителей, подписание договора с директором должника (подотчетен участнику) (п.9.2, 9.5 устава).

Из п.9.7 названного устава следует, что директор должника, в том числе, обеспечивает выполнение планов деятельности ООО «Металлургический завод «Камасталь», решений единственного участника; определяет организационную структуру должника, утверждает внутренние документы.

Уставом ООО «Металлургический завод «Камасталь» в редакции, утвержденной 26.06.2013, в обязанности директора должника отнесены вопросы текущей деятельности общества, обеспечение исполнения решений единственного участника. Утверждение внутренних правил, штатного расписания, прием и увольнение работников, утверждение договорных цен на продукцию и тарифов на услуги (раздел 9 устава в редакции 2013 г.).

Положением о Департаменте материально-технического снабжения ОАО «Мотовилихинские заводы» от 14.01.2014 №117-1/847/12 предусматривалось, что данный департамент организовывал обеспечение дочерних обществ всеми необходимыми для производственной деятельности материальными ресурсами в области закупок материалов для металлургии - обеспечение ферросплавами, цветными металлами и другими технологическими материалами, а также обеспечивал подготовку заключения договоров с поставщиками.

ПАО «Мотовилихинские заводы» в отношении дочерних организаций был разработан Стандарт организации СТО 075 00243 4.11.01-2009 «Осуществление договорной работы», предусматривающий отбор контрагентов исключительно самим ПАО «Мотовилихинские заводы» (п. 5.7.1 Стандарта), а также составление документов, относящихся к документообороту с контрагентами (п. 5.9.3.3 Стандарта).

Названным Стандартом подробно регламентированы параметры договоров, ответственность за проверку которых несло каждое из согласующих проект договора должностных лиц (п.5.9.6, таблица 2): ответственный исполнитель – за маркетинговые исследования, совершение сделки на рыночных условиях; ответственный руководитель – за выбор контрагента; начальник (специалист) контрольно-ревизионного департамента – за соответствие данных в договоре ЕГРЮЛ, наличие полного пакета правоустанавливающих документов, отсутствие процедур ликвидации или банкротства, проверку рисков нанесения обществу экономического ущерба, проверку на предмет аффилированности; начальник финансового департамента – за экономическую целесообразность заключения договора, экономическую обоснованность цены; директор по комплаенс – за проверку достоверности выбора контрагента по ценам, иным условиям договора в сравнении с предложениями, существующими на рынке; заместитель директора по правовому и корпоративному управлению - за проверку полномочий подписанта, определение сделки с заинтересованностью, необходимость одобрения сделки.

Приказом ОАО «Мотовилихинские заводы» от 29.08.2014 №259 утверждена организационная структура центра закупок акционерного общества, в соответствии с которой одним из подразделений центра закупок являлся департамент материально-технического снабжения металлургии ОАО «Мотовилихинские заводы», руководителем которого являлась ФИО16, подписывавшая спорные договоры поставки. При этом утвержденная в октябре 2014 г. ФИО5 организационная структура ООО «Металлургический завод «Камасталь» подразделение снабжения не предусматривала.

Приказом ОАО «Мотовилихинские заводы» от 15.12.2014 №430 утверждено Временное положение о закупках товаров (работ, услуг и Положение о проверке контрагентов ОАО «Мотовилихинские заводы», которые предусматривали порядок поиска, анализа и отбора поставщиков, выбор лучшего предложения и принятия решения о заключении договора (п. 1.4.1, 1.4.4). Приложением №1 к указанному Положению утвержден перечень документов, используемых при проверке контрагента - анкета, отчетность, данные о конечных собственниках (бенефициарах), о достаточности помещения для ведения детальности, налоговые декларации и проч.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе хозяйственной деятельности должника процедура конкурентного отбора поставщиков соблюдалась - поставщиками заполнялись анкеты, конкурсной комиссией, в состав которой входили члены руководящего состава ПАО «Мотовилихинские заводы», принимались решения, оформленные протоколами, о выборе отдельных поставщиков ферросплавов, поставщикам присваивались баллы по качеству и надежности поставок, перечень одобренных поставщиков утверждался заместителем директора по снабжению ПАО «Мотовилихинские заводы» ФИО16 и главным металлургом ООО «Металлургический завод «Камасталь» ФИО20

Непосредственно сами договоры поставки и спецификации к ним подписывались заместителем директора по снабжению ПАО «Мотовилихинские заводы» ФИО16 по доверенности от 27.12.2013, выданной генеральным директором ПАО «Мотовилихинские заводы» ФИО9; к договору прилагался лист согласования, который подписывался сотрудниками ПАО «Мотовилихинские заводы».

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд согласился с доводами ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО13 о том, что полномочия по отбору поставщиков, заключению договоров поставки были фактически изъяты из ведения должника и переданы ПАО «Мотовилихинские заводы», в связи с чем, основания полагать, что указанные лица являлись организаторами схемы, связанной с перепродажей необходимых для производственной деятельности ООО «Металлургический завод «Камасталь» товаров через контрагентов первого и второго звена, у арбитражного суда отсутствуют. Конкретные управленческие решения по выбору того или иного контрагента, по проверке каждого потенциального контрагента, по подписанию договоров поставки ответчиками ФИО7, ФИО5, ФИО13 не принимались, соответствующие функции были распределены между сотрудниками ПАО «Мотовилихинские заводы», при этом такое распределение носило детализированный характер и было урегулировано множеством внутренних локальных актов ПАО «Мотовилихинские заводы». Суд также исходит из масштабов деятельности ООО «Металлургический завод «Камасталь», являвшегося крупным металлургическим предприятием, сложная организационная структура которого описана выше. С учетом данного обстоятельства выбор конкретного поставщика ферросплавов, как только одного из использовавшихся в металлургическом производстве компонентов, очевидно не входил в круг непосредственных обязанностей директора, принимая во внимание обычную деловую практику и практику, сложившуюся в хозяйственной деятельности должника. Кроме того, не представлено и доказательств тому, что данные лица извлекали имущественную выгоду из необоснованной перепродажи ферросплавов через цепочку продавцов первого и второго звена.

Данные выводы, по мнению суда, справедливы и в отношении генерального директора ПАО «Мотовилихинские заводы» ФИО9, учитывая, что ПАО «Мотовилихинские заводы» представляло собой еще более крупное и сложноструктурированное предприятие. Так, в соответствии с приложением к приказу №99 от 29.03.2013, генеральный директор ПАО «Мотовилихинские заводы» возглавлял сложную систему управления, в которую входили, в том числе, генеральный конструктор, главный инженер, заместители генерального директора по производству, по коммерческим вопросам, по металлургии, директор по снабжению, директор по нефтегазовому машиностроению, директор по экономике, директор по строительству и управлению имуществом, проч. В материалы дела представлены ежеквартальные отчеты директора по снабжению ФИО15 об анализе результатов деятельности по бизнес-процессу «Закупки», в которых формулировались направления дальнейшей деятельности, сведения о выполненных мероприятиях, о наиболее и о наименее успешных решениях, о достижении ценовых показателей в соответствии с разработанными стандартами, при этом информация предоставлялась в обобщенном виде, не содержала ни указания на спорных поставщиков, ни сведений, на основании которых усматривалось бы наличие противоправной схемы с использованием фиктивного документооборота с вовлечением контрагентов первого и второго звена.

Вместе с тем, исследовав собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав правовой статус ФИО3, являвшегося в спорный период исполнительным директором ПАО «Мотовилихинские заводы», членом совета директоров ПАО «Мотовилихинские заводы», а также одним из акционеров ПАО «Мотовилихинские заводы», в том числе, через возглавляемое им ООО «ТЭРА», арбитражный суд усматрел основания полагать, что именно указанное лицо, входившее в состав органов управления ПАО «Мотовилихинские заводы» (которое, в свою очередь, давало должнику обязательные для исполнения указания) извлекало имущественную выгоду из доказанной уполномоченным органом в рамках мероприятий налогового контроля и впоследствии в судебном порядке схемы с использованием фиктивного документооборота между должником и контрагентами первого и второго звена.

Арбитражный суд исходит из того, что ФИО3, занимая должность исполнительного директора ПАО «Мотовилихинские заводы» с 01.05.2011 (трудовой договор №200 от 29.04.2011), являясь членом совета директоров и акционером контролирующего должника лица, имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, при этом извлекал выгоду из систематического совершения должником сделок на невыгодных условиях с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами, не имевшими возможности вести реальную хозяйственную деятельность. При этом ФИО3, являясь выгодоприобретателем от использования схемы с участием перепродавцов ферросплавов, не представил доказательств тому, что операции, признанные уполномоченным органом фиктивными и влекущими необоснованное увеличение конечной стоимости ферросплавов, по которой они приобретались должником, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная выгода обусловлена разумными экономическими причинами (ст.9, 65 АПК РФ).

Так, в рамках выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по делу №А50-10408/18 установлено, что часть денежных средств, составляющих торговую наценку контрагентов, впоследствии перечислена в адрес организаций, аффилированных исполнительному директору ПАО «Мотовилихинские заводы» ФИО3 (ООО «Мегаполис - Гарант», ООО «Вавилон», ООО «Северный Альянс», ООО «Стройальянс «Мотовилихинские заводы», ООО «Фрутеллас», ООО «Содис-Элит», ООО «ИПК «Пермское книжное издательство», ООО «ФПК Про»), а также ПАО «Мотовилихинские заводы».

Общества «Промснабурал», «Ферроснаб», «МеталлИнвест», «СпецМет», «Вега» (первое звено) были зарегистрированы по одному юридическому адресу: 

<

...>. Договоры на аренду помещений по указанному адресу заключены с ООО «Мегаполис-Гарант», учредителем которого значится ФИО21 (супруга ФИО3). Денежные средства за аренду помещений перечислялись организациями, как в адрес ООО «Мегаполис-Гарант», так и в адрес ФИО3

Согласно материалам выездной налоговой проверки, в адрес ООО «Мегаполис-Гарант» перечислены денежные средства (с назначением платежа «по договору аренды помещений и «по договору займа») в размере 12 002 498,20 руб., в т.ч. 320 506,80 руб. (стр. 17 акта проверки) + 1 147 076,44 руб. (стр. 22 акта проверки) + 1 046 016 руб. (стр. 26 акта проверки) + 778 830 руб. (стр. 31 акта проверки) + 765 548 руб. (стр. 35 акта проверки) + 8 300 000 руб. (стр. 35 акта проверки) - 355 479,04 руб. (стр. 35 акта проверки).

ООО «Гранд-Металл» и ООО «МСК-Металл» получали в 2015 году денежные средства по договорам поставки только от должника, а также в виде займа от ООО «ФКП Про», которому, в свою очередь, указанные денежные средства перечислены через цепочку организаций - ООО «МетЭкс», ООО «СпецМет», от должника. Одним из учредителей ООО «ФКП Про» является ФИО22 (сын ответчика ФИО3).

Кроме того, как установлено судебным решением по делу №А50-10408/18, представителем по доверенности от ООО «ФКП Про» (от 07.05.2015) выступал ФИО22 – в 2013-2015 гг. являлся учредителем и руководителем ООО «МеталлПроф», через которое осуществлялось обналичивание денежных средств, составивших наценку проблемных контрагентов (ООО «Промснабурал», ООО «Ферроснаб», ООО «МеталлИнвест», ООО «СпецМет» и ООО «Вега»). Согласно показаниям руководителя ООО «СпецМет» ФИО23 (протокол допроса от 19.05.2017), ФИО22 работал в ООО «СпецМет» менеджером и помощником ФИО24, который, в свою очередь, в период 2004-2008 гг. работал в должности ведущего инженера по закупкам ООО «Металлургический завод «Камасталь», занимался поиском поставщиков ферросплавов, согласовывал сроки и объемы поставок от имени ООО «Промснабурал», ООО «Ферроснаб», ООО «МеталлИнвест», ООО «СпецМет», ООО «Вега».

При анализе расчетных счетов ООО «ФПК Про» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Телта-МБ» (ИНН 

<

***>) в размере 4 434 872 руб. Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки у ООО «Телта-МБ» были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «ФПК Про», при анализе которых было установлено, что 24.04.2015 между ООО «ФПК Про» и ООО «Телта-МБ» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz модель GL 350, 2015 года выпуска, стоимостью 4 434 872 руб. По акту приема-передачи от 12.05.2015 автомобиль передан представителю ООО «ФПК Про» - ФИО22 на основании доверенности от 07.05.2015. Кроме того, ФИО22 являлся учредителем и руководителем ООО «МеталлПроф», в период с 2013 по 2015 годы ФИО22 работал в ООО «Ферроснаб» и ООО «СпецМет». Со слов руководителя ООО «СпецМет» ФИО23 ФИО22 работал в ООО «СпецМет» менеджером и был помощником ФИО24 (протокол допроса ФИО23 от 12.05.2017). Ранее ФИО22 работал в ООО «Уралмет» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ферромет» (ИНН 

<

***>). Со слов руководителя ООО «Уралмет» и ООО «Ферромет» ФИО25 ФИО22 занимался вопросами поставок ферросплавов в адрес ООО «Металлургический завод «Камасталь» (протокол допроса ФИО25 от 19.05.2017).

В адрес ООО «Вавилон» перечислены денежные средства (с назначением платежа «по договору аренды автомобиля» в размере 3 663 900 руб., в т.ч. 2 035 500 руб. (стр. 26 акта проверки) + 1 628 400 руб. (стр. 35 акта проверки). Как и иные подконтрольные посредники должника, ООО «Вавилон» располагалось по юридическому адресу - 

<

...>, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Вавилон» является ООО «Мегаполис-Гарант» (ИНН 

<

***>), одним из учредителей (с долей участия 55%) которого в период с 11.11.2009 является ФИО21 (супруга ФИО3). Кроме того, до 10.03.2013 ФИО21 являлась руководителем ООО «Вавилон».

При анализе расчетных счетов ООО «Северный Альянс» было установлено, что в период с 2013 по 2015 гг. в адрес ООО «Северный Альянс» поступили денежные средства от ООО «Профи», ООО «Рекон», ООО «МеталлПроф» и ООО «МетЭкс» (второе звено) по договорам займа в общей сумме 59 332 275,54 руб., в т.ч. 8 966 083 руб. (стр. 57 акт проверки) + 10 566 178 руб. (стр. 58 акта проверки) + 2 020 000 руб. (стр. 60 акта проверки) + 37 780 014,54 руб. (стр. 62 акта проверки). В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом у ООО «Северный Альянс» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Профи», ООО «Рекон», ООО «МеталлПроф» и ООО «МетЭкс», однако документы ООО «Северный Альянс» не представлены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из учредителей общества (с долей участия 45%) в период с 03.03.2005 по 01.03.2015 гг. являлась ФИО21 (супруга ФИО3).

При анализе расчетных счетов ООО «Стройальянс «Мотовилихинские заводы» налоговым органом установлено, что в адрес ООО «Стройальянс «Мотовилихинские заводы» поступили денежные средства от ООО «Рекон» (второе звено) по договору займа в размере 1 361 425,33 руб. (стр. 57 акта проверки), при этом денежные средства не были возвращены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из учредителей общества (с долей участия 45% с 11.01.2013 по 23.05.2016 и 5% с 24.05.2016 по настоящее время) является ООО «АльянсРегион» (ИНН 

<

***>), при этом, одним из учредителей ООО «АльянсРегион» (с долей участия 55%) является ФИО21 (супруга ФИО3).

При анализе расчетного счета ООО «Фрутеллас» установлено, что в 2014 г. ООО «Фрутеллас» были получены денежные средства от ООО «МеталлПроф» (второе звено) по договору займа в размере 4 000 000 руб. (стр. 60 акта проверки), однако денежные средства не были возвращены, в рамках налоговой проверки истребованные налоговым органом документы не представлены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и руководителем ООО «Фрутеллас» с даты создания общества (23.08.2002) по настоящее время является ФИО26, который с 1999 г. по настоящее время также является руководителем ООО «Оптовый продовольственный рынок «Прикамье» (ИНН 

<

***>), одним из учредителей (с долей участия 5,56%) которого в период с 16.11.2006 по 13.10.2014 являлся ФИО3

При анализе расчетных счетов ООО «Рекон» и ООО «МеталлПроф» (второе звено) налоговым органом было установлено перечисление денежных средств в размере 4 177 753 руб. в адрес ООО «Содис-Элит» за организацию для указанных обществ профессионально-деловых поездок (договоры от 01.02.2013, от 06.09.2013, от 29.01.2014), в том числе с 23.03.2013 по 06.04.2013 в ОАЭ (стоимость поездки - 1 649 372 руб.), с 25.10.2013 по 10.11.2013 в ОАЭ (стоимость поездки - 1 400 516 руб.), с 18.03.2014 по 26.03.2014 на Мальдивы (стоимость поездки - 1 127 865 руб.). Согласно дополнительному соглашению от 29.01.2014 № 1 к договору от 29.01.2014, в качестве сотрудников ООО «МеталлПроф», участвующих в поездке на Мальдивы, указаны следующие лица: ФИО27, ответчик ФИО3, ФИО21 (супруга ФИО3), ФИО28 (сын ФИО3), ФИО29 (сын ФИО3). Родственные отношения семьи ФИО3 подтверждаются сведениями ЗАГС Пермского края от 28.09.2020 № 42/02-08-00799. При этом никто из вышеуказанных лиц не являлся работником ООО «МеталлПроф».

При анализе расчетного счета ООО «ИПК «Пермское книжное издательство» установлено, что 02.04.2014 ООО «ИПК «Пермское книжное издательство» были получены денежные средства от ООО «Персей» по договору займа в размере 250 000 руб. (стр. 90 акта проверки), которые, в свою очередь, были получены ООО «Персей» от ООО «Рекон» и ООО «МеталлПроф». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем общества в период с 09.08.2012 по 23.12.2014 являлось ООО «Паритет-Альянс» (ИНН 

<

***>, ликвидировано 21.03.2018), с 24.12.2014 - ФИО30 (с долей участия 75%) и ООО «Паритет-Альянс» (с долей участия 25%). При этом одним из учредителей ООО «Паритет-Альянс» (с долей участия 75%) являлась ФИО21 (супруга ФИО3).

Всего на счета аффилированных ФИО3 организаций выведено, по расчету, предоставленному уполномоченному органу, 89 222 724,07 руб. Судом принято во внимание, что специфика деятельности ФИО3 в должности исполнительного директора ПАО «Мотовилихинские заводы» суду не раскрыта, необходимость введения в структуру управления соответствующей должности не обоснована; должностная инструкция исполнительного директора ПАО «Мотовилихинские заводы» в материалы дела не представлена, поскольку, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы», утрачена в результате пожара. При наличии представленных уполномоченным органом доказательств, в полной мере, с точки зрения суда, подтверждающих использование в хозяйственной деятельности должника схемы необоснованного завышения стоимости поставляемых ферросплавов, бенефициаром которой являлся ФИО3, ответчиком ФИО3 не даны какие-либо разумные пояснения, из которых усматривался бы правомерный экономический интерес.

При таких суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении должнику убытков, является ФИО3, при этом размер доказанного ущерба равен 89 222 724,07 руб.

По утверждению уполномоченного органа, другие ответчики также подлежат привлечению к ответственности в виде убытков. Не оспаривая установленный судом порядок проведения закупочных процедур, не предполагающий участие в закупках ответчиков, уполномоченный орган считает, что ответчики не могли довериться в полной мере результатам отбора поставщиков ферросплавов, обязаны были проверить, в том числе соответствие условий заключаемых договоров интересам должника, однако, необходимые действия не совершили.

Однако, представитель уполномоченного органа не смог пояснить, какие именно условия договоров могли вызвать у ответчиков обоснованные сомнения, что провести проверку отобранной по результатам закупочной процедуры кандидатуры поставщика, условий договора, ограничившись ссылкой на наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, который сам по себе является достаточным для выводы об их причастности к действиям, повлекшим убытки должнику.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО9, договоры на поставку спорного сырья в структуре заключенных договоров должника занимал не более 1%, то есть такие договоры не являлись крупными применительно к масштабам деятельности должника. Данные доводы уполномоченным органом не опровергнуты.

Вопреки утверждению уполномоченного органа, выводы суда о том, что ответчики являлись номинальными руководителями, в обжалуемом судебном акте отсутствуют. То обстоятельство, что решением единственного участника должника осуществление закупок ТМЦ для деятельности должника, расчетов по ним выведено из под контроля руководителей не означает, что они фактически отстранены от управления обществом; основная хозяйственная деятельность, в частности, производственная осуществлялась под их  руководством. Такой порядок являлся стандартным для группы предприятий, подконтрольных ПАО «Мотовилихинские заводы» (в отношении дочерних предприятий). При этом уполномоченным органом требования к ПАО «Мотовилихинские заводы» не предъявлено.

Материалами дела не подтверждается, что иные ответчики, кроме ФИО3 получили какую-либо выгоду от вмененного им уполномоченным органом участия в схеме, направленной на вывод активов должника в виде наценки на материалы. 

Представитель уполномоченного органа подтвердил, что в рамках выездной налоговой проверки не установлено, что другие ответчики (напрямую либо через подконтрольные им общества) получили денежные средства в виде наценки на товар.

Согласно материалам выездной налоговой проверки и пояснениям ответчиков, уполномоченным органом отслежено движение денежных средств по пятое звено, связи получателей денежных средств с иными (кроме ФИО3) ответчиками, позволившими говорить о выводе активов должника в их пользу, не установлены. 

Представителем уполномоченного органа подтверждено, что в результате реализации выявленной выездной налоговой проверкой схемы лицами, подконтрольными ФИО3, получены денежные средства именно в размере взысканных с последнего убытков, факт поступления в адрес подконтрольных названному ответчику денежных средств в большем размере, не установлен.

 Доводы ответчика ФИО3 о недоказанности наличия у него статуса контролирующего должника лица, участия его в схеме по выводу активов должника на подконтрольные ему лица противоречат материалам дела.

Его ссылка на оспаривание решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2022, апелляционная жалоба ФИО3 возвращена заявителю в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением № 309-ЭС19-11394 от 21.06.2022  в  передаче кассационной жалобы на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ФИО3 отказано.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб по существу спора фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

ФИО3 было заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с 22.03.2018 в силу признания общества банкротом, тогда как обращение уполномоченного органа в суд осуществлено 19.07.2021, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В п. 4 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Однако день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (данная позиция отражена, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 и от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487).

На основании п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

По общему правилу, конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой ст. 2, п. 3 ст. 4, абзац четвертый п. 1 ст. 34 Закон о банкротстве).

Требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018, настоящее заявление подано уполномоченным органом 16.07.2021, то есть в пределах трехлетнего срока на предъявление соответствующих требований.

Доводы ФИО3 о незаконном отклонении судом ходатайства ФИО3 о выделении заявленных к нему требований в отдельное производство, со ссылкой, в том числе на отклонение ходатайства без вынесения судом отдельного судебного акта отклоняются как несостоятельные.

Мотивы отклонения судом первой инстанции ходатайства ФИО19 изложены в обжалуемом определении, что не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу п. 4 ст. 130 АПК РФ рассмотрение такого ходатайства возможно до рассмотрения дела по существу, при этом судом по итогам ходатайства выносится определение (п. 5 ст. 130 АПК РФ), которое может выноситься в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (п. 2 ст. 184 АПК РФ). Какого-либо нарушения судом не допущено.

Ссылка на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ФИО3 от 28.04.2022, в котором ответчик просил в случае отказа в выделении требований, приостановить производство, отложить судебное заседание на более позднюю дату с целью представления дополнительных доказательств, получения соответствующих процессуальных судебных актов по жалобам, поданным ФИО3, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. 

Как установлено ранее, ФИО3 реализовано право на обжалование судебных актов по делу  № А50-10408/2018, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции уже состоялись постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения его жалоб; в удовлетворении его кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации ФИО3 также отказано.

 

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2022 года по делу № А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей (чек по операции от 22.06.2022).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов