АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282552/22-125-1690

г. Москва

26 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Кантор К.А. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.  рассматривает  

дело по иску 

ПРОКУРАТУРЫ Г. МОСКВЫ (109992, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ КРЕСТЬЯНСКАЯ  ЗАСТАВА, ДОМ 1, ОГРН: 1037700015418, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН:  7705019420) в интересах публично-правового образования РФ в лице уполномоченного органа:  1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ  ИМУЩЕСТВОМ (109012, ГОРОД МОСКВА, НИКОЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 9, ОГРН:  1087746829994, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 7710723134, КПП: 771001001) , 2)  МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ,  ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ  БЕДСТВИЙ (109012, ГОРОД МОСКВА, ТЕАТРАЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, 3, ОГРН: 1027739591010,  Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 7707034952, КПП: 770701001  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛУТОН" (105120, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ  СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 11, ОГРН: 1027739057356, Дата присвоения ОГРН:  09.08.2002, ИНН: 7709093255, КПП: 770901001)  

об истребовании из чужого незаконного владения и приложенные к заявлению документы,  при участии:  

от истца- Позднова С.А. по удостоверению 306189, от ответчика-Баранюк А.И. по дов. От 03.11.2022 № 91/2022 о третьих лиц- не явились извещены 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об истребовании у АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЛУТОН" в казну  Российской Федерации часть нежилого помещения, имеющего статус защитного сооружения  гражданской обороны, а именно- убежище (противорадиационное укрытие) 2 класса защиты,  расположенное в подвальном помещении нежилого здания с кадастровым номером  77:01:0003003:1031 по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, к.51, общей  площадью 1 556 кв.м., путем передачи ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ  ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ;  

Признании права собственности Российской Федерации на часть нежилого помещения,  имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны, а именно- убежище  (противорадиационное укрытие) 2 класса защиты, расположенное в подвальном помещении  

нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003003:1031 по адресу: г. Москва, ул. Нижняя  Сыромятническая, д. 11, к.51, общей площадью 1 556 кв.м..  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в  полном объеме.  

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых  требований возражает.  

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в  материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения  Правительства Российской Федерации от 04.12.1992 № 2247-р Государственное предприятие  «Плутон» 30 апреля 1993 года в порядке приватизации преобразовано в Акционерное общество  открытого типа «Плутон» (Московской регистрационной палатой выдано свидетельство от  30.04.1993, серия БИ № 001260 о регистрации Акционерного общества открытого типа  «Плутон»). Учредителем общества являлся Государственный комитет Российской Федерации  по управлению государственным имуществом.  

В дальнейшем выдано свидетельство о государственной регистрации права  собственности 77 AM № 589137 от 25.05.2010 на все нежилое здание АО «Плутон»,  расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр. 51, площадью  17938,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003003:1031, в составе которого находится  защитное сооружение гражданской обороны, а именно - убежище (противорадиационное  укрытие), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с  ним 04.09.2001 сделана запись регистрации № 77-01/30-185/2001--597.  

Как указывает истец, закрепление за АО «Плутон» на праве собственности здания в части  включения объектов гражданской обороны является незаконным и подлежит исключению из  состава приватизируемого имущества по следующим основаниям.  

В силу пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О  приватизации государственных и муниципальных предприятий за Российской Федерации»  (далее - Закон о приватизации) в случае принятия решения о приватизации создается комиссия  по приватизации предприятия устанавливается срок подготовки плана приватизации. Комиссия  по приватизации обязана рассмотреть проекты планов приватизации, представленные  заявителями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о приватизации цели, приоритеты и  ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются  Государственной программой приватизации.  

Согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и  муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной  Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.06.1992 № 2980-1  (действовавшей в период приватизации государственного имущества), в соответствии с  которой осуществлена приватизация государственного предприятия «Плутон», приватизация  объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения федеральной собственности  могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.  

Как указывает истец, Правительство Российской Федерации не принимало  решение о приватизации объекта гражданской обороны, находящегося в настоящее время  собственности АО «Плутон».  

Согласно пункту 2 раздела III приложения № 1 к постановлению Верховного Совета  Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной  области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность (далее - Постановление № 3020-1) исключительно федеральной собственности,  относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов  государственной власти управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры,  предназначенные для использования в особый период.  

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны дает оснований  автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под  действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к  Постановлению № 3020-1.  

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой  отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку  единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты.  

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям  объектов оборонного производства, на основании пункта I Постановления № 3020-1  продолжают оставаться в федеральной собственности до принятия соответствующего решения  в установленном порядке.  

В соответствии с пунктом 1.2. Инструкции по приемке в эксплуатацию законченных  строительством защитных сооружений гражданской обороны и их использованию в мирное  время СН 464-74, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета  Министров СССР по делам строительства 12.08.1974 № 167, пунктам 4 и 5 постановления  Совета министров СССР от 23.01.1981 № 105; «О приемке в эксплуатацию законченных  строительством объектов» законченные строительством защитные сооружения, встроенные в  здания и сооружения, входящие в комплекс строительства объектов производственного или  жилищно-гражданского назначения, а также предусмотренные в составе вновь возводимых и  реконструируемых рудников и шахт, принимаются в эксплуатацию государственными  приемочными комиссиями вместе с основным объектом строительства или его пусковым  комплексом. При их приемке требуется обязательное участие представителей штабов  гражданской обороны.  

Указом Президента Российской Федерации от 21.03.1992 № 288  "О мобилизационной подготовке народного хозяйства России" на органы  исполнительной власти территориальных образований и руководителей  министерств, ведомств, объединений, предприятий, имеющих мобилизационные  задания, возлагалась ответственность за организацию и  осуществление мобилизационных мероприятий.  

Наряду с этим, письмом Госкомимущества России от 29.04.1992 № АИ-13/2253 доведено  до сведения, что в целях исключения возможности сокрытия наличия на приватизируемом  предприятии мобилизационных объектов, резервов, мощностей, заданий, объектов  гражданской обороны, необходимо при разработке плана приватизации предприятия  учитывать заключение мобилизационного отдела соответствующего органа управления  предприятия, составленного по определенной форме.  

В случае принятия решения о приватизации предприятия его правопреемником  заключается договор об обязательствах в отношение мобилизационных объектов, резервов,  мощностей, объектов гражданской обороны с правом его расторжения в случае снятия с  предприятия соответствующих заданий.  

Таким образом, ответственность за включение объектов гражданской обороны в состав  приватизируемого имущества возлагалась на руководителей предприятий, в том числе на их  мобилизационные отделы.  

Исходя из смысла соответствующих требований законодательства, ответственность за  содержание плана приватизации, в т.ч. за включение в состав приватизируемого имущества  объектов гражданской обороны, возлагается на приватизируемое предприятие, которое  обращается с заявкой о приватизации, а не на Комиссию по приватизации, которая могла и не  знать о наличии на предприятии мобилизационных объектов.  

Распоряжением Госкомимущества России от 31.03.1993 № 534-р подтверждены План  приватизации Государственного предприятия «Плутон», устав акционерного общества  открытого типа «Плутон».  

При этом, в Плане приватизации Государственного предприятия «Плутон» не указано на  наличие на предприятии защитного сооружения гражданской обороны - убежища  (противорадиационного укрытия).  

В пункте 8 подраздела II первого раздела Плана приватизации в укрупненном перечне и  стоимости объектов, не подлежащих приватизации, защитные сооружения гражданской  обороны отсутствуют, а также не поименованы в пункте 9 подраздела II указанного раздела.  

В пункте 8 второго раздела Плана приватизации отражено, что специальный резерв  используется в соответствии с мобилизационным договором (планом).  

Таким образом, на момент приватизации на балансе бывшего государственного  предприятия «Плутон» находилось нежилое здание, в подвальном помещении которого  находилось защитное сооружение гражданской обороны, а именно - убежище  

(противорадиационное укрытие), по адресу: ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, корп. 51,  которое фактически было приватизировано без законных оснований.  

Согласно статье 1 Федерального закона № 28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне»  гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и  защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской  Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих  действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера.  

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях, Термины и  определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской  Федерации № 327 от 22.12.1994, под защитным ужением понимается инженерное  сооружение, предназначенное укрытия людей, техники и имущества от опасностей,  возникающих результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектов,  либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, также от воздействия  современных средств поражения.  

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации 15.12.2002 №  583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее -  Правила эксплуатации защитных сооружений), считанные на все случаи: режим повседневной  деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.  

В соответствии с пунктом 1.2. Правил эксплуатации защитных сооружений статус  защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного  сооружения гражданской обороны.  

В настоящее время статус защитного сооружения гражданской обороны, именно -  убежища (противорадиационного укрытия), подтверждается соответствующим паспортом   № 04419. Данное защитное сооружение гражданской обороны стоит на учете в ГУ МЧС  России по г. Москве д № 04419-77.  

Согласно паспорту № 04419 убежище, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Нижняя  Сыромятническая, д. 11, корп. 51, встроенное в 9-этажное здание, имеет следующие  технические характеристики: вид убежища - В, класс защиты - А-П, проектная вместимость1,2 тыс. чел., год ввода в эксплуатацию - 1979. В соответствии с инвентаризационной  карточкой по форме № 11, составленной по результатам инвентаризации 20.05.2014, общая  площадь убежища составляет 1556 кв. м.  

Факт наличия защитного сооружения с сохранением всех индивидуализирующих  признаков подтверждается, в том числе письмом 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного  управления МЧС России по г. Москве 12.10.2022 № 405-24-9-19 и письмом АО «Плутон» от  24.10.2022 № 53-3677. ч На спорное защитное сооружение гражданской обороны (убежище)  возникло право Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), которое является юридически действительным без  государственной регистрации, в силу чего регистрация права собственности на этот же объект  в ЕГРН за ответчиком в составе нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003003:1031  неправомерна.  

Как указывает истец, с учетом того, что рассматриваемое помещение является защитным  сооружением гражданской обороны, а право собственности Российской Федерации на него  возникает в силу прямого указания закона, в состав приватизируемого имущества  необоснованно вошло здание без каких-либо изъятий в отношении объектов гражданской  обороны.  

Таким образом, по мнению истца, регистрация в ЕГРН права собственности АО «Плутон»  на спорное защитное сооружение гражданской обороны в составе нежилого здания  кадастровым номером 77:01:0003003:1031 нарушает права и интересы Российской Федерации,  как собственника данного защитного сооружения, также права неограниченного круга лиц на  защиту жизни, здоровья использование средств коллективной и индивидуальной защита,  предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного актера».  

В силу пункта 52 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или  

истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного  права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права  или обременения отсутствующими.  

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об  установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2  Постановления N 10/22).  

С учетом пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования  истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса  суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы  права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление  нарушенного права, за защитой которого обратился истец.  

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N  8094/13.  

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении  которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде  отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления N 10/22).  

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется  на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права,  хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).  

Объекты гражданской обороны определенным образом ограничены в обороте и не  подлежат отчуждению в частную собственность, что нашло свое отражение в судебной  практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  06.02.2020 № 306-ЭС19-23752 по делу № А57-23624/2018).  

Сделки по распоряжению таким имуществом, совершенные вопреки указанному  законодательному запрету, являются ничтожными (п. 2 ст. 168 ГК РФ. п. 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и не влекут  за собой правовых последствий, за исключением связанных с их недействительностью (п. 1 ст.  167 ГК РФ).  

Вместе с тем, если совершение подобных сделок сопровождалось реальным выбытием  объектов гражданской обороны из владения публично-правового образования (в лице  компетентных органов), то вопрос о возможности истребование этого имущества из чужого  незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №  10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав") решается судами с учетом установленных гл. 12 ГК РФ правил об исковой давности  (например, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 №  Ф04-5272/2020 по делу № А27-16598/2019, от 22.12.2021 по делу № А45-37149/2020)..  

Сведения ЕГРН содержат записи о государственной регистрации права собственности  ОАО "ПЛУТОН" (запись о регистрации № 77-01/30-185/2001-9397 от 04.09.2001) на основании  свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы номер: СЕРИЯ Б   № 9928 от 24 июня 1998 г., Ипотеки в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОАО (запись  о регистрации № 77-77-11/009/2014-687 от 22.09.2014).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с  истребованием имущества из чужого незаконного владения", выбытие имущества из владения  того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение  может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу  имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его  ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.  

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил  природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (часть 1  статьи 302 ГК РФ. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества  из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности  удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным  приобретателем имущества по возмездной сделке.  

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно п. 52, п. 53 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на  недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым  являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части  судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого  имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки,  то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.  

При удовлетворении такого требования зарегистрированное право считается оспоренным,  что является основанием для погашения соответствующей записи о праве в ЕГРН.  

Согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет  и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения  суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное сооружение относится к защитным сооружениям  гражданской обороны, в то время как право собственности на него зарегистрировано за  ответчиком, признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с  чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Данные выводу соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 06.02.2020 N 306-ЭС19-23752 по делу N А57-23624/2018.  

Доводы ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки  недобросовестного поведения и ответчик не препятствует в передачи спорного имущества суд  отклоняет, поскольку в период рассмотрения настоящего спора ответчик не предпринял  попыток по возврату имуществу истцу.  

Заявление ответчика об отложении судебного заседания суд также отклоняет, поскольку  ссылка истца на судебный акт по делу № А40-221753/22 не может быть принята во внимание в  связи с тем, что судебный акт не вступил законную силу.  

Кроме того, указанный судебный акт не препятствует исполнению решения по  настоящему спору.  

Более того, стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, в  том числе на стадии исполнительного производства.  

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке  ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180,  181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Истребовать у АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛУТОН" в казну Российской Федерации  часть нежилого помещения, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны, а  именно- убежище (противорадиационное укрытие) 2 класса защиты, расположенное в  подвальном помещении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003003:1031 по  адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, к.51, общей площадью 1 556 кв.м.,  путем передачи ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ  ИМУЩЕСТВОМ.  

Признать право собственности Российской Федерации на часть нежилого помещения,  имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны, а именно- убежище  (противорадиационное укрытие) 2 класса защиты, расположенное в подвальном помещении  нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003003:1031 по адресу: г. Москва, ул. Нижняя  Сыромятническая, д. 11, к.51, общей площадью 1 556 кв.м..  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛУТОН" в доход Федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья К.А. Кантор