536/2023-56903(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9079/2023

Дело № А65-16468/2022

г. Казань

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью  

«ОптторгНефтеПродукт» - ФИО1 (доверенность  

от 13.04.2023), 

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью  

«Альметьремстрой», извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ОптторгНефтеПродукт»,  

г. Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2023  

по делу № А65-16468/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ОптторгНефтеПродукт» к обществу с ограниченной  ответственностью «Альметьремстрой», г. Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ОптторгНефтеПродукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (далее – Заказчик)  о взыскании задолженности в размере 43 710 668 руб. 96 коп.  

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением  Заказчика от подписания актов приёмки выполненных работ,  ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств  по оплате выполненных по договору подряда работ, получением  Обществом права требования к Заказчику на основании договора уступки  прав требования.  

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его  удовлетворении, поскольку договор цессии, представленный  Подрядчиком, является незаключённым, не определён предмет договора  цессии, у Подрядчика отсутствует право требования, уступленное  по договору цессии. Фактически выполненные подрядчиком работы  оплачены Заказчиком. Выполнение дополнительных работ не согласовано.  Кроме того, подрядчиком пропущен срок исковой давности.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием между  сторонами по делу предмета рассматриваемого спора, а также отсутствием  доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами по делу  спорных правоотношений, не представлением Обществом подлинного  экземпляра договора уступки прав требования, наличием записи в едином  государственном реестре юридических лиц записи о недостоверности  сведений в отношении Подрядчика.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2023 решение суда первой инстанции от 14.02.2023 оставлено  без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество  ссылался на нарушение судами норм материального и процессуального  права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное  значение для дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными  инстанциями допущено несоответствие выводов суда, содержащихся  в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела. Суды  необоснованно уклонились от оценки доказательств фактического  выполнения работ подрядчиком.  

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать  в её удовлетворении, поскольку судами дана надлежащая оценка  представленным в материалы дела доказательствам, установлена  правомерность отказа Заказчика от исполнения договора, Заказчик  мотивированно отказался от приёмки работ, выполнение дополнительных  

работ не согласовывалось, фактически выполненные работы Заказчиком  оплачены, Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не  представлен оригинал договора цессии, судами правомерно указано  на отсутствие надлежащих доказательств получения Обществом права  требования на основании договора цессии.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами нарушен  принцип состязательности сторон, Заказчиком не направлялись в адрес  Общества представленные в материалы дела документы, процессуальным  законодательством предусмотрено предоставление документов в копиях,  договор цессии недействительным не признан, необоснованно отклонено  ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела для ознакомления  с представленными заказчиком документами.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов,  правильность применения судами норм процессуального права в пределах,  установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества,  отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя  Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований  для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

Между Заказчиком и ООО «АльянсТрансГрупп» (далее - Подрядчик)  01.12.2019 заключён договор подряда № 100019/00083Д/СУБ,  в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется, выполнить  работы по строительству объектов: «Подъезд к кусту скважин № 587  

Малобалыкское м/р.», «Инженерная подготовка Малобалыкское м/р.»  в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим  заданием и передать Заказчику завершённый строительством объект,  а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Срок выполнения работ: начало 23.03.2019, окончание  30.06.2019 (пункт 5.1 договора).  

Разделом 3 договора сторонами согласована цена договора, которая  составляет 126 990 441 руб. 80 коп. и состоит из стоимости работ и услуг,  выполненных силами и средствами Подрядчика с учётом стоимости  материально-технических ресурсов Подрядчика, а также стоимости  материально-технических ресурсов Заказчика, передаваемых Заказчиком  Подрядчику по договору купли-продажи МТР.  

Согласно пункту 3.9 договора, в случае отказа Подрядчика  от выполнения дополнительных работ, Заказчик вправе расторгнуть  договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения  причинённых убытков.  

Разделом 4 договора сторонами согласовано, что Заказчик  оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненного объёма  работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт  Подрядчика, указанный в договоре, или путём взаимозачёта, или иными  не противоречащими законодательству способами на основании  предоставленных Подрядчиком, оригиналов, надлежаще оформленных  первичных учётных документов в соответствии со статьёй 13, и только  после приёмки работ в порядке, установленном статьёй 6 договора.  

Заказчик производит генподрядные удержания в размере 12%  от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом  23.2 договора (пункт 4.2 договора).  

В силу пункта 4.4 договора, оплата производиться не позднее 10  календарных дней после получения денежных средств от основанного  заказчика объекта ПАО «НК «Роснефть».  

Основания расторжения договора в одностороннем порядке  определены разделом 27 договора, при этом уведомление вручается за 30  дней до предполагаемой даты расторжения договора.  

По условиям договора Подрядчик, до даты одностороннего отказа  от исполнения договора или его изменения, обязан прекратить выполнение  работ на объекте, передать Заказчику объекты незавершённого  строительства, рабочую и исполнительную документацию,  неиспользованные материально-технические ресурсы, вывезти  со строительной площадки собственную строительную технику  и неиспользованные расходные материалы.  

Оплата суммы накопленных гарантийных удержаний производится  по правилам пункта 23.2 договора, не ранее 45, но не позднее 60  календарных дней по истечении срока, указанного в пункте 22.3, при этом  началом течения данного срока в случае досрочного расторжения договора  считается дата такого расторжения.  

Заказчик письмом от 21.05.2019 № 05/186 Подрядчика  о расторжении договора, в виду несоблюдения Подрядчиком графика  производства работ.  

В подтверждение факта выполнения работ Подрядчиком составлены:  

- акт о приёмке выполненных работ от 17.05.2019 № 1 на сумму  909 355 руб. 37 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 17.05.2019 № 7 на сумму 1 091 226 руб. 44 коп.,  

- акт о приёмке выполненных работ от 08.05.2019 № 1 на сумму  7 333 404 руб. 63 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 08.05.2019 № 1 на сумму 8 800 085 руб. 56 коп.,  

- акт о приёмке выполненных работ от 17.05.2019 № 1 на сумму 

4 671 506 руб. 30 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 17.05.2019 № 2 на сумму 5 605 811 руб. 16 коп.,  

- акт о приёмке выполненных работ от 17.05.2019 № 3 на сумму  536 308 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 17.05.2019 № 3 на сумму 643 569 руб. 60 коп.,  

- акт о приёмке выполненных работ от 17.05.2019 № 4 на сумму  54 837 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 17.05.2019 № 4 на сумму 65 804 руб. 40 коп.,  

- акт о приёмке выполненных работ от 17.05.2019 № 5 на сумму  323 396 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 17.05.2019 № 5 на сумму 388 075 руб. 20 коп.,  

- акт о приёмке выполненных работ от 17.05.2019 № 6 на сумму  2 955 958 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 17.05.2019 № 6 на сумму 3 547 149 руб. 60 коп.  

Кроме того, в подтверждение выполнения дополнительных работ  Подрядчиком составлен акт о приёмке выполненных работ от 17.05.2019   № 7 на сумму 20 550 144 руб. 54 коп., справка о стоимости выполненных  работ и затрат от 17.05.2019 № 7 на сумму 24 660 175 руб. 45 коп.  

Сопроводительным письмом от 16.07.2019 Подрядчик направил  Заказчику на подписание вышеуказанные акты на сумму 19 050 495 руб.  52 коп., за исключением акта о приёмке выполненных работ от 17.05.2019   № 1 на сумму 909 355 руб. 37 коп., справки о стоимости выполненных  работ и затрат от 17.05.2019 № 7 на сумму 1 091 226 руб. 44 коп., и акта  о приемке выполненных работ от 17.05.2019 № 7 на сумму 20 550 144 руб.  54 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2019   № 7 на сумму 24 660 175 руб. 45 коп., при этом доказательства  направления и вручения указанных актов в материалы дела  не представлено.  

Письмом от 26.07.2019 № 07/224 Заказчик уведомил Подрядчика  о зачёте встречных требований на сумму 5 992 423 руб. 22 коп.  

Письмом от 26.07.2019 № 07/225 Заказчик мотивировано отказал  Подрядчику в принятии работ по причине их не полноты и не соответствия  

требованиям и фактически выполненному объёму, авансирования  на сумму 4 650 000 руб., передачи давальческого материала на сумму  5 992 423 руб. 33 коп., фактического выполнения работ на сумму  9 542 868 руб., из которых 12% (797 151 руб. 30 коп.) ген.услуги, 5%  (477 143 руб. 40 коп. ) резервный фонд.  

02.07.2020 между Общества в качестве цессионария и Подрядчиком  в качестве цедента заключён договор взаимной уступки требования  (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию,  а цессионарий принимает принадлежащее цеденту, как кредитору  (взыскателю) право требования с надлежащего должника - Заказчика  из договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.02.2019   № 100019/00083Д/СУБ:  

- актов КС-2 от 08.05.2019 № 1 на сумму 7 333 404 руб. 63 коп. (без  НДС); КС-3 от 08.05.2019 № 1 на сумму 8 800 085 руб. 56 коп. (в т.ч. НДС);  

- актов КС-2 от 17.05.2019 № 2 на сумму 4 671 509 руб. 30 коп. (без  НДС); КС-3 от 17.05.2019 № 2 на сумму 5 605 811 руб. 16 коп. (в т.ч. НДС);  

- актов КС-2 от 17.05.2019 № 3 на сумму 536 308 руб. 00 коп. (без  НДС); КС-3 от 17.05.2019 № 3 на сумму 643 569 руб. 60 коп. с НДС;  

- актов ЕС-2 от 17.05.2019 № 4 на сумму 54 837 руб. 00 коп. (без  НДС): КС-3 от 17.05.2019 № 4 на сумму 65 804 руб. 40 коп. с НДС;  

- актов КС-2 от 17.05.2019 № 5 на сумму 323 396 руб. 00 коп. (без  НДС); КС-3 от 17.05.2019 № 5 на сумму 388 075 руб. 20 коп. с НДС;  

- актов КС-2 от 17.05.2019 № 6 на сумму 2 955 958 руб. 00 коп. (без  НДС); КС-3 от 17.05.2019 № 6 на сумму 3 547 149 руб. 60 коп. с НДС;  

- дополнительные работы: локальный сметный расчёт № 1  на ремонтно-восстановительные работы на сумму 24 660 173 руб. 44 коп.,  актов КС-2 от 17.05.2019 № 7 на сумму 20 550 144 руб. 54 коп. (без НДС);  КС-3 от 17.05.2019 № 7 на сумму 24 660 173 руб. 45 коп. (в т.ч. НДС),  

право требования задолженности по указанному договору и актов  КС-2, КС-3, в размере 43710668 руб. 96 коп., гарантийных удержаний,  иных финансовых требований, принадлежащих цеденту.  

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра  юридических лиц 17.01.2022 внесена запись об исключении Подрядчика  из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием  в реестре недостоверных сведений.  

Претензией от 05.05.2022 Общество потребовало от Заказчика  уплаты суммы долга, направление которой подтверждается чек ордером  об отправке почтового уведомления от 05.06.2022 № 279263, описью  вложений.  

Поскольку претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения,  Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные  инстанции исходили из следующего.  

Условия заключённого между Заказчиком и Подрядчиком договора  позволяют квалифицировать его в качестве договора строительного  подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением  параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункту пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Требования Общества обусловлены заключением с Подрядчиком  договора уступки прав требования.  

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Заказчиком было  подано заявление об исключении из числа доказательств представленного  Обществом договора уступки прав требования, в подтверждение  заключения которого не представлен подлинный экземпляр договора  уступки прав требования.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела неоднократно  (определениями от 23.11.2022, 13.12.2022, 21.01.2023) предлагал Обществу  представить в материалы дела оригинал договора цессии.  

Данные требования суда первой инстанции Обществом  не исполнены, подлинник договора цессии не представлен.  

Кроме того, судом первой инстанции из Межрайонной инспекции  федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области на запрос  получен ответ о наличии в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении  учредителя и генерального директора Подрядчика, что в последующем  послужило основанием для исключения Подрядчика из ЕГРЮЛ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  поскольку Обществом не представлены достаточные и допустимые  доказательства в подтверждение возникновения права требования  задолженности на основании копии договора уступки требования  от 02.07.2020, заключённого между Подрядчиком и Обществом.  

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности  принятых по делу судебных актов, не содержат доводов относительно  неправильного применения судами норм материального и процессуального  права.  

Указание в дополнениях к кассационной жалобе на уклонение судом  от оценки факта выполнения работ подрядчиком и наличия задолженности  заказчика по оплате судом округа отклоняются, поскольку отсутствие  надлежащих доказательств, подтверждающих получение Обществом права  требования к Заказчику исключает необходимость оценки доказательств  выполнения работ.  

Доводы представителя Общества о не направлении Заказчиком  в адрес Общества представленных в материалы дела документов  и необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении  ходатайства об отложении рассмотрения дела судом округа отклоняются.  Представленные Заказчиком документы в обоснование своей позиции  своевременно размещались судом первой инстанции в информационном  

ресурсе «Картотека арбитражных дел». Общество не был лишено  возможности ознакомления с представленными Заказчиком документами  посредством обращения к информационному ресурсу. Доказательства  наличия препятствий для указанного ознакомления с материалами дела  Обществом не представлены.  

Дело рассматривалось судом первой инстанции на протяжении пяти  месяцев. При этом, судом первой инстанции неоднократно рассмотрение  дела откладывалось для представления Обществом доказательств по делу,  в связи с чем, отклонение судом первой инстанции очередного ходатайства  Общества об отложении рассмотрения дела не может быть признано  нарушением норм процессуального права и принципа состязательности  сторон.  

Наличие у Общества внутренних организационных проблем,  связанных с представлением доказательств по делу не может  свидетельствовать о нарушении судами норм процессуального права при  рассмотрении настоящего дела.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны  на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, в связи с чем, правовые основания для  удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены  обжалованных судебных актов не установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2023 по делу № А65-16468/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.З. Желаева