Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8216/2024

г. Владивосток

05 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРКАСТЕР»,

апелляционное производство № 05АП-4229/2024

на решение от 08.07.2024

судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-8216/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРКАСТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления, решения,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРКАСТЕР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-380/2024, решения Дальневосточной оперативной таможни (далее – ответчик, ДОТ) от 17.04.2024 № 1071000/30ю/27А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10702000- 380/2024.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 08.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что не оспаривает формальное наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, вместе с тем, обращает внимание на то, что в действиях декларанта отсутствует такой элемент состава административного правонарушения, как субъективная сторона. В связи с данными обстоятельствами заявитель полагает, что административное дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что судам необходимо исходить из презумпции достоверности информации, представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Указывает, что общество, заполняя ДТ, не может в силу прямого указания закона пользоваться иной информацией, чем имеющейся в представленных ему товаросопроводительных документах, в противном случае информация, подлежащая указанию в ДТ, имела бы вероятностный характер. Ссылается на то, что обязанность указания достоверного веса брутто товаров лежит на грузоотправителе и на перевозчике, право на внесение оговорок имеет перевозчик, экспедитор (ООО «Фаркастер») указывает сведения о весе брутто товаров на основании имеющихся в его распоряжении документов, вносить какие-либо оговорки в транспортные документы не имеет права. 

Кроме того, от общества поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела, ДВТУ и Владивостокская таможня выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.01.2024 экспедитором ООО «ФАРКАСТЕР», действующим в интересах ООО «ФАРЛАЙТ» (в рамках договора об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.11.2017 № FC-1117/03, на основании заявки от 21.12.2023 № FC23-0007275) на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана ЭТД № 10702030/300124/5001704, согласно которой, а также товаросопроводительным документам: коносамент от 14.01.2024 № NSVAK050N5203, инвойс от 21.12.2023 № TJ/NFL-2023/17, дорожная ведомость от 30.01.2024 № ЭХ102757, под таможенную процедуру таможенного транзита помещены товары одного наименования «оборудование световое, светильники светодиодные», ранее прибывшие на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китайской народной республики на борту т/х «VLADIVOSTOK» в контейнере № FESU5371939.

По результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенного наблюдения за взвешиванием контейнера № FESU5371939 (акт таможенного наблюдения № 10702030/310124/0001707) и таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10702030/030224/100683) установлено, что фактический вес брутто товара «оборудование световое, светильники светодиодные» составляет 4 606,03 кг., что превышает заявленный в ЭТД вес брутто поименованного товара (4 190 кг.) на 416,03 кг.

Сообщение ООО «ФАРКАСТЕР» в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита по ЭТД № 10702030/300124/5001704 путем представления недействительных документов, послужило основанием к возбуждению 28.02.2024 в отношении общества дела об административном правонарушении № 10702000-380/2024 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Владивостокской таможни от 19.03.2023 ООО «ФАРКАСТЕР» признано виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 01.04.2024 в ДВОТ поступила жалоба ООО «ФАРКАСТЕР» о его отмене, по результатам рассмотрения которой принято решение от 17.04.2024 № 10710000/30ю/27А об отказе в её удовлетворении.

Заявитель, полагая, что оспариваемые постановление и решение не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и доказанности таможенным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Евразийского экономического союза при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенная процедура таможенного транзита представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 289, в графе 35 транзитной декларации указывается в килограммах масса «брутто» товара, сведения о котором указываются в графе 31. Под массой «брутто» понимается общая масса товара, включая все виды их упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и (или) транспортное оборудование.

Обязанность декларанта произвести таможенное декларирование товаров, а также представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, установлена пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

В свою очередь за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, ООО «ФАРКАСТЕР» при получении разрешения на помещение товара под таможенную процедуру таможенного транзита заявило таможне недостоверные сведения о весе брутто товара 4 190 кг., тогда как фактически вес брутто товара составил 4 606,03 кг., что подтверждается: ЭТД № 10702030/300124/5001704; актом таможенного наблюдения № 10702030/310124/0001707, актом таможенного досмотра № 10702030/030224/100683 и иными материалами дела. 

Следовательно, указав в ЭТД № 10702030/300124/5001704 недостоверные сведения о весе брутто товаров, ООО «ФАРКАСТЕР» нарушило требования, предусмотренные статьей 107 ТК ЕАЭС и пункта 14 Инструкции.

Соответственно вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о количестве веса брутто перемещаемого товара путем представления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения, и, как следствие, о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

Как установлено частью 1 статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по заявлению в декларации достоверных сведений о весе брутто декларируемого в режиме таможенного транзита товара, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства апелляционным судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает, что таможенный декларант, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает ООО «ФАРКАСТЕР», является профессиональным участником таможенных правоотношений, в связи с чем законодательство предъявляет к его деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на декларанта возложена обязанность по проверке достоверности документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Вступая в таможенные правоотношения, общество должно было не только знать о существовании прав и обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения установленных требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершенном правонарушении, поскольку при подаче транзитной декларации заявитель мог указать сведения о весе брутто товаров только на основании имеющихся в его распоряжении товаросопроводительных документов, а полномочиями по проверке содержимого контейнера, следующего за пломбами отправителя общество не обладало, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Кроме того, в соответствии со статьей 102 ТК ЕАЭС лица, обладающий полномочиями в отношении товаров, вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, операции, необходимые для подготовки товара к последующей транспортировке, в том числе производить его осмотр.

Также пунктом 1 статьи 148 ТК ЕАЭС установлено, что с разрешения таможенного органа допускаются разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ № 18, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Из положений КТМ РФ, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года следует, что в данных конвенциях, а также в национальном законодательстве Российской Федерации о морской перевозке определен единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Данный подход характеризуется тем, что, если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оговорки в товаротранспортных документах декларанта, суду не представлено. Кроме того, обязанность сообщить достоверные сведения о весе брутто товаров не связана со сведениями в товаротранспортных документах. 

Общество вне зависимости от распределения гражданско-правовых обязанностей с другими участниками перевозки, вступая в связи с перемещением иностранных товаров через таможенную границу в публично-правовые отношения с таможенными органами, обязано принять все предусмотренные таможенным законодательством меры для обеспечения выполнения таких обязанностей, проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность.

Следовательно, заявитель, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, имел право и реальную возможность до момента подачи транзитной декларации, действуя разумно и осмотрительно, совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товаре, то есть в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о его виновности.

Отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются Законом № 87-ФЗ, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила), и договором транспортной экспедиции (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

При этом своевременное предоставление экспедитору полной, точной и достоверной информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, входит в обязанности клиента (пункт 1 статьи 5 Закона № 87-ФЗ).

Действительно, пунктом 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность экспедитора проверять достоверность представленных клиентом документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Вместе с тем, отношения, связанные с международной перевозкой, регулируются не только названным законом, но и императивными нормами таможенного законодательства, а обязанность декларанта, которым в рассматриваемом случае является экспедитор ООО «ФАРКАСТЕР», соблюдать требования таможенного законодательства установлена положениями действующего Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Таким образом, общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи транзитной декларации не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания перевозчика виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Само по себе отсутствие причинения ущерба, то есть имущественных последствий совершения правонарушения, не исключает наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, что выражается, в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению формальных требований таможенного законодательства.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок перемещения товаров через таможенную границу, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью таможенного перевозчика, как участника таможенных правоотношений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку названная норма права к спорной ситуации неприменима, учитывая, что санкция части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает в качестве одного из видов наказаний предупреждение, и что общество не впервые привлекается к административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя жалобы административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (повторность совершения однородного правонарушения), что отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 0702000-380/2024.

Поскольку постановление Владивостокской таможни от 19.03.2024 № 10702000- 380/2024 вынесено при наличии к тому правовых оснований, у Дальневосточной оперативной таможни как вышестоящего таможенного органа оснований для его отмены не имелось, в связи с чем требования заявителя в части признания незаконным и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни (далее – ответчик, ДОТ) от 17.04.2024 № 1071000/30ю/27А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10702000-380/2024 обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, а также части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024 по делу № А51-8216/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова