Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-10299/2024  

«22» июля 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2024 года  В полном объеме решение изготовлено «22» июля 2024 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного  общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации  городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены. 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – истец) к администрации  городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 22.04.2019 № 301/19 за  период ноябрь, декабрь 2023 года в размере 5 311 212,06 руб., неустойки за период с  12.01.2024 по 16.04.2024 в размере 222 823,18 руб., неустойки, начисленной за период с  17.04.2024 по день фактической оплаты долга в размере 5 311 212,06 руб., исходя из 1/300  ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты  задолженности за каждый день просрочки, а также судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 50 670 руб.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. 

Стороны, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих  представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, между ним (Исполнитель) и ответчиком  (Заказчик) 22.04.2019 был заключен энергосервисный контракт № 301/19  (ИКЗ:193343750079334370100100440057112244) в целях реализации положений  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» и обеспечения эффективного и наружного освещения на  территории городского округа город Михайловка Волгоградской области.  

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязался осуществить действия,  направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности  использования энергетических ресурсов (электрической энергии) при эксплуатации  объектов уличного освещения на территории городского округа город Михайловка  Волгоградской области в соответствии с контрактом, техническим заданием (Приложение   № 1 к контракту), а Заказчик обязался принять в установленном порядке выполненные  работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.  

В соответствии с пунктами 3.1 Контракта он вступает в силу с даты подписания его  сторонами и действует до 31.12.2024.  

Расчеты по Контракту осуществляются ежемесячно (по итогам отчетного месяца)  (пункт 8.12 Контракта).  

В соответствии с пунктом 8.15 Контракта в течение 30 (тридцати) календарных  дней после подписания сторонами Акта об определении расчетной экономии отчетного  периода, Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.  

Согласно пункту 10.2.3 Контракта Заказчик обязан своевременно и надлежащим  образом осуществлять платежи Исполнителю по Контракту.  

Не получив удовлетворения своих требований об оплате задолженности по  Контракту во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет  заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.  

На основании ч.ч. 1,2,17,18 ст. 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров,  работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг  по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг  по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по  подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по  регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам),  а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в  целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты,  предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на  энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных  энергетических ресурсов (далее - энергосервисный контракт).  

Энергосервисный контракт заключается отдельно от контрактов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов  естественных монополий, на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению,  теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской  Федерации ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки  топлива, используемого в целях выработки энергии (далее в целях настоящей статьи -  поставки энергетических ресурсов). Заключение энергосервисного контракта осуществляется  в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом положений,  предусмотренных настоящей статьей.  

Обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным контрактом,  является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении  соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета  экономии в стоимостном выражении. При этом принимаются во внимание требования к  

условиям исполнения энергосервисного контракта, установленные в соответствии с частью  19 настоящей статьи.  

Оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера  предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих  расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии,  определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие  энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.  

Истцом в подтверждение факта исполнения Контракта в спорный период в  материалы дела были представлены акты о расчетной экономии от 12.12.2023 № 49 на  сумму 2 602 891,61 руб., от 15.01.2024 № 50 на сумму 2 708 320,45 руб.  

Ответчиком доводы истца в установленном порядке не оспорены.  

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм и фактических  обстоятельств у ответчика перед истцом имеется задолженность по Контракту за период с  ноября 2023 года по декабрь 2023 года в размере 5 311 212,06 руб.  

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, завышений не  выявлено, ответчик соответствующий контррасчет суду не представил.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой  задолженности суду не представил.  

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности  по Контракту подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Учитывая отсутствие своевременной оплаты за период с ноября 2023 года по  декабрь 2023 года в соответствии с условиями Контракта, Истец начислил ответчику  неустойку за период с 12.01.2024 по 16.04.2024 в размере 222 823,18 руб.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 11.7. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе  потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока  исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера платежа,  который должен быть уплачен Заказчиком (в соответствии с постановлением  Правительства РФ № 636 от 18.08.2010 «О требованиях к условиям энергосервисного  договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены  энергосервисного договора (контракта) (цены лота)».  

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчик  контррасчет суду не представил, равно как и не представил иных возражений  относительно периода и методики ее начисления.  

В таком, случае исковое требование о неустойки за период с 12.01.2024 по  16.04.2024 в размере 222 823,18 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к  заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки по спорному договору  положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью ее размера.  

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в  удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.  

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2019   № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.  

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда,  реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного  требования.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Из материалов дела следует, что установленная Контрактом и примененная истцом  неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования Банка России ниже двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, а срок допущенной просрочки является  значительным применительно к условиям сделки.  

В таком случае, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательств, а также о том, что ее взыскание  сохранит баланс интересов сторон.  

При подобных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства  ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в  размере 5 311 212,06 руб.; неустойку за период с 12.01.2024 по 16.04.2024 в размере 222  823,18 руб.; неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день  просрочки, начисленную на сумму долга в 5 311 212,06 руб. за период с 17.04.2024 по  день фактической оплаты долга; а также судебные расходы на уплату государственной  пошлины в размере 50 670 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.В. Крайнов