ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7526/2024

г. Челябинск

12 июля 2024 года

Дело № А34-5413/2023 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2024 (резолютивная часть от 29.03.2024) по делу № А34-5413/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ударник» (далее – истец, ООО «Ударник») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 12 650 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки №1-01/21 от 11.01.2021, 9 330 руб. 14 коп. пени начисленные на сумму долга в размере                     31 309 руб. 60 коп., 5 857 руб. 23 коп. пени за период с 05.07.2022 по 17.10.2023, начисленные на сумму долга в размере 12 650 руб. 60 коп. с последующим начислением пени с 18.10.2023 по дату фактической оплаты исходя из 0,1 % от суммы долга 12 650 руб. 60 коп. (с учетом сумм оплат),                 4 085 руб. 63 коп. процентов начисленные на сумму долга в размере 31 309 руб. 20 коп.; 1 245 руб. 30 коп. процентов начисленные на сумму долга в размере 12 650 руб. 60 коп. за период с 05.07.2022 по 17.10.2023 с последующим начислением процентов с 18.10.2023 по дату фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2023 (резолютивная часть объявлена 23.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

29.01.2024 ООО «Ударник» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2024, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ударник» взыскано                         52 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированное определение изготовлено 12.04.2024.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спор между сторонами возник в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истцом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена квитанция о направлении претензии ответчику. В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка истцом представлена копия претензии и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083976595516 с официального сайта Почты России. Однако, отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России не содержит адрес получателя. Истец не представил доказательств, что досудебная претензия была направлена по почтовому адресу ответчика, отчет об отслеживании отправления такую информацию не содержит, а квитанция не предоставлена.

Вместе с тем, отчет об отслеживании отправления свидетельствует о том, что досудебная претензия была направлена истцом по неверному адресу. Досудебная претензия поступила 05.09.2022 в почтовое отделение 640021 (ул. Гоголя, 64), тогда как у ответчика по адрес местонахождения - проспект Машиностроителей, 35а, стр. 7, почтовое отделение 640014.

Кроме того, 05.10.2022 письмо возвращено истцу по иным обстоятельствам. Статус отправления «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» не свидетельствует о том, что невручение почтового отправления адресату имело место по обстоятельствам, зависящим от его уполномоченных лиц, и не является надлежащим извещением лица. Возврат отправления без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о поступлении корреспонденции.

Также апеллянтом указано, что между сторонами сложилась практика обмена документами по электронной почте, однако, истец не направил досудебную претензию по электронной почте, хотя направил исковое заявление.

Не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных расходов истцу.

При соблюдении досудебного порядка указанного спора бы не возникло, еще до принятия искового заявления к производству ответчик погасил задолженность по основному долгу в размере 31 309 руб. 20 коп., то есть сразу как узнал о наличии задолженности.

Кроме этого апеллянт указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, путем затягивания рассмотрения спора.

Так, истец предоставил уточненное исковое заявление (только в части долга, без учета моратория на взыскание неустойки) и запрошенные судом у истца 02.05.2023 документы только 14.08.2023, то есть спустя 3,5 месяца после трех определений суда и не заблаговременно, без предоставления копий ответчику, направлены истцом в суд. Данное процессуальное нарушение со стороны истца привело к очередному отложению судебного заседания на 11.09.2023.

11.09.2023 истец повторно уточнил размер исковых требований, исключив период моратория на взыскание неустойки, который ему было предложено исключить еще в определении от 02.05.2023, поскольку данное  уточненное заявление ответчику не было заблаговременно направлено, судом отложено судебное разбирательство на 17.10.2023.

В связи с тем, что истец не исполнил указание суда по уточнению исковых требований и предоставлению доказательств в срок до 26.05.2023, и предоставлял их каждый раз в судебном или за день до судебного заседания, имело место необоснованное отложение судебных заседаний 26.05.2023, 19.07.2023, 16.08.2023, 17.10.2023.

Кроме того, апеллянт ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что размер исковых требований меньше заявленного истцом размера судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 17.06.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2023 (резолютивная часть объявлена 23.10.2023) в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Ударник» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки№1-01/21 от 11.01.2021, пени и процентов.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., ООО «Ударник» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ООО «Ударник» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов в заявленной сумме, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 52 000 руб. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 17.04.2023, заключенный между ООО «Ударник» (доверитель) и адвокатом Савицкой Мариной Михайловной (адвокат) (далее – договор). В связи с прекращением Савицкой М.М. статуса адвоката и регистрацией ее в качестве самозанятого гражданина, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 03.05.2023 к договору об оказании юридической помощи от 17.04.2023. Также представлены акт выполненных работ от 23.11.2023, платежное поручение от 28.12.2023 № 2128 на сумму              65 000 руб., доверенность на имя Савицкой Марины Михайловны от 06.02.2023.

В соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи от 17.04.2023 доверитель поручает подготовить исковое заявление к ИП ФИО1 по договору поставки № 1-01/21 от 11.01.2021, давать Доверителю устную или письменную консультацию, подготовку процессуальных документов, а также быть представителем доверителя в арбитражном суде (во всех судебных инстанциях, предусмотренных АПК РФ) в рамках арбитражного процесса по рассмотрению искового заявления (пункт 1 договора).

На основании пункта 2 договора адвокат обязуется в рамках закона выполнить действия, направленные на защиту законных прав и интересов доверителя. В этих целях адвокат выполняет все необходимые действия, предусмотренные стандартом юридической помощи по гражданским делам (экономическим спорам) в соответствии с видом оказываемой юридической помощи.

Доверитель согласился оплатить услуги в соответствии с Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области по гражданским, административным делам и экономическим спорам, утвержденными Решением Совета АПКО от 17.01.2012 в (редакции от 15.06.2022) (пункт 4 договора).

Согласно акту выполненных работ по договору от 17.04.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 03.05.2023) исполнителем проведены следующие мероприятия:

- подготовлено исковое заявление – 15 000 руб.;

- уточнение исковых требований (14.08.2023, 17.10.2023) – 5 000 руб.;

- письменные пояснения относительно отзыва ответчика (16.08.2023) – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 16.08.2023, 11.09.2023, 17.10.2023, 23.10.2023 - 40 000 руб. (4 х 10 000 руб.).

Всего на общую сумму 65 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла Савицкая М.М., действующая на основании доверенности от 06.02.2023.

Представителем истца составлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление, 2 уточнения к исковому заявлению, письменные пояснения относительно отзыва ответчика, также представителем истца принято участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 16.08.2023, в судебных заседаниях от 11.09.2023, 17.10.2023-23.10.2023.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 28.12.2023 №2128 на сумму 65 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов в суде, равно как и факт несения расходов в общей сумме 65 000 руб. следует считать подтвержденным.

Между тем подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО «Ударник» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов за представление интересов в суде чрезмерными, в связи с чем, снизил указанную сумму до 52 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка искового заявления – 15 000 руб., подготовка уточнения исковых требований – 5 000 руб. (2 500 руб. х 2); подготовка письменных пояснений относительно отзыва ответчика – 2                    000 руб., участие в судебных заседаниях – 30 000 руб. (10 000 руб. х 3, учитывая, что в судебном заседании 17.10.2023 объявлялся перерыв до 23.10.2023).

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в Уральском регионе, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что спор между сторонами возник в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, при соблюдении досудебного порядка указанного спора бы не возникло, еще до принятия искового заявления к производству ответчик погасил задолженность по основному долгу в размере 31 309 руб. 20 коп., то есть сразу как узнал о наличии задолженности, в связи с чем, заявление истца не подлежит удовлетворению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2023 (резолютивная часть объявлена 23.10.2023) удовлетворены исковые требования ООО «Ударник» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №1-01/21 от 11.01.2021, пени и процентов. При этом, на протяжении всего процесса, ответчик возражал относительно исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 12 650 руб. 60 коп., ссылаясь на отсутствие поставки на указанную сумму со стороны истца.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не усматривается волеизъявление ответчика на урегулирование спора в полном объеме в досудебном порядке.

То обстоятельство, что после обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчик оплатил часть задолженности, не свидетельствует о необоснованности исковых требований в оставшейся части и не является в рассматриваемом случае основанием для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов, или отказу в удовлетворении заявления истца в полном объеме или какой-либо его части, поскольку истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 1 статьи 168 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об удовлетворении иска разрешается судом при рассмотрении дела по существу, следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда (то есть требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд не рассматривает по существу дело в той части требований, на которую последние снижены истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебные расходы подлежат распределению исходя из суммы уточненных исковых требований и суммы взысканной судом.

Ссылки апеллянта на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, путем затягивания процесса рассмотрения спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре следует исходить из наличия (отсутствия) умысла недобросовестной стороны причинить вред другой стороне путем необоснованного взыскания судебных расходов. 

Между тем, ответчиком не приведено какого-либо документального обоснования того, что фактически затраты на оплату услуг представителя истцом не понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением ООО «Ударник» профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на лиц, не в пользу которых вынесен судебный акт.

С учетом изложенного материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Между тем отстаивание в судебном заседании своей правовой позиции (отличной от позиции другого участника спора) не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Поскольку в рамках настоящего спора исковые требования признаны законными и обоснованными, судебный акт был принят в пользу истца, постольку он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в суде.

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании правовых норм.

Ссылки апеллянта на злоупотребление истцом своими правами на стадии исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2023, также во внимание суда не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по получению исполнительного листа, подаче заявления о возбуждении исполнительного производства; основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Действия по составлению заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

Такие услуги, как подача заявлений о выдаче исполнительных листов и заявлений в о принудительном взыскании денежных средств с должника, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, и расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дальнейшие действия истца по принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительного производства не подлежат оценке судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Если ответчик полагает, что действия истца по принудительному взысканию задолженности с ответчика привели к причинению каких-либо убытков ответчику, последний вправе обратиться в судебном порядке за защитой нарушенного права. 

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2024 (резолютивная часть от 29.03.2024) по делу № А34-5413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    С.В. Тарасова