№ 09АП-340/2018

Дело № А40-129453/16

г. Москва

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СИТИ Центр Девелопмент», ЗАО "Флэйнер-Сити" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2017г.

по делу №А40-129453/16, вынесенное судьёй ФИО2,о признании обоснованным и включении требования ЗАО «Парк М» в размере 2 773 342,08 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ЗАО "Флэйнер-Сити" – ФИО3, по дов. от 24.10.2017г.

от ЗАО «Парк М» - ФИО4, по дов. от 20.09.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016г. в отношении должника ЗАО «Флэйнер-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №127 от 16.07.2016г.

Кредитор ЗАО «Парк М» в процедуре наблюдения обратился в суд с требованием о включении сумм суммы в размере 10 590 382,08 руб., из них в размере 7 817 040 руб. (основной долг), в размере 2 773 342,08 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017г. требование ЗАО «Парк М» признано обоснованным частично, включено требование в размере 7 817 040 руб. (основной долг), в оставшейся части требования в размере 2 773 342,08 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) отказано во включении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017г. по делу №А40-129453/16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017г. в обжалуемой части – отказ во включении процентов в размере 2 773 342,08 руб. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда от 17.04.2017г., суд кассационной инстанции указал о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и не учтено следующее.

В силу п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

При этом, в соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №54 от 11.07.2011г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе, положениями п.п.3 и 4 ст.487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Выводы судов обеих инстанций о том, что предметом заключенного между сторонами предварительного договора являлись обязательства сторон только по поводу заключения будущего договора сделаны без учета указанных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №54 от 11.07.2011г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Суд кассационной инстанции указал на ошибочное применение судами к спорным правоотношениям положений ст.429 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, что предварительный договор №41 от 27.09.2010г. предусматривал не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи машино-мест (что является предметом предварительного договора), но и обязанность кредитора по их оплате, что было исполнено ЗАО «Парк М» надлежащим образом в полном объеме.

Также судом кассационной инстанции указано о наличии в тексте заявления ЗАО «Парк М» о включении требований в реестр требований кредиторов должника указаний о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в связи с неисполнением должником обязанности по передаче оплаченных машино-мест или возврата денежных средств через 180 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2017г. требование ЗАО «Парк М» в размере 2 773 342,08 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «СЦД» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2017г. отменить, отказать в удовлетворении заявления ЗАО «ПаркМ» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 773 342 руб. 08 коп.

В жалобе заявитель указывает, что предварительным договором, который квалифицирован в качестве договора купли-продажи будущей вещи, не определен срок передачи машиномест. Посчитав, что по правилам ст. 314 ГК РФ такой срок следует считать 07 мая 2012г., суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку ст.314 ГК РФ приведена не полностью.

Из смысла данной нормы права следует, что не исполненное в разумный срок обязательство должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. То есть просрочка, по истечении которой начисляются санкции, начинается по истечении семидневного срока со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Однако кредитор ЗАО «ПаркМ» до августа 2016г. никаких требований об исполнении обязательства в натуре (передача машиномест) либо о возврате денежных средств не заявлял, а потому оснований для применения ответственности не имеется.

Такая позиция, по мнению заявителя, подтверждается судебной практикой.

Кроме того, вывод суда о том, что срок передачи машиномест должен исчисляться с 07 мая 2012г., противоречит условиям договора, дополнительного соглашения от 15.02.2013г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2013г. срок заключения основного договора был перенесен на 31.12.2015г. Следовательно, срок передачи машиномест подлежал определению в рамках нового срока, а не того, который указан в первоначальной редакции договора.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов кредитор указывает, что объект введен в эксплуатацию в 2011г. Между тем, введен в эксплуатацию совершенно другой объект, не имеющий никакого отношения к данному обособленному спору.

Описание объекта, в котором должны находиться машиноместа, указаны в приложениях №№1, 2, которые кредитором не представлены. Без этих приложений невозможно определить объект и правильность исчисления сроков.

Суд первой инстанции указывает, что ни комплекс аквапарк с гостинично-офисным зданием и апартаментами, ни соответственно машиноместа в нем не построены. Между тем, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2013г. объект указан в качестве «Медицинско-оздоровительный комплекс и парковка с офисным зданием и апартаментами», поэтому непонятно о каком аквапарке идет речь.

Кроме того, разрешение на строительство, на которое ссылается суд и заявитель, выдано в отношении также другого объекта - «Гостинично-офисное здание с апартаментами» (2 очередь строительства).

Машиноместа, которые подлежали передаче, должны были размещаться в объекте под названием «Медицинско-оздоровительный комплекс и парковка с офисным зданием и апартаментами». Это следует и из ГПЗУ от 01.11.2011г., в соответствии с которым, на земельном участке должны быть размещены 2 объекта: гостинично-офисное здание - 236,4м (60 надземных + 5 подземных этажей), медицинско-оздоровительный комплекс и парковка - 53м (11 надземных + 3 подземных этажа).

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который представлен кредитором, к данному обособленному спору отношения не имеет.

В отношении объекта, в котором должны располагаться машиноместа, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нет, имеются только разрешения на строительство.

В настоящее время объект, в котором должны находиться машиноместа, называется многофункциональный комплекс.

Протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы №8 от 26 марта 2015г. принято решение оформить и выдать новый ГПЗУ. В соответствии с ГПЗУ №RU77-181000-021788 объект, в котором должны быть размещены машиноместа, обозначен как многофункциональный комплекс - 71 м.

В соответствии с условиями договора №41 от 27.09.2010г. с учетом дополнительного соглашения сроком передачи машиномест следует рассматривать срок заключения основного договора - до 31.12.2015г.+30 дней (п.3.2 договора). Таким образом, неустойка за просрочку передачи машиномест может быть начислена за период с 01.02.2016г. по 07.07.2016г., размер которой составит 280 781 руб. 24 коп.

Кроме того, в соответствии с п.2.4 договора №41 от 27.09.2010г., обязательство Стороны-1 по передаче машиномест является встречным по отношению к обязательству Стороны-2 по оплате стоимости машиномест, указанной в п.2.1 настоящего договора. Кредитор ЗАО «Парк М» оплатил только 70% от стоимости машиномест, подлежащих передаче.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ не подлежали взысканию, поскольку до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты у должника отсутствовало платежное обязательство.

Поскольку кредитор ЗАО «Парк М» сформулировал свое требование именно как проценты за пользование чужими денежными средствами, и суд первой инстанции, включая требование в части процентов, указал именно как проценты за неисполнение денежного обязательства, оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы процентов в размере 2 773 342 руб. 08 коп. не имелось.

Представитель ЗАО "Флэйнер-Сити" по доверенности ФИО3 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2017г. по делу №А40-129453/16-178-82«Б» полностью.

В жалобе заявитель приводит доводы, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО «СЦД», дополнительно указывая, что в определении не дана оценка доводам должника о пропуске кредитором срока исковой давности.

Срок исковой давности пропущен кредитором без уважительных причин за период с 07.05.2012г. по 11.08.2013г. (11.08.2016г.- дата направления требования о возврате денежных средств).

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя внешнего управляющего ЗАО "Флэйнер-Сити", представителя ЗАО «Парк М», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Флэйнер-Сити» и ЗАО «Парк М»  27 октября 2010 года был заключён предварительный договор №41 купли-продажи машиномест (в редакции дополнительного соглашения от 15 февраля 2013 года), согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи 3  машиномест, расположенных под аквапарком на минус втором уровне в закрытой и охраняемой зоне, площадью не менее 12,5 (5х2,5) кв.м. в создаваемом ЗАО «Флэйнер-Сити» гостинично-офисном здании с апартаментами на земельном участке, общей площадью 1,74га, с адресными ориентирами: 

<

...> ММДЦ «Москва-Сити», участок №4.

Согласно п.1.5 предварительного договора, право ЗАО «Флэйнер-Сити» на строительство подтверждается следующими документами: разрешение на строительство №17634, выданное Мосгосстройнадзором 22 декабря 2006 года; договор долгосрочной аренды земельного участка №М-01-020581 от 22 февраля 2002 года, заключенный с Правительством Москвы и Департаментом земельных ресурсов Москвы; дополнительное соглашение к данному договору зарегистрированное ГУ ФРС по Москве 17 октября 2005 года за №77-77-14/90/2005-65; проектная декларация, опубликованная в сети Интернет на сайте www.jbr.ru 29 марта 2007 года.

В соответствии с п.2.1. предварительного договора, стоимость 1 машиноместа по основному договору с учётом НДС составляет 3 722 400 рублей РФ. Стоимость 3   машиномест по основному договору, с учётом НДС, составляет 11 167 200 рублей РФ. Стоимость машиномест является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п.4.1 предварительного договора и п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, в целях обеспечения исполнения обязательства «Парк М» ЗАО заключить основной договор с ЗАО «Флэйнер-Сити», «Парк М» ЗАО обязано перечислить ЗАО «Флэйнер-Сити» денежную сумму (обеспечительный платёж) в размере 70% от стоимости машиномест, указанной в п.2.1 предварительного договора, что составляет 7 817 040 рублей РФ, с учётом НДС.

В соответствии с п.4.3 предварительного договора, при заключении основного договора сумма внесённого обеспечительного взноса зачитывается в счёт уплаты стоимости машиномест, указанной в п.2.1 предварительного договора.

29.09.2010г. «Парк М» ЗАО надлежащим образом исполнило обязанность по перечислению обеспечительного взноса ЗАО «Флэйнер-Сити» в размере 7 817 040   рублей РФ, что подтверждается платёжным поручением №22 от 29 сентября 2010 года.

Задолженность ЗАО «Флэйнер-Сити» перед «Парк М» ЗАО в размере 7 817 040 рублей по состоянию на 30 июня 2016 года подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01 сентября 2010г. по 30 июня 2016г.

В соответствии с п.2.2 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 февраля 2013 года), срок заключения основного договора – не позднее 31 декабря 2015 года. ЗАО «Флэйнер-Сити» обязано в разумный срок после регистрации права собственности ЗАО «Флэйнер-Сити» на машиноместа и, не дожидаясь окончания предельного срока, указанного в п.2.2 предварительного договора, осуществить действия,        предусмотренные п.п.3.1 и 3.2 предварительного договора, по заключению основного договора купли-продажи машиномест и государственной регистрации перехода права собственности на машиноместа к «Парк М» ЗАО.

Согласно условиям раздела 3 предварительного договора, стороны обязуются подписать основной договор в простой письменной форме в течение 7 дней с момента получения «Парк М» ЗАО предложения от ЗАО «Флэйнер-Сити» подписать основной договор. Предложение о подписании основного договора должно быть направлено «Парк М» ЗАО в срок не позднее указанного в п.2.2 предварительного договора.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ни «комплекса аквапарк с гостинично-офисным зданием и апартаментами», ни, соответственно, машино-мест в нём по адресу: 

<

...> ММДЦ «Москва-Сити», участок №4, не построено до настоящего времени, меры по заключению основного договора либо по        урегулированию задолженности, ЗАО «Флэйнер-Сити» не предпринимал ни до, ни после введения процедуры наблюдения или внешнего управления. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями п.п.3 и 4 ст.487 Гражданского кодекса РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.2,3 и 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. №54.

Согласно п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2010-2014 гг.), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого    периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п.4 ст.487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Предварительный договор, заключенный между сторонами, не содержит указания на конкретный срок, в который должник обязан исполнить обязательство по передаче ЗАО «Парк М» машино-мест.

При заключении предварительного договора (в п.1.5.) стороны указали на основание для строительства здания – разрешение на строительство №17634, выданное Мосгосстройнадзором 22 декабря 2006 года.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU77181000-003738, выданному Мосгосстройнадзором 08 ноября 2011г. по делу №176341 объект капитального строительства, возводимый согласно разрешению на строительство №17634, был введён в эксплуатацию 08 ноября 2011 года.

Учитывая разумные сроки (180 дней) на осуществление необходимых юридических и фактических действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Флэйнер-Сити» должен был либо передать оговорённые машиноместа «Парк М» ЗАО, либо вернуть денежные средства не позднее 06 мая 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с 07 мая 2012 года ЗАО «Флэйнер-Сити» неправомерно удерживает предварительно уплаченную сумму за машино-места по предварительному договору в размере 7 817 040 рублей. 

Исходя из представленного расчёта, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 07 мая 2012 года по 07 июля 2016 года (дата вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения) (обе даты включительно) составляет 2 773 342 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обязательные для исполнения указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28.09.2017г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере по процентам за пользование чужими денежными средствами подтверждено документально, не относится к текущим платежам, доказательства его оплаты не представлены, в связи с чем признал требования кредитора обоснованными.

Возражения внешнего управляющего должника, по существу аналогичные доводам апеллляционной жалобы, справедливо отклонены судом первой инстанции.

Также суд в обжалуемом определении верно указал на то, что предельный срок для заключения основного договора по предварительному договору и срок исполнения обязательства по передаче машино-мест не являются тождественными, о чём свидетельствует и сам предварительный договор (п.п.2.2, 2.4, 2.5, 2.8, 3.1, 3.2  предварительного договора). ЗАО «Флэйнер-Сити» было обязано исполнить обязанность по передаче машино-мест в разумный срок в пределах срока действия предварительного договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования ЗАО «Парк М» в размере 2 773 342,08 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

При этом в соответствии со ст.ст.4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Всем доводам участников процесса в обжалуемом определении дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017г. по делу № А40-129453/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СИТИ Центр Девелопмент», ЗАО "Флэйнер-Сити" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.