АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5817/2020

15 мая 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен            15 мая 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в лице отдела полиции № 7

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вечный двигатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

третье лицо: компания «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ» 

при участии:

от заявителя не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, доверенность от 20.04.2020;

установил:

Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в лице отдела полиции № 7 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вечный двигатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании признал вину, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раскаивается в совершении правонарушения,  пояснил, что нарушение устранено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, направило отзыв на заявление, просит привлечь общество к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей заинтересованного лиц, и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

19.11.2019 в 13 часов 57 минут, при осуществлении проверочных мероприятий по заявлению генерального директора ООО «Авторское право», по адресу: 

<

...> «в», установлено, что ООО «Вечный Двигатель», осуществлял использование товарного знака «Infiniti» путем размещения его обозначения на вывеске магазина «Вечный двигатель» без разрешения правообладателя, т.е. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об АП.

Правообладателем товарного знака «Infiniti» является компания «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся».

20.01.2020 года в адрес представителя правообладателя товарного знака «Инфинити», было направлено определение об истребовании сведений.

Согласно ответу, полученному 22.01.2020 года от представителя компании «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» (по доверенности) ФИО3, компания «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» является правообладателем товарных знаков «Infiniti», зарегистрированных на территории Российской Федерации по Свидетельствам № 92007 и № 317851. Использование зарегистрированных товарных знаков либо сходных с ними до степени смешения обозначений, без разрешения правообладателя в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, является нарушением исключительных прав.

Указанные выше обозначения использованы на вывеске магазина, принадлежащего ООО «Вечный двигатель», незаконно, без разрешения Правообладателя. Кроме того, Правообладатель не имеет заключенных с ООО «Вечный двигатель» договоров, предоставляющих право использования рассматриваемого товарного знака. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял ООО «Вечный двигатель» разрешений на использование принадлежащего ему средства индивидуализации.

Таким образом, действия по использованию товарных знаков № 92007 и № 317851 являются незаконными.

По факту незаконного использования товарного знака, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вечный двигатель» составлен протокол об административном правонарушении  61 № 70422/477 от 28.01.2020 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении  направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра, фототаблицей, письмами-заключениями представителя правообладателей, протоколом об административном правонарушении, подтверждается наличие в действиях предпринимателя общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Имея возможность для недопущения подобных нарушений, общество не приняло необходимых мер для установленного законом запрета.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем, расположение на здании магазина вывески с изображениями товарного знака само по себе не означает незаконное использование чужого товарного знака; отсутствуют доказательства, что общество позиционирует себя в качестве официального представителя автомобильной компании; административный орган не представил доказательств реального осуществления обществом деятельности по ремонту автомобилей марки «Infiniti», продаже товаров, иных услуг, равно как и доказательств того, что услуги он осуществлял в качестве представителя сервисного центра данной торговой марки.

Вместе с тем, размещение на магазине логотипа автомобиля, являющегося зарегистрированным товарным знаком, может восприниматься с точки зрения потребителя как указание на то, что в этом магазине, станции обслуживания, оказываются услуги относительно автомобилей, соответствующих марок.

Представитель общества также подтвердил, что изображения логотипов размещены в рекламных целях.

Таким образом, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком изображения логотипа известного производителя автомобилей «Infiniti» имеет своей целью привлечение потребителей к оказываемым обществом услугам.

При этом, у общества отсутствует разрешение правообладателя на использование зарегистрированных товарных знаков.

Из изложенного следует, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны права интеллектуальной собственности.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности (совершение нарушения по неосторожности - общество не осознавало противоправность деяния), а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе имущественным интересам правообладателей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество указывало, что является официальным дилером компаний-правообладателей, как и доказательства фактического оказания услуг по ремонту автомобилей соответствующих марок.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности допущенного обществом правонарушения, судом не установлено оснований для привлечения его к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, данный вопрос судом не рассматривается. 

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13, статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в лице отдела полиции № 7 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вечный двигатель» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья             Ю.В. Лебедева