АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-13202/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-13202/2022 по иску автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» (625530, Тюменская область, м.р-н. Тюменский, с.п. Винзилинское, тер. ФАД Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, 28 км., зд. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» (634050, 

<

...> Ушайки, д. 18Б, пом. 2001, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств.

Суд установил:

автономное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» (далее – общество, ответчик) о признании договора подряда от 09.08.2019 № 20/19-КЗ расторгнутым, взыскании убытков в размере 970 326 руб.

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела № А70-7671/2021, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы; судья Соловьев К.Л., рассматривающий дело в суде первой инстанции, имеет заинтересованность и предвзятость в результате настоящего спора, в связи с чем должен был заявить отвод; стоимость фактически выполненных работ составляет 322 520 руб., данная сумма должна быть учтена при расчете задолженности.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) заключен договор на выполнение проектных (изыскательских) работ (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком проектных (изыскательских) работ, результатом которых является разработка проектной документации на:

1) капитальный ремонт спального корпуса № 1, расположенного на территории учреждения по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта № 8, строение № 2;

2) капитальный ремонт здания столовой (в т.ч. БПК) расположенного на территории учреждения по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта № 8, строение № 1, в соответствии с согласованным в установленном порядке Департаментом социального развития Тюменской области техническим заданием на проектирование капитального ремонта объекта (приложение № 2, № 4 к договору) (далее - Техническое задание).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязан в установленные договором сроки в полном объеме выполнить проектные (изыскательские) работы, то есть разработать, осуществить необходимые согласования и передать их, а заказчик обязан принять результат работ, уплатив в установленном порядке обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его цена с учетом снижения сметной стоимости составила 970 326 руб., без НДС.

Пунктом 4.1.5 договора установлено, что подрядчик обязан устранять недостатки в документации, обнаруженные заказчиком в течение двух лет со дня ее приемки (в период гарантийного срока), в порядке и сроки, установленные договором, в том числе производить корректировку документации (без изменения цены договора) в случае выявления несоответствия объемов работ, обнаруженных в ходе производства строительно-монтажных работ, с объемами работ, установленными в проектной документации.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и (или) договором.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (пункт 9.3.1 договора).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через календарных 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 9.3 договора).

31.10.2019 между сторонами подписан акт о выполнении проектных (изыскательских) работ на сумму 970 326 руб.

01.11.2019 ответчик направил истцу полный комплект рабочей документации на бумажном носителе.

Платежными поручениями от 20.11.2019 № 719428 и от 22.11.2019 № 724024 истцом произведена оплата выполненных работ.

Однако, как утверждает истец, после оплаты выполненных работ начали выявляться многочисленные недостатки, о чем (письма от 11.12.2019 № 359, от 20.04.2020 № 056.1, от 28.08.2020 № 097.1, от 05.10.2020 № 117.3) сообщалось подрядчику, что послужило неоднократному направлению в адрес ответчика сообщений о выявленных недостатках, которые общество в ответных письмах (от 11.12.2019 № 359, от 17.01.2020 № 12, от 29.04.2020 № 105, от 29.09.2020 № 273) признавало и принимало меры по их устранению.

Письмом от 13.10.2020 № 292 ответчик отказался устранять недостатки, сообщив об устранении им всех замечаний.

В связи с тем, что выявленные истцом замечания ответчиком не устранены, учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области иском, уточненным в ходе производства по делу, о взыскании с общества штрафа за невыполнение обязанности по устранению недостатков выполненных проектных работ по договору в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7671/2021 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскан штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 179 200 руб.

Письмом от 01.04.2022 № 012.3 учреждение уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление получено ответчиком 18.05.2022, что подтверждается ответом на данное уведомление - письмо от 18.05.2022 № 351.

Ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 431, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 717, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Обзор № 49), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание преюдициально установленные в ходе рассмотрения дела № А70-7671/2021 обстоятельства, установив факт осуществления истцом оплаты работ в размере 970 326 руб., учитывая наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, не позволяющих использовать изготовленную ответчиком документацию по целевому назначению, признав мотивы одностороннего отказа истца от договора правомерными, пришел к выводу об отсутствии в выполненных работах потребительской ценности для истца, констатировали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного сумме произведенной оплаты, признал договор расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии очевидной неспособности подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом случае заказчик отказался от договора в связи с наличием в проектной документации недостатков и их не устранением, отсутствием в выполненных ответчиком работах потребительской ценности.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) от 04.07.2018 разъяснено, что в случае отказа от исполнения договоров подряда на основании статьи 715 ГК РФ, подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-7671/2021 (статья 69 АПК РФ), в том числе заключение экспертов от 27.10.2021 № RU00194, признав доказанным факт оплаты истцом работ по акту о выполнении проектных (изыскательских) работ на сумму 970 326 руб., установив факт предоставления подрядчиком проектной документации с недостатками, которые в течение длительного времени не устранены, отсутствие потребительской ценности выполненных работ для истца, оценив мотивы одностороннего отказа заказчика от договора, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ истца от договора является правомерным, оплаченная учреждением сумма 970 326 руб. является неосновательным обогащением общества, в связи с чем подлежит взысканию в пользу учреждения.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела № А70-7671/2021, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, были подробно рассмотрены апелляционным судом и отклонены за необоснованностью.

Апелляционный суд правомерно указал, что вопрос об объеме и качестве всех выполненных подрядчиком работ по договору входил в предмет исследования экспертов по делу № А70-7671/2021.

Согласно заключению эксперта от 27.10.2021 № RU00194 выполненные обществом работы не соответствуют условиям договора по причине их некачественного выполнения; стоимость устранения недостатков составляет 970 000 руб. 33 коп.; выявленные недостатки влияют на возможность использования документации по своему целевому назначению, результаты исследований, являются неактуальными и требуют проверки и возможной корректировки; выполненный обществом объем работ по разработке проектной документации по договору не представляет потребительской ценности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства уже установлены и не подлежат повторному выяснению в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта от 27.10.2021 № RU00194 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу; суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении экспертизы по настоящему, подлежат отклонению.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, учитывая, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А70-7671/2021, носят преюдициальный характер для настоящего спора, экспертное заключение признано в рамках указанного выше дела надлежащим доказательством, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, суды двух инстанций правомерно отклонили ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в связи с его необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 322 520 руб., данная сумма должна быть учтена при расчете задолженности, отклоняется судом округа, поскольку спорные работы не имеют потребительской ценности для учреждения.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда подлежат отклонению, поскольку судья Соловьев К.Л. не рассматривал настоящее дело в качестве судьи апелляционной инстанции, а его участие в рассмотрении дела, имеющего преюдициальный характер для настоящего спора, в арбитражном суде первой инстанции не свидетельствует о незаконном составе судей, ходатайство об отводе судьи не заявлялось, обстоятельств, указанных в статье 21 АПК РФ не установлено.

Тот факт, что судьей не был заявлен самоотвод, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в статье 21 АПК РФ, не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ при правильном распределении бремени доказывания. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13202/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                     Т.А. Зиновьева

 

ФИО1