﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13187/2021-ГК

г. Пермь

16 ноября 2021 года

Дело № А60-16776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Смык А.А., паспорт, доверенность от 09.11.2021, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, дачного потребительского кооператива "Созвездие Премиум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года 

по делу № А60-16776/2021

по иску Акционерного общества "Амос-Групп" (ИНН 6670220299, ОГРН 1086670023615) 

к дачному потребительскому кооперативу "Созвездие Премиум" (ИНН 6670300473, ОГРН 1106670020962),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Урал" (ИНН 6685144756, ОГРН 1186658006424),

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

установил:

акционерное общество "Амос-Групп" (далее – истец, АО "Амос-Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к дачному потребительскому кооперативу "Созвездие Премиум" (далее – ответчик, ДПК "Созвездие Премиум") с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 29.03.2018 в размере 2 790 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 1 260 086 руб. 30 коп. за период с 03.04.2018 по 09.04.2021 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 30.06.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Урал" (далее – третье лицо, ООО "Строймонтаж-Урал").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ДПК "Созвездие Премиум" в пользу АО "Амос-Групп" взыскано 2 790 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа, 1 381 623 руб. 29  коп. процентов за пользование займом за период с 03.04.2018 по 22.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. 

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно указал на соответствие представленного в материалы дела договора цессии требованиям гражданского законодательства и признал истца надлежащим кредитором в настоящем деле. Указал, что на момент рассмотрения дела срок оплаты по договору уступки права требования (26.04.2021) наступил, однако доказательств того, что оплата по договору цессии произведена, в материалы дела истцом не представлено. Ссылается на то, что неоплата уступки права требования является основанием для расторжения договора цессии, между тем судом факт оплаты по договору цессии не устанавливался, при этом представители ООО "Строймонтаж-Урал", которые могли бы подтвердить отсутствие претензий к АО "Амос-Групп" и намерения расторгать договор цессии, в судебном заседании не присутствовали, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления их о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, направления им искового заявления с прилагаемыми документами.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени  судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймонтаж-Урал" (займодавец) и ДПК "Созвездие Премиум" (заемщик) заключен договор процентного займа от 29.03.2018, в соответствии с п. 1 которого заимодавец передает заемщику сумму в размере 2 790 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п. 2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа безналичным расчетом, путем перечисления ее на указанный заемщиком банковский счет или внесение наличных денежных средств в кассу заемщика. В первом случае датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

На сумму займа, не возвращенную заемщиком, со дня поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, до момента возврата ее займодавцу, начисляются проценты в размере 15 % годовых (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что заем должен быть возвращен в срок не позднее 29.03.2019. Проценты по настоящему договору уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае частичного возврата займа проценты уплачиваются пропорционально сумме возвращаемой части займа.

Платежным поручением № 10 от 03.04.2018 ООО "Строймонтаж-Урал" перечислило ДПК "Созвездие Премиум" денежные средства в сумме 2 790 000 руб.

ДПК "Созвездие Премиум" в установленный договором срок заем ООО «Строймонтаж-Урал» не возвратило.

26.03.2021 между ООО "Строймонтаж-Урал" и АО "Амос-Групп" заключено соглашение об уступке права (требования) (Ццссия), в соответствии с которым права требования денежных средств, переданных по договору займа, в том числе процентов за пользование займом, пени уступлены АО "Амос-Групп".

АО "Амос-Групп" направило ДПК "Созвездие Премиум" претензию с требованием возвратить задолженность по договору займа, уплатить проценты за пользование займом.

Претензия оставлена ДПК "Созвездие Премиум" без удовлетворения, в связи с чем АО "Амос-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств, ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату займа, наличия оснований для взыскания процентов за пользование займом, признал АО "Амос-Групп" надлежащим кредитором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, со дня поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, до момента возврата ее займодавцу, начисляются проценты в размере 15 % годовых.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из того, что ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), наличие задолженности ответчиком также не оспорено, доказательства оплаты долга, возврата займа в материалы дела не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, учитывая, что на основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) на получение от ответчика заемных денежных средств в сумме 2 790 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом, перешло от третьего лица к истцу, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания основного долга в сумме  2 790 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в сумме 1 381 623 руб. 29 коп. процентов за пользование займом за период с 03.04.2018 по 22.07.2021, обоснованными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств оплаты уступаемого права судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае не имеют правового значения.

Так, пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 26.03.2021 предусмотрено, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения.

В п. 7.1 соглашения об уступке также установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, условий п.п. 1.5, 7.1 соглашения об уступке, данное соглашение вступило в действие с момента его подписания, недействительным в установленном порядке не признано, в  связи с чем для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения факт оплаты цессионарием уступленного права требования.

Ссылки ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО "Строймонтаж-Урал" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, доказательства направления ему копии искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела содержится почтовое уведомление (л.д. 56), подтверждающее получение 08.07.2021 ООО "Строймонтаж-Урал" определения от 30.06.2021. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления искового заявления в адрес третьего лица.

В силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание третьих лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО "Строймонтаж-Урал", извещенное о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, о наличии претензий к истцу относительно неоплаты договора цессии, о намерении расторгнуть договор цессии не заявляло.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу № А60-16776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

О.Г. Дружинина