АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2024 года

Дело №

А56-89567/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи           Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 24.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК Рент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 по делу № А56-89567/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК Рент», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 10, лит. А, пом. 2-Н, оф. 1,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112,                        Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 64, лит. А, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее - Банк), о взыскании 210 922,73 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт и взыскать с ФИО2 267 549,20 руб. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 10.12.2022 в размере 33 548,45 руб.; за период с 11.12.2022 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга  Обществу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Податель жалобы утверждает, что Банк без запроса документов заблокировал счет клиента и в одностороннем порядке сменил тариф; суды не установили причины блокировки дистанционной системы банковского обслуживания; взимание платы за обслуживание счета в увеличенном размере незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (клиентом) и Банком посредством оформления и подачи в банк заявления о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей был заключен договор расчетно-кассового обслуживания от 14.08.2020 № 55/Р/20-050837 (далее - Договор) и открыт расчетный счет № 

<

***>.

Согласно пунктам 2, 3 Договора перечень и стоимость банковских услуг определяются тарифами банка, действующими на момент оказания услуги, а также правилами расчетно-кассового обслуживания (далее – Правила), являющимися неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 Правил Банк вправе запрашивать у клиента документы и сведения, касающиеся деятельности клиента и разъясняющие экономический смысл проводимых клиентом операций, необходимых Банку для осуществления контроля в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 7.1 Правил клиент оплачивает услуги ФИО2, оказываемые по Договору, в размере, установленном тарифами ФИО2. Оплата комиссионного вознаграждения производится в порядке, предусмотренном Правилами и Тарифами ФИО2.

Общество, обращаясь в суд с иском, указало, что с него взята плата за обслуживание счета в повышенном размере в связи с реализацией Банком правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Общество также сослалось на то, что плата за обслуживание счета в валюте Российской Федерации без применения системы дистанционного банковского обслуживания в размере 15 000 руб. установлена для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при заключении договора и открытии счета в добровольном порядке, кроме того, эта плата установлена за обслуживание счета при активной работе со счетом клиентом.

В связи с указанными обстоятельствами Общество направило в адрес ФИО2 претензию от 03.08.2022 № 18 с требованием о возврате денежных средств, незаконно удержанных Банком.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку доказательства неосновательного обогащения Обществом не представлены.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Как определено пунктом 1 статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Частями 1 и 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О  банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела (выписка по счету), в указанный Обществом период списывалось ежемесячно комиссионное вознаграждение в размере         15 000 руб., что составило 285 000 руб. Также 17.08.2021 была списана комиссия в размере 500 руб. за выдачу дубликатов выписки или расчетных документов. Взыскание комиссии также подтверждается банковскими ордерами, прилагаемыми к отзыву ФИО2. 

Операция по переводу денежных средств в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Эйсиби Лайн» в размере 95 865,47 руб. была совершена Банком 07.06.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса 78 АВ 2071886 от 22.04.2022 по делу б/н от 22.04.2022, выданной нотариусом ФИО1.

Также в указанный Обществом период 17.03.2022 списано в счет исполнения его налоговых обязательств 1 389 руб. и 7 872 руб. 

Иных движений по расчетному счету в заявленный Обществом период нет. 

Согласно пункту 3 Договора подписанием заявления представитель клиента подтверждает, что ознакомлен с Правилами, включая все приложения к указанным Правилам, а также с тарифами за обслуживание клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО2, и согласен на заключение договора на условиях, определенных в Правилах. 

Право ФИО2 на списание комиссионного вознаграждения без дополнительного распоряжения клиента в порядке, предусмотренном для расчетов по инкассо, на основании банковского ордера предусмотрено пунктом 7.3 Правил.

Тарифом ФИО2 1.1.1.01.05 предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета без применения системы дистанционного банковского обслуживания в размере 15 000 рублей в месяц (выписка из протокола Комитета по управлению активами и пассивами ФИО2 от 04.09.2019 № 47).

Данный тариф установлен и применяется ко всем клиентам ФИО2, не использующим систему дистанционного банковского обслуживания «i2B» в равной степени, независимо от применения или не применения к ним мер по ПОД/ФТ. 

Кроме того, тарифы не содержат условия о том, что комиссионное вознаграждение не взимается в случае отсутствия операций по счету.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что указанное комиссионное вознаграждение не имеет связи с мерами, предусмотренными Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Как установили суды, Общество, подписав Договор, согласилось со всеми его условиями, не заявляло об изменении условий Договора при его заключении. 

Общество при заключении Договора было ознакомлено с Тарифами и приняло на себя риск их применения.

Суды установили, что списание Банком комиссии осуществлено в рамках договорных отношений с Обществом. 

Таким образом, основания для признания суммы удержанной комиссии неосновательным обогащением, отсутствуют. 

В отсутствие неосновательного обогащения также отсутствуют основания для взыскания 24 365,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 по делу № А56-89567/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК Рент» – без удовлетворения.

 

 

Н.Н. Малышева

Судья