Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16279/2021

г. Владивосток

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алфира Авто»,

апелляционное производство № 05АП-3754/2022

на решение от 05.05.2022 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-16279/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алфира Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Транзит Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональная Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тримас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПАРУС-В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316253600082854)

о взыскании 17070894 руб. убытков,

при участии:

от ООО «Алфира Авто»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2022, сроком действия 1 год;

от ООО «Восток Транзит Сервис»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2022, сроком действия 1 год;

от ООО «Тотал Проект»: представитель ФИО4 по доверенности от 26.11.2021, сроком действия 1 год;

от ООО «Региональная Логистика», ООО «Тримас», ООО «ПАРУС-В», индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алфира Авто» (далее – истец, арендодатель, ООО «Алфира Авто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток Транзит Сервис» (далее – ответчик, арендатор, ООО «ВТС») и общества с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (далее – ответчик, арендатор, ООО «Тотал Проект») в солидарном порядке убытков в размере 17070894 руб.

Определениями суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная Логистика» (далее – третье лицо, ООО «Региональная статистика»), общество с ограниченной ответственностью «Тримас» (далее – третье лицо, ООО «Тримас»), общество с ограниченной ответственностью «ПАРУС-В» (далее – третье лицо, ООО «ПАРУС-В»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия вины ответчиков в причиненных убытках, указывает, что судом неверно истолкованы условия договоров аренды в части возложения на арендодателя обязанности по обеспечению эксплуатации находившихся в сгоревшем здании электрических сетей, при том, что согласно показаниям специалиста ФИО5, подготовившей представленное в материалы дела техническое заключение №68 от 10.04.2020, исключается тот факт, что причиной пожара могло являться электрооборудование истца, в связи с чем, ссылаясь на указанное заключение, считает, что в очаге возгорания могло  находиться только электрооборудование ООО «ВТС», ненадлежащая работа которого привела к возникновению пожара. Полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств заключение специалиста №06/ЭН-20 от 20.07.2020, изготовленное ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», а также заключение ООО «КК «Арктур Эксперт» №032-2/2020 об определении стоимости восстановительных работ от 01.06.2020. Настаивает, что имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры аренды, акты приема-передачи арендованного имущества, постановления о привлечении арендаторов к административной ответственности за нарушение норм пожарной безопасности) с учетом установленного специалистом места нахождения очага пожарного возгорания свидетельствуют о том, что единственной причиной возникновения пожара является электрооборудование, за эксплуатацию и состояние которого несут ответственность исключительно арендаторы. Поскольку из содержания технического заключения о соответствии объекта проектной и нормативно-технической документации (электрические сети) №16/12-03-547/1, а также технического  заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам, назначению объекта №16/12-03-547 следует, что по состоянию на 2016 год электрическая сеть в здании была смонтирована в соответствии с проектной документацией и действующей нормативной документацией, при этом помещение, в котором возник очаг возгорания, находилось в аренде у ООО «ВТС» с 2015 года, какие-либо изменения электрической схемы могли быть произведены только самим арендатором, на которого, по мнению заявителя жалобы, возлагаются соответствующие риски неблагоприятных последствий. Обращает внимание коллеги на то обстоятельство, что ответчики, являясь профессиональными грузоперевозчиками и хранителями, обязаны учитывать необходимость соблюдения противопожарных норм, требований к оборудованию помещений системами пожарной охраны в зависимости от разновидности и категории хранимого груза, а также предвидеть возможные риски наступления неблагоприятных последствий в связи с их нарушением. Вопреки соответствующему выводу суда, приводит довод о причинении реального ущерба истцу в размере, установленном заключением №032-2/2020 от 01.06.2020. Также отмечает обстоятельство надлежащего извещения ответчиков о проведении осмотра места пожара, результаты которого зафиксированы актами от 04.04.2020, 16.04.2020 и фотоматериалами. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 19.09.2022 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ  начато сначала.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

01.12.2017 между ООО «Алфира Авто» (арендодатель) и ООО «ВТС» (арендатор) заключен договор аренды №38/2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование два нежилых помещения под офис общей площадью 40 кв.м и участок на территории общей площадью 300 кв.м под склад, расположенные по адресу: 

<

...>

01.05.2019 между ООО «Алфира Авто» (арендодатель) и ООО «Тотал Проект» (арендатор) заключен договор аренды №53/2019, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование помещения на участке площадью 100 кв.м под склад, расположенные по адресу: 

<

...> В.

В силу пунктов 4.2.2 договоров арендодатель вправе, в том числе посещать помещение и участок в целях осуществления контроля над целевым использованием помещения и участка, поставив в известность арендатора или его представителей.

На арендаторов пунктами 4.3.1, 4.3.3 указанных выше договоров возложены обязанности  использовать помещения и участок в соответствии с целями, определенными настоящим договором и пользоваться прилегающей к помещению и участку территорией в соответствии с правилами пожарной безопасности и санитарных норм; бережно относится к имуществу третьих лиц и иных арендаторов, находящемуся в соседних помещениях и участках на прилегающей территории; соблюдать в арендуемом помещении на участке требования Госсанэпиднадзора, Госпожарнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих видов деятельности арендатора и арендуемого им помещения и участка; не использовать в арендуемом помещении и на участке дополнительные электронагревательные приборы, а также электроприборы, не отвечающие требованиям безопасности. За нарушение указанных требований и норм ответственность несёт арендатор, в том числе в рамках административного производства.

Арендуемое имущество передано арендаторам по актам приема-передачи нежилых  помещений от 01.12.2017, 01.05.2019, соответственно, согласно которым арендодатель передал, а арендаторы приняли объекты в технически исправном и чистом состоянии, с исправной и работающей электрической проводкой и освещением, с целыми оконными рамами, стеклами и стенами в соответствующем помещении.

По факту произошедшего 02.04.2020 в вышеуказанных складских помещениях пожара Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное заключение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю составлено техническое заключение №68 от 10.04.2020 о причинах пожара, произошедшего 02.04.2020 в строениях на территории ООО «Алфира Авто», расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно данному заключению в результате пожара крыша складских помещений обрушилась по всей площади, лакокрасочное покрытие металлических листов сэндвич-панелей, из которых состоят стены и крыша складов, выгорело как снаружи, так и изнутри, заполнение сэндвич-панелей полностью уничтожено огнем. Предметы и оборудование, находящееся в складских помещениях, также повреждены огнем.

Экспертом сделан вывод, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования.

04.04.2020 и 16.04.2020 комиссией в составе представителей ООО «Алфира Авто», ООО «Бельведер», ООО «Парус-В», ИП ФИО1 и двух физических лиц произведен осмотр и составлены акты осмотра места пожара на объекте (освидетельствования) складского здания.

ООО «Тотал Проект», ООО «ВТС», ООО «Региональная Логистика», ГУ МЧС России по Приморскому краю на осмотр не явились.

Согласно акту осмотра места пожара на объекте (освидетельствования) складского здания от 04.04.2020 в середине склада, арендуемого ООО «Тотал Проект», обнаружены асфальтоукладчик, каток, баллон пропановый, канистра с ГСМ. В правой части склада, арендуемого ООО «ВТС», выявлены макулатура, канистры с ГСМ, автозапчасти, лодочный мотор, трансформатор, бутылки пластиковые с антисептиком, конфеты в картонных коробках, канистры железные с моторным маслом, ведра металлические, оплавленные блоки оргтехники, софиты и светильники, вилочный погрузчик с аккумулятором с отрытой крышкой моторного отсека, гидравлическая тележка, емкость из-под ГСМ разорванная, емкость из-под ГСМ вздутая, бочка железная разорванная, прибор нагревательный открытого типа (тепловая пушка) без упаковки, мангал, оплавленный электроинструмент, пластик облицовочный, неразорванные пропановые баллоны без вентилей и оплавленный газовый редуктор, иные расплавленные приборы.

Аналогичные сведения зафиксированы в акте осмотра места пожара на объекте (освидетельствования) складского здания от 16.04.2020.

Постановлением Отдела надзорной деятельности профилактической работы г. Владивостока Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 13.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара в складских помещениях по адресу:                       

<

...>, принадлежащих ООО «Алфира Авто».

С целью определения стоимости восстановительных работ по заказу истца специалистом ООО «Консалтинговая компания» Арктур Эксперт» составлено заключение №032-2/2020 от 01.06.2020, согласно которому общая стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления после пожара несущих и ограждающих конструкций, инженерных сетей нежилого здания склада общей площадью 615 кв.м, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира: здание-гараж пассажирских автобусов (лит.А) 

<

...>, составляет 17070894 руб.

Полагая, что указанная сумма является убытками ООО «Алфира Авто», подлежащими возмещению арендаторами ООО «ВТС» и ООО «Тотал Проект», истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, посредством почтовой связи 30.12.2020 отправил в адрес ответчиков претензионные письма с требованием о возмещении ущерба в установленном  заключением №032-2/2020 от 01.06.2020 размере.

Неудовлетворение предъявленных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Алфира Авто» в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как установлено судебной коллегией, сумма предъявленных ко взысканию убытков в размере 17070894 руб. представляет собой установленную заключением №032-2/2020 от 01.06.2020, выполненным ООО «Консалтинговая компания» Арктур Эксперт», стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления после пожара несущих и ограждающих конструкций, инженерных сетей нежилого здания склада общей площадью 615 кв.м, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира: здание-гараж пассажирских автобусов (лит.А), 

<

...>.

При этом, предъявляя требование о взыскании убытков, истец основывает свои доводы на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договорам аренды в части соблюдения правил пожарной безопасности, настаивая на наличии вины арендаторов в причинении ущерба арендодателю. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности факта возникновения пожара на объекте истца вследствие действий/бездействий ответчиков.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания спорных убытков, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Статей 210 Кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ).

Статья 38 названного Закона устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Такое лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя – в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Согласно статье 539 ГК РФ абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с указанной нормой права именно арендодатель как собственник имущества и абонент должен обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом, исходя из условий спорных договоров аренды, в обязанности арендатора входит использование помещений и участка в соответствии с правилами пожарной безопасности и санитарных норм, а также бережное отношение к имуществу третьих лиц и иных арендаторов, находящемуся в соседних помещениях и участках на прилегающей территории, соблюдение требований Госсанэпиднадзора, Госпожарнадзора, отраслевых правил и норм, действующих видов деятельности арендатора и арендуемого им помещения и участка. Договорами запрещено использование в арендуемом помещении и на участке дополнительных электронагревательных приборов, а также электроприборов, не отвечающих требованиям безопасности.

Между тем указанными сделками согласованы ограниченные права и обязанности арендодателя в рамках арендных правоотношений, в том числе предусмотрено право арендодателя посещать помещение и участок в целях осуществления контроля над целевым использованием помещения и участка, поставив в известность арендатора или его представителей.

С учетом изложенного, проанализировав условия договоров аренды в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля обеих сторон договоров не была направлена на возложение на арендаторов ответственности за повреждение арендованного имущества при отсутствии вины, в связи с чем оснований считать, что арендаторы приняли на себя риск гибели или повреждения здания, в котором находятся арендуемые помещения вне зависимости от причин их повреждения, не имеется.

Таким образом, спорными договорами аренды не разграничены обязанности сторон в области обеспечения правил пожарной безопасности, а лишь указано на общее соблюдение правил пожарной безопасности.

При этом арендодатель, являясь согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении основной и дополнительных видов деятельности, профессиональным участником арендных правоотношений, для которого установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Таким образом, в отсутствие возложенной на арендаторов обязанности по установлению систем пожарной безопасности истец как собственник имущества, на которого возложено бремя его содержания в силу прямого указания закона, в отсутствие должной заботливости и осмотрительности не предпринял мер по оборудованию помещений автоматической установкой пожарной сигнализации, что участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается постановлениями №268, №269, №270, №271 по делам об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности истца и ответчиков по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В свою очередь отсутствие систем пожарной сигнализации и пожаротушения при передаче объектов недвижимого имущества в аренду является применительно к статье 612 ГК РФ недостатком переданного в аренду имущества (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-10143 по делу №А40-149471/2015).

Согласно позиции истца вина арендаторов в произошедшем возгорании обусловлена использованием в спорных помещениях мощных электроприборов, а также хранением газовых и пропановых баллонов, канистр с ГСМ, транспортных средств, вследствие чего категория помещений по взрывопожарной и пожарной опасности изменена с «Д» на «А».

Вместе с тем из Приказа МЧС РФ от 25.03.2009 №182 «Об утверждении свода правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (далее – Приказ №182) следует, что в помещениях с категорией «Д пониженная пожароопасность» могут находиться негорючие вещества и материалы в холодном состоянии, в помещениях с категорией «А повышенная взрывопожароопасность» - горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не более 28 °C в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные парогазовоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 кПа, и (или) вещества и материалы, способные взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, в таком количестве, что расчетное избыточное давление взрыва в помещении превышает 5 кПа.

При этом ни договоры аренды, ни акты приема-передачи помещений, а также журнал учета инструктажей по пожарной безопасности не содержат каких-либо сведений о категории взрывопожарной и пожарной опасности здания складов. Представленный журнал содержит лишь перечень основных вопросов инструктажа по пожарной безопасности, которые не раскрыты. 

При этом склад – это специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций (ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 №582-ст).

Из положений вышеуказанного ГОСТ не следует, что помещения, являющиеся складом, имеют разграничения по целевому использованию в широком его понимании. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 Приказа №182 категории помещений и зданий определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

То есть категории помещения определяются по факту хранения (оборота) в нем определенных веществ и материалов. При этом спорные договоры не содержат прямого запрета на хранение (оборот) горючих веществ, а указано лишь на соблюдение общих правил противопожарной безопасности.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиками целевого использования переданных в аренду складских помещений в материалы дела не представлено.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания представленного в материалы дела постановления №270 по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 о привлечении ООО «Алфира Авто» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ следует, что заместителем главного государственного инспектора г. Владивостока по пожарному надзору установлено нарушение обществом требований пожарной безопасности. В частности, изменен предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой), а именно: согласно техническому обследованию ООО «Грифон В» здание склада площадью 615 кв.м относится к строениям вспомогательного использования, тогда как фактически помещения данного здания сдавались в аренду под склады для хранения веществ и материалов разного класса пожарной опасности.

В свою очередь в заключении №68 отмечено, что объектом пожара является одноэтажное здание со складскими и административными помещениями, расположенное на огражденной охраняемой территории. В здании располагалось 3 складских помещения, расположенных в один ряд. Доступ в каждое складское помещение был оборудован воротами, расположенными с северо-западной стороны здания. Здание выполнено из металлокаркаса, обшитого сэндвич-панелями. Крыша здания плоская, кровля также выполнена из сэндвич-панелей по металлическим фермам. Сэндвич-панели металлические, с пенополистирольным наполнителем. Помещения были электрифицированы, подвод электричества осуществлялся кабелем, подведенным к зданию воздушным способом. Внутри здания электрическая проводка была монтирована в гофрированной пластиковой оболочке и закреплена на металлоконструкциях стяжками и хомутами. Отопление в здании отсутствовало.

Экспертом совместно со старшим дознавателем ОНД и ПРК по г. Владивостоку в ходе динамического осмотра места пожара установлено, что максимальные деформации конструктивных элементов стен и крыши зафиксированы внутри складского помещения ООО «ВТС», расположенного в юго-западной части здания, а именно возле левой боковой при входе стены (напротив входа через ворота, четвертые по счету от левого торца здания). Здесь, в дальней от входа половине помещения, в его верхней части, в районе левой боковой стены на металлических листах стен и крыши образовался слой высокотемпературный окалины темно-серого цвета, местами в металле образовались сквозные прогары. Также в указанной области металлические балки и перекрытия сильно деформировались в виде скручивания металла и прогиба до уровня пола. Принимая во внимание остатки находящихся в обследованных помещения складов имущества арендаторов, а также учитывая, что наполнитель сэндвич-панелей всего здания также был горючим (пенополистирол), специалист пришел к выводу, что с точки зрения пожарных характеристик содержимого складов распределение пожарной нагрузки было примерно одинаковым. Иных факторов, способных влиять на формирование максимальных термических поражений, кроме наибольшей длительности горения, не установлено. Следовательно, эти поражения можно отнести к очаговому признаку. 

Также в ходе осмотра места происшествия установлено, что в непосредственной близости к очагу пожара проходили электрические провода, закрепленные в верхней части по металлическим конструкциям. При этом в ходе дознания исследована пояснительная записка директора ООО «Алфира Авто» ФИО6, в которой было отражено, что в марте 2020 года было потреблено большое количество электроэнергии (январь 2020 года - 308 кВт, февраль 2020 года – 201 кВт, март 2020 года - 1411 кВт).

В этой связи экспертом сделаны выводы о том, что указанные показатели могут свидетельствовать о том, что в здании располагалось мощное электрическое оборудование, работа которого сопровождалась большим электропотреблением, а также возникновение аварийного режима работы электрооборудования (неметаллическое замыкание, вынос напряжения на металлоконструкции и формирование больших токов утечки).

В заключении №68 также указано, что мощное электрооборудование могло работать в условиях параметров, неноминальных для выбранного способа электрификации объекта (слабая электропроводка), а также что номинал автоматов защиты мог не соответствовать подключенному мощному оборудованию.

Кроме того, при рассмотрении версии выноса напряжения на металлоконструкции эксперт отметил, что формирование в металлических листах сэндвич-панелей кровли и стен в очаговой зоне локальных прогаров с округлыми краями типично воздействию высокотемпературной электрической дуги, которая могла возникнуть при утечках тока на участках со слабым контактом (стык двух панелей). 

Ввиду указанных обстоятельств (электродуговые повреждения в очаговой зоне, большое электропотребление незадолго до пожара) сделан вывод, что именно версия возникновения пожара от источника зажигания электрической природы, инициированного аварийным режимом работы электрооборудования, представляется в данном случае единственно возможной. Оснований для выдвижения других версий возникновения пожара, специалистом не усматривается.

Таким образом, в заключении №68 от 10.04.2020 указано на то, что очаг пожара располагался внутри складского помещения ООО «ВТС». Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Анализ пояснений ФИО5, подготовившей заключение №68, данных в заседании суда первой инстанции от 07.04.2022, показывает, что при подготовке указанного заключения понятие «электрооборудование» применялось в «широком» смысле, то есть это - любое оборудование, находящееся под напряжением, в том числе электрическая проводка. Эксперт пояснила, что причиной утечки электричества, в том числе, могло быть именно повреждение изоляции электропроводки, при этом подключение какого-либо оборудования, то есть потребление электроэнергии, не является обязательным. Эксперт в полном объеме поддержал выводы, сделанные в заключении №68.

Кроме того, в судебном заседании ФИО5 пояснила, что в случае принятия истцом мер по выявлению причин большого потребления электроэнергии в марте 2020 года, имелась возможность заблаговременно выявить неисправность и устранить ее. При этом, отвечая на вопросы представителей сторон, пояснила, что каких-либо мощных электроприборов в очаге возгорания не было обнаружено. Также указала, что предметом ее исследования не были сами электрические провода или электроприборы, однако фактически также могла быть использована проводка, не подходящая для подобных помещений.

Соответственно согласно выводам специалиста очаг возгорания возник в верхней части левой боковой стены помещения, принадлежащего на праве аренды ООО «ВТС», вследствие возникновения аварийного режима работы электрооборудования (неметаллическое замыкание, вынос напряжения на металлоконструкции и формирование больших токов утечки). При этом причиной утечки электричества, в том числе могло быть именно повреждение изоляции электропроводки.

Между тем установленные экспертом возможные причины возгорания не свидетельствуют о нарушении арендаторами правил пользования электрическими сетями в арендуемых помещениях либо совершением ими действий по превышению электрической мощности.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что электрооборудование и приборы работали в аварийном режиме вследствие использования ответчиками дополнительного электрооборудования, которое каким-либо образом повлияло или могло повлиять на возникновение и развитие пожара.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендодатель в период исполнения договоров аренды фиксировал случаи ненадлежащего использования ответчиками спорных помещений, подключения дополнительного электрооборудования, уведомлял арендаторов о нарушении ими требований пожарной безопасности применительно к эксплуатации электропроводки и требовал принятия дополнительных мер в целях соблюдения пожарной безопасности.  

В частности, согласно пояснениям ООО «Тотал Проект», зафиксированным, в том числе в постановлении №79 от 27.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное лицо не потребляло электроэнергию, то есть не использовало каких-либо электроприборов, включая осветительные приборы, счета за электричество истец в адрес данного ответчика не выставлял. При этом на территории склада, арендуемого ООО «Тотал Проект», хранились только каток Hamm HD+120VO серийный номер №Н1840466, каток Hamm HDO90V серийный номер №Н1811951, асфальтоукладчик Vogele Super-2100-2 с 2018 года, о чем арендодателю было известно. 

Таким образом, ни экспертом в техническом заключении, ни дознавателем при рассмотрении материалов доследственной проверки, не установлено, что возгорание возникло исключительно по вине арендаторов, как нарушивших правила пользования электрическими сетями либо допустивших превышение электрической мощности.

В этой связи оснований для вывода о нарушении ответчиками своих обязательств, а равно совершение ими действий, способствовавших возникновению пожара и повлекших причинение ущерба истцу, у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что актами осмотра от 04.04.2020, от 16.04.2020 арендодателем совместно с другими лицами, участвующими и не участвующими в деле, за исключением ответчиков, был зафиксирован качественный перечень поврежденного имущества, который указывает на хранение арендаторами горючих материалов, электроприборов и электрооборудования, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку хранение данных предметов по смыслу заключения №68 не было квалифицировано в качестве причины возгорания.

При этом критическая оценка судом первой инстанции названных актов осмотра и доводы апелляционной жалобы о соблюдении обществом порядка заблаговременного уведомления арендаторов о проведении таких осмотров не влияет на правильность разрешения настоящего дела, тем более, что детальное описание места пожара нашло отражение в техническом заключении №68 от 10.04.2020.

В тоже время, вопреки доводам истца, судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка содержанию представленного в материалы дела ООО «Алфира Авто» в обоснование заявленного требования заключению специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» №06/ЭН-20 от 20.07.2020, согласно выводам которого электропроводка, смонтированная в исследуемых складских помещений в соответствии со СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», Правилами устройства электроустановок, ГОСТ Р 50571.15-97 «Электроустановки зданий», на день осмотра находилась в исправном работоспособном состоянии и в очаге возгорания не проходила, в связи с чем не является причиной пожара, произошедшего в ночь с 01.04.2020 на 02.04.2020, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В спорной ситуации заключение специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» №06/ЭН-20 от 20.07.2020 выполнено по вопросу квалификации в качестве причины пожара электропроводки и (или) электрических устройств, установленных в спорных складских помещениях.

При этом, установив, что указанное заключение выполнено по заказу истца, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, в отсутствие надлежащего извещения сторон о проведении указанного исследования, с фотофиксацией обстановки после пожара, который произошел 02.04.2020, в связи с чем к моменту проведения исследования такая обстановка могла быть изменена, так как строительные конструкции были разрушены огнем, электропроводка уничтожена, суд первой инстанции обоснованно заключил, что наличие у данного документа признаков доказательств по смыслу статьи 89 АПК РФ не отменяет выводов эксперта, сделанных техническом заключении №68 от 10.04.2020 в ходе проверки органом пожарного надзора по факту происшествия.

Доводы истца о надлежащем состоянии электропроводки, заявленные со ссылкой на техническое заключение о соответствии объекта проектной и нормативно-технической документации (электрические сети) №16/12-03-547/1, а также техническое  заключение о соответствии объекта строительным нормам и правилам, назначению объекта №16/12-03-547, составленные в 2016 году, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по мотиву отсутствия доказательств того, что в период эксплуатации здания схема расположения электропроводки не была изменена, а также по состоянию на 2020 год находилась в надлежащем состоянии. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчиков и не представляется возможным сделать безусловные выводы о противоправности действий (бездействия) ответчиков при исполнении договоров аренды и о наличии причинной связи между поведением ответчиков и возникшими у истца убытками.

Одновременно судебная коллегия считает, что в спорной ситуации материалами дела не доказаны основания для солидарного взыскания с ответчиков суммы спорных убытков, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Анализ сложившихся между сторонами отношений в рамках исполнения самостоятельных договоров аренды недвижимого имущества показывает, что ООО «Алфира Авто», ООО «ВТС» и ООО «Тотал Проект» действуют в данных правоотношениях самостоятельно, и действия одного арендатора не зависят и не подчинены действиям другого арендатора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать о необходимости применения к обстоятельствам настоящего спора норм материального права о солидарной ответственности должников, поскольку ответчики таковыми не являются, и доказательств совместного причинения ими вреда арендодателю из материалов дела не следует.

Что касается несогласия заявителя жалобы с выводом суда относительно недоказанности размера причиненных убытков, определенных заключением ООО «КК «Арктур Эксперт» №032-2/2020 от 01.06.2020, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений пункта 13 данного Постановления следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Анализ имеющегося в материалах дела заключения ООО «КК «Арктур Эксперт» №032-2/2020 от 01.06.2020 показывает, что размер предъявленных ко взысканию убытков в размере 17070894 руб. представляет собой стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления после пожара несущих и ограждающих конструкций, инженерных сетей нежилого здания склада общей площадью 615 кв.м, расположенного на земельном участке, местоположение: 

<

...>.

При этом на основании соглашения об отступном от 23.06.2020, заключенным между ООО «Алфира Авто» (должник) и ООО «Тримас», из собственности истца выбыл земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:2704 общей площадью 1511 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, и находящееся на нем здание склада с кадастровым номером 25:28:040012:2481, площадью 615 кв.м. Размер отступного был определен с учетом кадастровой стоимости склада (4718828,63 руб.) и земельного участка (4789552,69 руб.) и составил 9508381,32 руб.

Таким образом, действительно, по справедливому утверждению ответчиков спорный объект недвижимости, стоимость восстановительного ремонта которого предъявлена ко взысканию в качестве убытков по настоящему делу, не является собственностью ООО «Алфира Авто».

Между тем судебная коллегия, следуя разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ №25, считает, что данное обстоятельство безусловно не исключает право истца на обращение в суд с настоящими требованиями и не свидетельствует о недоказанности последним размера убытков, учитывая, что вопрос о размере убытков в таких спорах должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в связи с чем доводы ответчиков об обратном, поддержанные судом первой инстанции, являются преждевременными.

В тоже время, учитывая, что факт причинения данных убытков именно действиями (бездействием) ответчиков из материалов дела не следует, вопрос об определении размера убытков и выводы арбитражного суда в указанной части не влияют на правильность разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что условиями спорных договоров аренды обязанности сторон в области обеспечения правил пожарной безопасности не разграничены, обязанность по установлению систем пожарной безопасности на арендаторов не возложена, в то время как именно истец как собственник имущества не предпринял соответствующих мер по оборудованию помещений автоматической установкой пожарной сигнализации, располагая сведениями о значительном увеличении потребления электроэнергии в марте 2020 года, при этом ответчики согласно их пояснениям в заседании апелляционного суда не были осведомлены об указанном обстоятельстве, поскольку лишены были доступа к соответствующим приборам учета, что истцом не оспорено, принимая во внимание выводы заключения №68 от 10.04.2020, в соответствии с которыми  возгорание возникло ввиду аварийного режима работы электрооборудования, при этом причиной утечки электричества, в том числе могло быть именно повреждение изоляции электропроводки, контроль за надлежащим состоянием которой, вопреки соответствующим доводам истца, входит в зону ответственности арендодателя (собственника спорного имущества), обладающего в данном случае правом посещения участка и помещений с целью осуществления контроля над его состоянием и использованием, при этом доказательств того, что истец уведомлял ответчиков о нарушения пожарной безопасности или необходимости установления дополнительных средств защиты (стены, пожарная сигнализация и пр.) или направлял требования о расторжении договора ввиду ненадлежащего его исполнения со стороны арендатора, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчиков в произошедшем возгорании, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арендаторов и возникновением у арендодателя убытков в отсутствие в материалах дела достаточных доказательств указанного, что исключает удовлетворение предъявленного в рамках настоящего спора иска применительно к статье 15 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в отношении спорных убытков, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022 по делу №А51-16279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская