820/2023-277637(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13784/2023

г. Владивосток

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОИТЕЛЬНО- ТОРГОВОИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЮС" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 540 000 руб., при участии в заседании: от ответчика – посредством онлайн ФИО2; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОИТЕЛЬНО- ТОРГОВОИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ПЛЮС" о взыскании 1 540 000 руб. неосновательного обогащения, 34 491 руб.  процентов за период с 21.03.2023 по 07.07.2023, и до даты погашения задолженности.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения  судебного заседания, в суд не явился. Судебное заседание проведено в отсутствие  указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Исковые требования мотивированы тем, что платежными поручением № 97 от  20.03.2023 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 1 540 000  рублей. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано «оплата по  счёту № 8 от 20.03.2023». Поскольку встречное исполнение ответчиком не  произведено, строительно-монтажные работы не выполнены, истец полагает, что на  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 540 000 рублей.  

Письмом от 15.06.2023 № 1 истец обратился к ответчику с требованием о  возврате уплаченных денежных средств в размере 1 540 000 рублей.  

Поскольку до настоящего времени ответчик полученные денежные средства не  возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском за возвратом  неосновательного обогащения.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-13784/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Ответчик требования не оспорил, заявил ходатайства о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой  службы № 16 по Приморскому краю, и истребовании у МИФНС № 16 по Приморскому  краю сведений о сдаче бухгалтерской отчетности в отношении ООО «Плюс» и ООО СЗ  «СТЙГ» за последние три года, сведения о прибыли и убытках ООО «Плюс» и ООО СЗ  «СТИГ», сведения о наличии задолженности перед бюджетом ООО «Плюс» и ООО СЗ  «СТИГ», а также сведения об арестованных счетах ООО «Плюс» и ООО СЗ «СТИГ».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика по ходатайству стороны или по инициативе суда до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его  удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи  51 АПК РФ.  

Ходатайство ООО «Плюс» об истребовании документов также отклонено судом,  как необоснованное и направленное на получение косвенных доказательств,  отсутствие которых не препятствует рассмотрению дела по существу.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьями 65, 71 АПК РФ, суд находит требования истца обоснованными в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием  является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного  ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е.  происходит неосновательно.  

Факт перечисления ООО СЗ «СТИГ» ответчику денежных средств в сумме 1 540  000 рублей в отсутствие заключенного сторонами договора в виде отдельного документа  подтвержден материалами дела.  

Ответчик получение денежных средств в указанной сумме, перечисленных ему  ООО СЗ «СТИГ» на расчетный счет, по существу не оспаривает, равно как и не  

опровергает доводы истца об отсутствии между указанными лицами договорных  правоотношений.  

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком  денежных средств истца в сумме 1 540 000 рублей, поскольку в нарушение статьи 65  АПК РФ ответчиком не представлено доказательств их возврата.  

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены достаточные  и достоверные доказательства наличия между сторонами обязательства, на основании  которого ответчиком удерживается спорная денежная сумма.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания 1 540 000 рублей  неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истец также предъявляет к взысканию с ответчика 34 491 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.03.2023 по  07.07.2023, с последующим начислением до даты погашения задолженности.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Поскольку ответчик в нарушение закона возврат полученных денежных средств  не произвел, истец правомерно требует взыскания процентов.  

Размер процентов за период с 21.03.2023 по 13.11.2023 (день вынесения  решения) составляет 97 188,76 рублей.  

Также подлежат взысканию проценты на сумму 1540000,00 руб. за каждый день  просрочки, начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из  ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОИТЕЛЬНО- 

ТОРГОВОИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" 1540000,00 руб. неосновательного  обогащения, 97188,76 руб. санкций, 28400,00 руб. государственной пошлины.  

Проценты по ст.395 ГК РФ на неоплаченную сумму 1540000,00 руб. взыскивать  за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2023 в размере ключевой ставки Банка  России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Буров А.В.