АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-4344/2025

Дело № А55-19583/2024

г. Казань

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена –14.10.2025. Полный текст постановления изготовлен – 20.10.2025.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,  

судей Федоровой Т.Н., Тюриной Н.А., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Газовая Компания» – ФИО1, доверенность от 01.01.2025 № 28, ФИО2, доверенность от 01.01.2025 № 25,  

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства Обороны Российской Федерации – ФИО3, доверенность от 13.01.2025 № 7, ФИО4, доверенность от 05.03.2025 № 1601/9,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Газовая Компания»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025  

по делу № А55-19583/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Газовая Компания» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства Обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионагаз Самара»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская Газовая Компания» (далее – ООО «СВГК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в феврале-марте 2024 года по контракту транспортировки газа от 03.04.2024 № 45-Т-2039/24 в сумме 4 538 913 руб. 69 коп., неустойки в сумме 329 145 руб. 12 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате указанных услуг.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионагаз Самара» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Самара», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2024 по делу № А55-19583/2024 иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А55-19583/2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2024, отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному и неправомерному выводу о том, что при установленных нарушениях в работе узла измерения расхода газа (далее – УИРГ), оплата стоимости оказанных услуг по транспортировке газа должна осуществляться ответчиком исходя из объема поставленного газа, определенного поставщиком (третьим лицом) в рамках договора поставки, заключенного между ним и ответчиком. Более того, способ определения объема поставленного газа в рамках договора поставки - при установленной неисправности УИРГ, судом не устанавливался и действительный фактический объем газопотребления не определялся.  

Доказательств фактического потребления газа в меньшем размере, чем было рассчитано истцом по условиям контракта, ответчиком не представлено.  

Соответственно, поскольку приборы учета в спорном периоде работали некорректно, то услуги по транспортировке газа подлежали оплате исходя из расчетного метода, примененного истцом, независимо от того, какой объем газа был определен ответчиком и третьим лицом в рамках их самостоятельных договорных правоотношений.  

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает, что согласно пункту 2.1 договора от 03.04.2024 № 45-Т-2039/24 истец оказывал услуги по транспортировке газа, поставляемого поставщиком - ООО «Газпром межрегионгаз Самара» во исполнение контракта поставки газа от 03.04.2024 № 45-7-3732/24. Согласно транспортным накладным от ООО «Газпром межрегионгаз Самара» во исполнение контракта поставки газа от 03.04.2024 № 45-7-3732/24, в феврале 2024 года в адрес ответчика было отпущено 2028,189 тыс. м3 , в марте 2024 года в адрес ответчика было отпущено 2168,065 тыс. м3 (данные объемы приняты и оплачены ответчиком), соответственно, истец не мог оказать услуги по транспортировке газа в объемах, превышающих указанные объемы поставки.  

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на отсутствие задолженности ответчика за январь-март 2024 года в рамках заключенного с ним договора поставки газа от 31.01.2024 № 45-73732/2024.  

Кроме того, от ответчика 01.09.2025 также поступили письменные дополнения: относительно работы котлоагрегатов в котельной № 176 и расхода природного газа по указанной котельной за спорный период с учетом показаний неисправного УИРГ, расчеты по расходу транспортированного газа в спорный период. Указано, что общее  

количество расхода природного газа за февраль 2024 года - 2102,849 тыс. м3,за март 2024 года – 2093, 297 тыс.м3.  

В письменных пояснениях, поступивших в суд 06.10.2025 ответчик также пояснил, что с января 2024 объемы поставки газа не соответствовали объему транспортируемого газа, о чем ежемесячно в адрес истца направлялись письма о проведении корректировок, а именно за январь 2024 по данным истца объем по услуге транспортировки газа составил 2415,888 тыс.м3, а фактический объем потребления природного газа составил 2499,098 тыс.м3, за апрель 2024 по данным истца объем по услуге транспортировки газа составил 643,531 тыс.м, а фактический объем потребления природного газа составил 1150,00 тыс.м3, за май 2024 по данным истца объем по услуге транспортировки газа составил 239,371 тыс. м3, а фактический объем потребления природного газа составил 370,00 тыс.м3.  

Истец в письменных пояснениях от 05.09.2025, от 08.10.2025 возражает против данных доводов ответчика, указывая на несостоятельность, неподтвержденность приведенных последним доводов, и на то, что ранее указанные пояснения, их документальное обоснование в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись, судами не исследовались, в связи с чем, не могут заявляться в настоящее время в суде кассационной инстанции.  

Как указывает истец, согласование поставщиком газа (ООО «Газпром межрегионгаз Самара») и покупателем неких объемов потребленного газа путем достижения соглашения (без участия ГРО – истца) противоречит условиям заключенного контракта и не может достоверно подтверждать объемы транспортированного газа в спорный период.  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, отзывах на нее и письменных пояснениях к ним.  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось с 21.08.2025 на 09.09.2025, затем на 14.10.2025 на 12-00, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2025, в связи с нахождением в отпуске участвующей в рассмотрении дела судьи Арукаевой И.В., произведена ее замена на судью Тюрину Н.А.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, с участием представителей сторон, поддержавших свои доводы относительно кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СВГК» (ГРО) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (покупатель) заключен контракт транспортировки газа от 31.01.2024 № 45-Т-2039/24 (далее – контракт), в соответствии с которым ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщик) во исполнение контракта поставки газа от 31.01.2024г. № 45-7-3732/24 по газораспределительным сетям ГРО, находящимся у нее на праве собственности или иных законных основаниях, в период с 18.01.2024 по 31.12.2024, а покупатель обязуется  

принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Пунктом 5.3.3 контракта предусмотрено, что расчет с ГРО за услуги по транспортировке газа производится покупателем ежемесячно на основании акта выполненных работ по транспортировке природного газа (в соответствии с актом о количестве транспортированного газа) и на основании счета-фактуры, оформленного ГРО, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

В соответствии с пунктом 5.5 контракта ГРО вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате услуг по транспортировке газа в сроки, предусмотренные контрактом. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается в размере, определенном Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ). В случае если расчет размера неустойки зависит от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то при расчете размера неустойки применяется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на последний день срока окончательного расчета, указанный в пункте 5.3.2 настоящего контракта.  

Перерасчет размера неустойки в связи с изменением размера ключевой ставки ЦБ РФ не производится.  

Согласно доводам истца, в связи с выявленными нарушениями в работе узла измерения расхода газа, объем потребленного покупателем газа определен ГРО исходя из проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования покупателя в порядке, установленном контрактом (пункт 4.3), стоимость услуг по транспортировке газа за февраль-март 2024 года составила 9 618 598 руб. 52 коп.  

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены актами о количестве поставленного - принятого газа:  

- от 29.02.2024 № 31/УГМРС002127 на сумму 4 865 791,28 руб., - от 31.03.2024 № 31/УГМРГС003803 на сумму 4 752 807,24 руб.  

Указывая, что с учетом частичной оплаты услуг на сумму 5 079 684 руб. 83 коп., задолженность ответчика составила 4 538 913 руб. 69 коп., неустойка за просрочку оплаты за период с 12.03.2024 по 06.06.2024 - 329 145 руб. 12 коп., истец, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился с данным иском в суд.  

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против исковых требований, указывал на оплату оказанных услуг исходя из объемов, определенных в рамках договора с третьим лицом, в связи с чем, задолженность перед истцом, отсутствует.  

Третье лицо по делу - ООО «Газпром межрегионгаз Самара» указало, что в рамках договора поставки газа, заключенного между ним и ответчиком, объемы поставленного газа отражены в товарных накладных за соответствующие периоды; согласно данным универсального отчета, за период январь-март 2024 года ответчик задолженности перед третьим лицом не имеет.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 329, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального Закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила № 162), признав обоснованным произведенный истцом расчет объема потребленного абонентом газа  

исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными нормативными положениями, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № 442), правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее также – Обзор от 22.12.2021), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в иске.  

Суд апелляционной инстанции, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, исходил из следующего.  

Стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения  

правил пользования энергией. В рассматриваемом споре, по аналогии, ответчик также вправе подтвердить фактическое потребление газа в меньшем объеме, чем рассчитано истцом, соответственно, ответчик вправе ссылаться на получение им от истца услуги именно в том объеме, в котором им приобретен газ у поставщика, поскольку иное означало бы, что ответчик обязан оплатить за транспортировку газа, который им не приобретался у поставщика (оплатить услугу, которая фактически не была ему оказана в заявленном истцом объеме).  

На основании изложенного, указав, что стоимость услуги по транспортировке газа ответчиком оплачена исходя из объема газа, приобретенного у ООО «Газпром межрегионгаз Самара», суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.  

Суд кассационной инстанции применительно к доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.  

Пунктом 4.1 контракта определено, что стороной, ведущей учет количества газа, является ГРО (то есть ООО «СВГК»). Учет количества газа производится в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений, Правилами поставки газа в Российской Федерации и Правилами учета газа.  

Согласно пункту 4.2 контракта количество (объем) транспортированного газа определяется по УИРГ ГРО, в случае отсутствия или неисправности УИРГ ГРО - по узлу измерения расхода газа покупателя.  

В связи с отсутствием на объекте газопотребления УИРГ ГРО, учет газа производился по УИРГ покупателя.  

В Приложении № 1 «Перечень газопотребляющего оборудования Покупателя» к контракту указано, что на объекте газопотребления, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт.  

Рощинский, Военный городок, № 110 (далее – объект) установлены: Котел HW 0601 - 5 шт., каждый проектной мощностью 1643 м3/час; Котел HD 0101 - 2 шт., каждый проектной мощностью 244 м3/час., общей проектной мощностью 8 703 м3/час.  

В состав газоиспользующего оборудования входят: Комплекс учета газа СГ-ЭК-Т2 - 2 шт. Конструктивно оба комплекса представляют собой двухниточный пункт, то есть узел измерения расхода газа (УИРГ) в двухниточном исполнении (два УИРГ параллельно).  

Комплекс учета газа СГ-ЭК-Т2 предназначен для учета объема природного газа, приведенного к стандартным условиям, посредством автоматической электронной коррекции показаний по температуре, давлению и коэффициенту сжимаемости измеряемой среды, с помощью корректора объема газа и турбинного счетчика газа.  

Принцип действия вышеуказанного комплекса основан на одновременном измерении объема газа, давления и температуры газа с последующим вычислением, обработкой и архивированием приведенного к стандартным условиям объема газа с учетом коэффициента сжимаемости.  

В состав комплекса учета газа СГ-ЭК-Т2 в двухниточном исполнении ответчика входят: Корректор ЕК-260 - 2 шт. (с заводским № 80318501 и № 80318495); Счетчик газа TRZ G-400 - 2 шт. (с заводским № 2803434 и № 2803435); Датчик давления СТ-30 - 2 шт.; Датчик температуры Pt 500 - 2 шт.  

Для учета газа покупателем использовался электронный корректор ЕК-260, обеспечивающий учет, контроль, регистрацию и хранение параметров отбора газа (количество, объем, температура, давление), а также приведение их к нормальным условиям по ГОСТ 2939-63. Условия эксплуатации и работы корректора определены в «Руководстве по эксплуатации корректора объема газа ЕК260 ЛГТИ.407229.100 РЭ»  

Согласно пункту 4.7 контракта покупатель обязался ежемесячно передавать в ГРО данные с УИРГ с указанием параметров измеряемого газа: суточных и часовых расхода и количества газа в условиях применения УИРГ и стандартных условиях, среднечасовой и среднесуточной температуры и давления газа, а также нештатных ситуаций в работе УИРГ.  

В случае отсутствия в суточных и (или) часовых данных с УИРГ каких-либо параметров измеряемого газа, либо наличия подстановочных значений, УИРГ признается неисправным, определение объема газа осуществляется в соответствии с пунктом 4.3 контракта (по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок покупателя).  

26.01.2024 в ходе проведения проверки ООО «СВГК» была обнаружена неисправность УИРГ: при работающем газопотребляющем оборудовании счетный механизм счетчика газа TRZ G-400, зав. № 2803435 не крутится, что подтверждается актом проверки от 26.01.2024 № 025-08563 и распечаткой с корректора ЕК-260, зав. № 80318495 за январь 2024 года. При анализе архивных данных, считанных 26.01.2024 с электронного корректора ЕК260 зав № 2803435, было выявлено наличие за период с 30.12.2023 по 25.01.2024 нулевых показаний расхода газа, при работающем газоиспользующем оборудовании.  

В связи с этим, УИРГ был признан неисправным, объем транспортированного газа за январь 2024 года был определен в соответствии с пункт 4.3 контракта, - то есть по мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя. Акт выполненных работ и акт о количестве транспортированного газа за январь 2024 года были подписаны покупателем без возражений.  

Данный период (январь 2024 года) был оплачен ответчиком в полном объеме, то есть ответчик фактически согласился с нарушением в работе УИРГ и оплатил объем транспортированного газа, определенный  

расчетным способом исходя из проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.  

Соответственно, УИРГ ответчика в составе: корректор ЕК-260, зав. № 80318495, счетчик газа TRZ G-400. зав. № 2803435 являлся неисправным.  

С 26.01.2024 в работе у ответчика находится один УИРГ в составе: корректор ЕК260, зав. № 80318501, счетчик газа TRZ G-400, зав. № 2803434.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании пункта 4.7 контракта покупателем в адрес ГРО были представлены распечатки суточных отчетов с корректора ЕК-260, зав. № 80318501, за февраль 2024 года, март 2024 года, содержащие данные о параметрах отбора газа (объем, давление, температура) в спорный период, проанализировав которые на предмет наличия неисправностей (нарушений, сбоев, ошибок и т.п.) в работе УИРГ в спорный период, ООО «СВГК» были выявлены следующие нарушения в работе УУРГ: Работа корректора УУРГ в нештатном режиме в связи с наличием неоднократных ошибок и нарушения условий эксплуатации.  

Корректор ЕК260 позволяет осуществлять функции мониторинга, в том числе, наблюдение за сигнальными входами и за диапазонами давления, температуры, расхода и вырабатывать реакции на события путем записи в архив (п. 1.4.1.6 (стр. 7) Руководства).  

Сообщения статуса указывают на текущие состояния, например, присутствующие ошибки. Тревоги, предупреждения и отчеты отображаются в статусах (п.1.5.7 (стр.36) Руководства). Согласно пункту 1.4.1.2 (стр. 9) Руководства, под тревогой понимается сообщение, вызванное ошибками, при которых учёт газа ведётся в счётчики возмущённого объёма (например, «Нарушены значения пределов тревоги давления или температуры»). Под предупреждением понимается сообщение, вызванное ошибками, которые определены как  

предупреждения (например, «Нарушены значения пределов предупреждения давления или температуры» или «Ошибка на выходе»). Перечень предупреждений и тревог приведен в таблице «Сообщения статусов и регистров статуса» (п. 1.5.7 (стр.38) Руководства).  

Согласно данным суточного отчета корректора ЕК-260 в феврале 2024 года корректор ЕК-260, зав. № 80318501 работал в нештатном режиме на протяжении всего указанного периода с 1 по 29 февраля 2024 года.  

Также и в период с 01.03.2024 по 09.03.2024 параметры отбора газа (объем, температура, давление) корректором ЕК-260, зав. № 80318501 не фиксировались, следовательно, учет потребленного газа не производился, в период с 10.03.2024 по 30.03.2024 корректор работал в нештатном режиме.  

Соответственно, судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что в феврале-марте 2024 года УИРГ покупателя работал в нештатном режиме, в его работе на протяжении всего спорного периода неоднократно возникали ошибки, в связи с чем, его показания, как недостоверные, не могли быть приняты к учету.  

Обязанность по обеспечению исправности и надлежащего технического состояния используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента (потребителя) (п. 1 ст. 539 ГК РФ).  

Аналогичное положение содержится в п. 4.14 контракта. 

Пунктом 4.2 (абз. 2) контракта предусмотрено, что под неисправностью УУРГ стороны понимают такое состояние УИРГ, при котором средства измерений, входящие в состав узла измерения расхода газа, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической или проектной документации.  

Данное определение установлено сторонами в соответствии с национальным стандартом ГОСТ 27.002-2015. «Межгосударственный  

стандарт. Надежность в технике. Термины и определения», который устанавливает основные понятия, термины и определения понятий в области надежности технических объектов.  

Согласно пункту 2.2 ГОСТ 27.002-2015, неисправное состояние (неисправность) - в котором хотя бы один параметр объекта не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на этот объект.  

При этом, под неработоспособным состоянием понимается состояние объекта, в котором значение хотя бы одного из параметров, характеризующих способность объекта выполнять заданные функции, не соответствует требованиям документации на этот объект.  

В пункте 4.3. контракта стороны установили, что при неисправности или отсутствии узлов измерения расхода газа объем потребленного покупателем газа определяется по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя и времени, в течение которого подавался газ покупателю в период неисправности или отсутствия узлов измерения расхода газа. При расчете учитываются газопотребляющие установки покупателя, не опломбированные ГРО в порядке, установленном контрактом.  

Соответственно, стороны в контракте определили, что вне зависимости от причин образования и характера несоответствия средств измерения (в том числе, корректора) покупателя, любое нарушение (ошибка, сбой, неполадка и т.п.) в их работе констатирует факт неисправности УИРГ.  

Впоследствии, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России была произведена замена УИРГ на ИРВИС-Ультра, что подтверждается Абонентским актом от 06.09.2024 № 100-95953.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, факт неисправности УИРГ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.  

Согласно пункту 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.  

В силу пункта 3.9. Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 «Об утверждении Правил учета газа» при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.  

Условия оказания услуг по транспортировке газа, а также права и обязанности истца и ответчика, условия учета транспортируемого газа и расчетов за услуги по транспортировке газа, определены в рамках самостоятельного заключенного между ними контракта.  

Данный учет производится отдельно от учета поставляемого газа в рамках договора поставки газа, заключенного между ответчиком и третьим лицом.  

Учитывая установление факта неисправности в работе УИРГ, его фактические показания не были приняты к учету и объемы потребленного покупателем газа в феврале-марте 2024 года были рассчитаны истцом исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями контракта.  

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021, на который сослался суд апелляционной инстанции, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.  

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.  

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды.  

В рассматриваемом споре, признавая услуги по транспортировке газа за исковой период оплаченными исходя из объемов поставки газа, приобретенных ответчиком у поставщика, судом апелляционной  

инстанции, при этом, не устанавливались конкретные порядок, способы определения объемов газа в спорный период в рамках договора поставки, а также действительный фактический объем газопотребления - при подтвержденной неисправности УИРГ.  

Соответствующие расчеты, применяемые в них показатели, их правомерность и обоснованность, а также арифметическая верность, судом апелляционной инстанции не проверялись.  

Судами не устанавливались причины, по которым при наличии неисправного УИРГ объемы газа в исковой период были определены в рамках договорных отношений по поставке газа в меньшем размере, чем определено истцом по проектной мощности газоиспользующего оборудования.  

Доказательства, достоверно подтверждающие обоснованность доводов ответчика, судом апелляционной инстанции не указаны.  

Соответственно, объемы фактического потребления газа в рассматриваемые периоды, не могут считаться установленными.  

В данном случае, суд необоснованно распространил примененные ответчиком и третьим лицом взаиморасчеты к заявленным истцом требованиям.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции, в данном случае, не устанавливались и основания для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной в примененном истцом способе расчета.   

Таким образом, поскольку способ определения объема поставленного газа и действительный фактический объем газопотребления при неисправности УИРГ судом не устанавливался, а соответствующие вопросы не исследовались, вывод о том, что объем и стоимость услуг по транспортировке газа подлежит определению исходя из объема газа,  

приобретенного (закупленного) у поставщика по договору поставки, не может считаться обоснованным, и, соответственно, верным.  

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, отмене постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом  

доводов и пояснений участвующих в деле лиц следует рассмотреть  

требования истца, при наличии соответствующего документального  

подтверждения ответчиком фактического объема потребленного газа,  

определить объем услуг по транспортировке газа, подлежащих оплате,  

установить, имеются ли основания для снижения размера рассчитанной  

истцом платы за услуги, и вынести законное и обоснованное решение при  

правильном применении норм материального и процессуального права.  

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А55-19583/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова  

Судьи Т.Н. Федорова  

 Н.А. Тюрина