АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9163/2020

г. Астрахань

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

при участии:

от заявителя: ФИО2 (служебное удостоверение ТУ №11642)

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2020 (диплом)

Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта   далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее КоАП РФ) Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"  (далее ФГБУ «Главрыбвод»).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что материалами административного дела доказан состав административного правонарушения, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФГБУ «Главрыбвод» не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

            В судебном заседании 17.12.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 23.12.2020 -    15 час. 00 мин.,  до  24.12.2020  -  10 час. 15 мин.,  до 28.12.2020 -  10 час. 20 мин. После перерывов судебное заседание было продолжено.

            Выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно сообщению Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра от 30.12.2019 у теплохода "3220", теплохода "РК-241", теплоход "Прометей", теплохода "Волжск", теплохода "Рыбовод ФИО4", теплохода "2211", теплохода "3229", теплохода "3206", теплохода "3187", теплохода "Жемчужный", теплохода "3214", теплохода "Енотаевский", теплохода "2665", теплохода "2201", теплохода "РК-19", теплохода "РК-25" отсутствуют судовые Свидетельства об управлении безопасностью (далее - СУБ).

Согласно письма капитана морского порта Астрахань от 20.01.2020 в ходе мониторинга территории морского порта Астрахань (16.01.2020) установлено, что в акватории морского порта Астрахань на 3,3 км ВКМСК, по правому берегу р. БАХТЕМИР, у гидротехнического сооружения Каспийского филиала ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» осуществляет стоянку судно «Рыбовод ФИО4» (собственник ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД», свидетельство о регистрации серия ВО №0006853 от 23.08.18), что противоречит требованиям нормативно-правовых документов: Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010г. №620 (далее - Технический регламент); ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 ноября 2011г. №600-ст.

У данного гидротехнического сооружения отсутствуют эксплуатационно-техническая документация - документы о годности сооружения к эксплуатации, в том числе паспорт сооружения, сооружение не обследовано в установленном порядке.

На момент мониторинга на судне находился матрос ФИО5 Мероприятия по безопасной длительной стоянке судна, а также судовые классификационные свидетельства не предъявлены, швартовые канаты имеют технический износ, кранцевая защита не установлена должным образом.

Капитаном морского порта Астрахань направлялось в адрес руководства Каспийского филиала ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» письмо о необходимости обеспечить судну безопасную стоянку в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов. Для определения возможности стоянки указанного судна и иных судов у данного гидротехнического сооружения Каспийского филиала ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД», граничащего с акваторией морского порта Астрахань, необходимо было провести аккредитованным испытательным центром (лабораторией) его комплексное инженерное обследование и освидетельствование, составить паспорт сооружения, провести промеры глубин с предоставлением копий материалов в Службу капитана морского порта Астрахань.

13.01.2020 капитаном морского порта Астрахань издано распоряжение №ЭЕ-3-р об обеспечении постановки судна «Рыбовод ФИО4» к причалу, соответствующему требованиям Технического регламента в срок до 16.01.2020.

Однако, указанное распоряжение судовладельцем не исполнено.

Усмотрев признаки  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, Управлением 28.01.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД».

В ходе административного расследования было установлено, что т/х «3220», т/х «РК-241», т/х «ПРОМЕТЕЙ», т/х «ВОЛЖСК», т/х «РЫБОВОД ФИО4», т/х «2211», т/х «3229», т/х «3206», т/х «3187», т/х «ЖЕМЧУЖНЫЙ», т/х «3214», т/х «ЕНОТАЕВСКИЙ», т/х «2665», т/х «2201», т/х «РК-19», т/х «РК-25» находятся на классификационном учете Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра.

Согласно ответа ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» об истребовании сведений от 28.01.2020 №1-1 вышеуказанные принадлежат на праве оперативного управления ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД», собственность РФ, свидетельства о классификации (для государственной регистрации суда) и свидетельства о годности к плаванию свидетельства о годности к плаванию выданы Нижне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра.

Согласно ответу  Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра об истребование сведений от 14.02.2020 №1-2 т/х «3220», т/х «РК-241», т/х «ПРОМЕТЕЙ», т/х «ВОЛЖСК», т/х «РЫБОВОД ФИО4»,  т/х  «2211»,  т/х  «3229»,  т/х  «3206»,  т/х «3187», т/х ЕМЧУЖНЫЙ», т/х «3214», т/х «ЕНОТАЕВСКИЙ», т/х «2665», т/х «2201», т/х «РК-19», т/х «РК-25» срок действия судовых регистровых документов Российского Речного Регистра окончен в 2017 году.

В связи с вышеизложенным, административный орган пришел к выводу, что в нарушение требований пункта 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» в период с 30.12.2019 по 16.01.2020 допустило к эксплуатации т/х «3220», т/х «РК-241», т/х «ПРОМЕТЕЙ», т/х «ВОЛЖСК», т/х «РЫБОВОД ФИО4»,  т/х  «2211»,  т/х  «3229»,  т/х  «3206»,  т/х «3187», т/х ЕМЧУЖНЫЙ», т/х «3214», т/х «ЕНОТАЕВСКИЙ», т/х «2665», т/х «2201», т/х «РК-19», т/х «РК-25» без документов, предусмотренных статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения 18.09.2020 административным органом в отношении ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» составлен протокол об административном правонарушении №073000034  по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом указанного правонарушения являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 2 указанной статьи состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные, в том числе нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1.1, 1, 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ "О техническом регулировании") технический регламент представляет собой документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, их права, обязанности и ответственность регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

В части 1 статьи 14 КВВТ приведен перечень судовых документов, которые должны находиться на подлежащих государственной регистрации судах.

При этом перечень документов, указанных в статье 14 КВВТ РФ, не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 названной статьи КВВТ РФ указаны иные документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к которым, в том числе, относится судовое свидетельство об управлении безопасностью, указанное в статье 34.1 Федерального закона - КВВТ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 34.1 КВВТ РФ судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов (СУБ), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций.

Частью 6 статьи 34.1 КВВТ установлено, что судовое свидетельство об управлении безопасностью выдается организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, судну (за исключением судна, эксплуатируемого без экипажа) в подтверждение того, что СУБ, разработанная судовладельцем в соответствии с требованиями настоящей статьи, применяется на судне надлежащим образом.

Обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования установлены Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент).

Статья 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта предусматривает наличие судовых документов в соответствии с КВВТ РФ, а не конкретно статьи 14 КВВТ РФ, следовательно, наличие судового свидетельства об управлении безопасностью, указанное в статье 34.1 КВВТ РФ, является обязательным при эксплуатации судна.

Административный орган считает, что наличие в государственном судовом регистре сведений о спорных теплоходах является единственным фактором, обязывающим судовладельца получить судовые СУБ. По его мнению, вывод судов из эксплуатации и их последующая консервация не освобождает судовладельца от необходимости получить вышеназванные свидетельства, поскольку документов, подтверждающих следующий процесс жизненного цикла судна - ликвидацию и утилизацию – ФГБУ «Главрыбвод» не предоставлено.

В соответствии с пунктом 8 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.09.2013 N 287 "Об утверждении Правил разработки и применения системы управления безопасностью судов" СУБ применяется в течение всего периода эксплуатации каждого судна судовладельца, подлежащего государственной регистрации.

В пункте 9 Технического регламента содержится определение понятий, используемых в настоящем регламенте, в том числе:

- жизненный цикл судна (судового технического средства) - совокупность взаимосвязанных процессов последовательного изменения состояния судна (судового технического средства) от формирования исходных требований к нему до окончания его эксплуатации или применения;

- техническая эксплуатация судов - комплекс организационных и технических мер, выполняемых для поддержания судов в исправном состоянии в течение всего срока их эксплуатации;

- эксплуатация - стадия жизненного цикла материального объекта регулирования, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации.

Согласно пункту 32 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 14.04.2016 N 102 "Об утверждении Положения о квалификации и об освидетельствовании судов" на судне должен храниться акт о готовности судна к эксплуатации, подготовленный по результатам проверки судна комиссией судовладельца после зимнего или другого длительного отстоя. При отсутствии указанного акта судно считается не готовым к освидетельствованию и, следовательно, не эксплуатируется.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представителем ФГБУ «Главрыбвод»  были представлены  приказы № 384-1/Д от 08.11.2019г., № 306-1/Д от 29.08.2019г., № 207/Д от 11.06.2019г.,  №202/Д от 08.07.2020г.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что теплоходы "3220", "РК-241", "Прометей", "Волжск", "Рыбовод ФИО4", "2211", "3229", "3206",  "3187", "Жемчужный", "3214", "Енотаевский", "2665", "2201", "РК-19", "РК-25" выведены из эксплуатации.

Административным органом не предоставлены доказательства наличия актов о готовности судна к эксплуатации на данные теплоходы.

Таким образом, суд считает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации ФГБУ «Главрыбвод» судов и их использования по его  прямому назначению в момент проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт нарушения Учреждением   требований КВВТ РФ и Технического регламента, в связи с чем заявление административного органа о привлечении ФГБУ «Главрыбвод» к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020г.  и   Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2020 по делу №А06-2860/2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать  Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук