/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40124/2018

Дело № А57-18510/2017

г. Казань

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Тарабрина Василия Николаевича

на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2018 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу № А57-18510/2017

по исковому заявлению Тарабрина Василия Николаевича к Бурлуцкому Александру Михайловичу, Козлову Дмитрию Владимировичу, Исляеву Шамилю Фахитовичу, Сосулину Вадиму Сергеевичу, дачному объединению «Мир» о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, о прекращении права собственности, о применении последствий недействительности сделок, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО», Молотковой Лидии Алексеевны, финансового управляющего Козлова Дмитрия Владимировича – Явлинского Владислава Юрьевича, Мартыновой Пелагеи Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Тарабрин Василий Николаевич (далее – Тарабрин В.Н.) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Бурлуцкому Александру Михайловичу (далее – Бурлуцкий А.М., Козлову Дмитрию Владимировичу (далее – Козлов Д.В.), Исляеву Шамилю Фахитовичу (далее – Исляев Ш.Ф.), Сосулину Вадиму Сергеевичу (далее – Сосулин В.С.), дачному объединению «Мир» (далее – ДО «Мир») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2014 года, о прекращении права собственности Сосулина В.С. на 1/2 долю земельных участков, месторасположение: Саратовская область, Балаковский район, в границах Красноярского муниципального образования, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, поименованные в иске; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2014 в части передачи 1/2 доли Исляеву Ш.Ф.; о прекращении права собственности 1/2 доли Исляева Ш.Ф. на земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 71 780 кв. м, кадастровым номером 64:05:010601:0004; месторасположение земельного участка: Саратовская область, Балаковский район, Подсосенское муниципальное образование; назначение: земли сельскохозяйственного назначения;

– о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2014, в части передачи 54 доли Исляеву Шамилю Фахитовичу; 

– о прекращении права собственности Исляева Ш.Ф. на 1/2 долю земельного участка для сельскохозяйственного производства общей площадью 740085 кв. м, кадастровый номер земельного участка 64:05:010601:3; месторасположение земельного участка: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа; назначение: земли сельскохозяйственного назначения; 

– о прекращении права собственности Бурлуцкого А.М. на земельный участок, площадью 806 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 1 Мая, д. 24, кадастровый номер 64:40:010150:64; 

– о прекращении права собственности Бурлуцкого А.М. на земельный участок, площадью 178 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 1 Мая, д. 24, кадастровый номер 64:40:010150:63; 

– о прекращении права собственности Бурлуцкого А.М. на жилое помещение, площадью 129,8 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 1 Мая, д. 24, кадастровый номер: 64:40:010150:66; 

– о применении последствий недействительности сделок, признав за обществом с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» право собственности на: 

– 1/2 долю земельных участков, месторасположение: Саратовская область, Балаковский район, в границах Красноярского муниципального образования, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровыми номерами, поименованными в иске;

– 1/2 долю на земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 71 780 кв.м., с кадастровым номером 64:05:010601:0004; месторасположение земельного участка: Саратовская область, Балаковский район, Подсосенское муниципальное образование; назначение: земли сельскохозяйственного назначения;

– 1/2 долю на земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 740085 кв. м, кадастровый номер земельного участка 64:05:010601:0003; месторасположение земельного участка: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа; назначение: земли сельскохозяйственного назначения; 

– земельный участок, площадью 806 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 1 Мая, д. 24, кадастровый номер 64:40:010150:64; 

– земельный участок, площадью 178 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 1 Мая, д. 24, кадастровый номер 64:40:010150:63; 

– жилое помещение, площадью 129,8 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 1 Мая, д. 24, кадастровый номер 64:40 010150:66.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» (далее – ООО «ОЭП ТАО ЭКО»), Молоткова Лидия Алексеевна (далее – Молоткова Л.А.), финансовый управляющий Козлова Дмитрий Владимировича – Явлинский Владислав Юрьевич (далее – ф/у Козлова Д.В. – Явлинский В.Ю.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2018 в удовлетворении исковых требований Тарабрина В.Н. к ДО «Мир» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 дополнительное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Тарабрин В.Н., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Пункт 5 указанной нормы предусматривает, что дополнительное решением арбитражного суда может быть обжаловано.

Таким образом, в силу прямо предусмотренных в процессуальном законе случаях, недостатки решения могут быть исправлены судом, его вынесшим, это возможно строго в соответствии с нормами процессуального права и способом, предусмотренным законом, в связи с чем принятие дополнительного решения может быть принято только при нарушении арбитражным судом требований полноты судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2017 принято к производству исковое заявление Тарабрина В.Н.  к Бурлуцкому А.М., Козлову Д.В., Исляеву Ш.Ф., Сосулину В.С., ДО «Мир», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: ООО «ОЭП ТАО ЭКО», Молоткова Л.А., ф/у Козлова Д.В. – Явлинский В.Ю.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 20.02.2014, заключенный между Бурлуцким А.М., Козловым Д.В. и Исляевым Ш.Ф. на земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 740 085 кв. м, кадастровый номер земельного участка 64:05:010601:3; месторасположение земельного участка: Саратовская область, Балаковский район, в границах Подсосенского округа; назначение: земли сельскохозяйственного назначения, в части передачи 1/2 доли Исляеву Ш.Ф., прекращено право собственности Сосулина В.С. на 1/2 долю земельного участка, прекращено право собственности Исляева Ш.Ф.на 1/2 доли земельного участка, а также право собственности Бурлуцкого А.М. на земельные участки с кадастровыми номерами 64:40:010150:63, 64:40:010150:64, на жилое помещение, применены последствия недействительности сделок, признав за ООО «ОЭП ТАО ЭКО» право собственности на долю земельных участков; земельный участок и жилое помещение.

При разрешении настоящего спора процессуальный статус ДО «Мир» не изменялся, дачное объединение признавалось соответчиком (пункт 1 статьи 46 АПК РФ)

Впоследствии Тарабрин В.Н. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Козлова Д.В. – Явлинский В.Ю.

В пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, по требованию о признании договора недействительным, лица его заключившие признаются стороной по делу (пункт 1 статьи 44 АПК РФ), при оспаривании права (титула) на объект недвижимости ответчиком является лицо, за которым такое право зарегистрировано либо признается в силу закона.

Данный правовой подход отмечен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10.

Разрешая спор, судебные инстанции удовлетворили требования против ответчиков, которые являются участниками оспариваемых договоров либо обладателями титула на объекты недвижимости (земельные участки, здания, помещения). 

Поскольку ДО «Мир» не является стороной по оспариваемым договорам, и не обладало правами на спорные объекты, следовало исходить из того, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по требованиям Тарабрина В.Н. 

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, поскольку судом в качестве ответчиков уже были привлечены все участники оспариваемых договоров, вопрос о замене ДО «Мир» на надлежащего ответчика исключался, кроме того, истец не реализовал свое право на уточнение своих требований непосредственно к ДО «Мир», от иска в установленном законом порядке к указанному ответчику не отказывался.

Таким образом, поскольку ДО «Мир» на момент принятия судом решения признавалось ответчиком, суд обязан был принять решение в отношении последнего.

При таких обстоятельствах в целях устранения допущенных нарушений и полноты судебного решения, арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в отношении ответчика (ДО «Мир»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку ДО «Мир» признавался ненадлежащим ответчиком, в связи с чем необходимо было произвести его процессуальную замену, а не принимать дополнительное решение, не исключают право суда устранить допущенные нарушения, в целях правовой определенности в отношении ДО «Мир», которое было привлечено в качестве соответчика по инициативе истца (Тарабрин В.Н.).

Поскольку доводы заявителя основаны на неправильном толковании статей 44, 47, 175 АПК РФ и судом при принятии дополнительного решения не было допущено процессуальных нарушений, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А57-18510/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев 

 

                                                                                              В.А. Карпова