ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44851/2025

Дело № А40-98661/2025

г. Москва

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Попутный ветер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-98661/2025

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Юлтэк Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Попутный ветер»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 11.04.2024;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2025 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Юлтэк Групп» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» (далее – ответчик) 1 827 280 руб. 00 коп. долга, 102 774 руб. 88 коп. неустойки за период с 21.02.2025 по 22.04.2025, неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.04.2025, 82 902 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

При этом, рассмотрев поступившие от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя в другом судебном заседании, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя с учетом достаточного времени для организации явки другого представителя, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, отмечая при этом возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле документам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из документов, представленных в деле, следует, что 28.06.2023 стороны заключили договор поставки № 2023/06/28-1, в рамках которого истец (поставщик) в феврале месяце 2025 года осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар (автомобильные шины), который оплачен частично.

По состоянию на 01.04.2025 Ответчик имеет невыполненные обязательства по оплате за поставленный Товар на сумму 1 827 280 руб. 00 коп. долга.

Кроме того, на основании п. 5.2 договора, истец начислил неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежа за период с 21.02.2025 по 22.04.2025 составила 102 774 руб. 88 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 479, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходил из условий договора, доказанности поставки товара истцом, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, наличия в связи с этим оснований для взыскания долга в размере 1 827 280 руб. 00 коп., и наличия в связи с этим оснований для взыскания 102 774 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, с последующим начислением неустойки начиная с 23.04.2025 по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности неустойки не заявлял, о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал, отзыв на исковое заявление не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявленное ответчиком только на стадии апелляционного производства ходатайство о снижении неустойки не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Также несостоятельны доводы о том, что копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика на неверный юридический адрес, при смене юридического адреса ответчиком 07.05.2025.

Истец направил ответчику копию искового заявления посредством отправления заказного письма по «Почте России», что подтверждается описью вложения, а также отчетом об отслеживании почтового отправления РПО 12705107536579, согласно которому письмо отправлено в адрес ответчика 22.04.2025, получено им 29.04.2025.

На указанные даты юридический адрес Ответчика еще не был изменен, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а также самим Ответчиком в апелляционной жалобе, в которой указано о смене юридического адреса 07 мая 2025 года, что наступило после подачи искового заявления в суд.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-98661/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 С.М. Мухин

Судьи: 	 В.И. Попов

ФИО1