ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250206/22

24 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 24.01.2023№ Д-27/23

от ООО «Глория 1»:  ФИО2, по доверенности от 20.06.2023

от третьего лица: ООО «СКД-Р»: не явилось, извещено

при рассмотрении 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 28 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Глория 1» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании решения

третье лицо: ООО «СКД-Р» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глория 1» (далее – ООО «Глория 1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) об оспаривании решения об отказе государственной регистрации права собственности ООО «СКД-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, п. Филимонковское, д. Марьино, уч.51/1, кадастровый (условный) номер 50:21:0150105:162.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СКД-Р».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150105:162 расположен иной объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности иному лицу, и не являющийся предметом соглашения, что нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов капитального строительства, в связи с чем, имелись правовые основания для отказа в регистрации. 

До судебного заседания от ООО «Глория 1» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Глория 1» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и ООО «Глория 1», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года по делу № А40-37106/17 ООО «Глория 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года по делу № А40-37106/17 срок конкурсного производства в отношении ООО «Глория 1» продлен на три месяца до 25.12.2021. 

30.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Глория 1» ФИО3 были поданы документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, п. Филимонковское, д. Марьино, уч. 51/1, кадастровый (условный) номер 77:17:0150105:6; земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, п. Филимонковское, д. Марьино, уч. 51/1, кадастровый (условный) номер 50:21:0150105:162, что подтверждается расписками № MFC-0558/2020-880502, 879794, № КУВД-001/2020-26532072.

Уведомлением от 04.12.2020 конкурсный управляющий был проинформирован о приостановлении государственной регистрации до 04.03.2021 на основании изложенных в уведомлении замечаний.

Впоследствии конкурсным управляющим были представлены недостающие документы, что подтверждается соответствующими расписками от 04.02.2021. 

Однако уведомлением от 24.02.2021 регистрирующий орган сообщил об отказе в возобновлении государственной регистрации. 

Впоследствии Управлением было отказано в осуществлении государственной регистрации. 

12.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Глория 1» ФИО3 повторно подал заявление на осуществление государственной регистрации.

Однако 23.08.2021 Управлением также было вынесено решение о приостановке государственной регистрации, затем 23.11.2021 было вынесено решение об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с указанными уведомлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что в уведомлении о приостановлении отмечено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150105:162 расположен иной объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности иному лицу. 

При этом, судами указано, что в соглашении об оставлении предмета залога за собой от 22.10.2020 в пункте 1.1. содержится положение: «Кроме того, на указанном выше земельном участке расположено здание (нежилой объект, баня), кадастровый номер 77:17:0150105:46; 73,1 кв. м, право собственности от 19.01.2015 (77-77/017-17/100/2014-795/1).» 

Указанный объект был реализован на торгах путем публичного предложения в рамках дела о банкротстве ФИО4 (сообщение на ЕФРСБ от 06.12.2019 № 4460565). 

В соответствии с Протоколом от 09.01.2020 № 46438-ОТПП/1 победителем торгов был признан участник торгов ФИО5, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 345 000 рублей. ФИО5 обязуется в течение 5 дней, с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества. Указанные сведения размещены на официальном сайте торговой площадки https://m-ets.ru/generalView?id=220798300&lot=1#lot1. Информации о заключении договора купли-продажи объекта между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО6 не имеется.

Таким образом, право собственности на здание (нежилой объект, баня), от 19.01.2015 (77-77/017-17/100/2014-795/1) кадастровый номер 77:17:0150105:46; 73,1 кв. м. принадлежит на праве собственности третьему лицу – либо ФИО4, либо ФИО5, а ООО «Глория 1» указанный объект на праве собственности не принадлежит и никогда не принадлежал.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года по делу № А40-91506/20 были признаны самовольными постройками трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150105:6, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150105:162 по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, 

<

...>. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения. 

13.12.2022 в адрес конкурсного управляющего был направлен ответ Госинспекции по недвижимости на запрос, в котором содержится следующая информация: «Госинспекцией по недвижимости во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-91506/20 осуществлен снос трехэтажного дома с кадастровым номером 77:17:0150105:6, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150105:162 по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, уч. Владение 51А (далее – объект).

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что наличие на земельном участке иного нежилого помещения не препятствует регистрации права собственности на земельный участок за залогодержателем – ООО «СКД-Р»; учитывая, что в уведомлении о приостановлении отмечено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150105:162 расположен иной объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности иному лицу; принимая во внимание, что право собственности на здание (нежилой объект, баня), кадастровый номер 77:17:0150105:46; 73,1 кв. м принадлежит на праве собственности третьему лицу – либо ФИО4, либо ФИО5; ООО «Глория 1» указанный объект на праве собственности не принадлежит и никогда не принадлежал; исходя из того, что на основании части 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, вместе с тем, оба объекта, – земельный участок и располагающееся на нем жилое здание – принадлежащие на праве собственности ООО «Глория 1», были оставлены залоговым кредитором за собой; установив, что в уточненном заявлении конкурсный управляющий просит суд зарегистрировать только земельный участок с учетом того, что нежилое помещение признано самовольной постройкой и снесено; учитывая, что Госинспекцией по недвижимости установлено, что объект демонтирован в полном объеме, между тем объект с государственного кадастрового учета не снят, право собственности на него не погашено, о чем составлен соответствующий акт; таким образом, в данном случае в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, необходимых и достаточных для проведения государственной регистрации прав, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-250206/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова