ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2023

Дело № А40-189709/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «АКБ «Славия» - ФИО1 по дов. от 27.07.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

АКБ «СЛАВИЯ» (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по заявлению о признании требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 5 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

23 марта 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Славия» (далее – АКБ «Славия» (АО), конкурирующий кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив заявленные в жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор представил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 года, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи объектов недвижимости от 19 декабря 2015 года, заключенный должником с ФИО2 (далее – договор купли-продажи), и применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО2 в конкурсную массу должника земельного участка, общей площадью 1000+/-11 м2 с кадастровым номером 50:10:0020202:117 и жилого дома общей площадью 445,3 м2 с кадастровым номером 50:10:0020202:483, расположенных по адресу: Московская область, Химкинский район, д. Вашутино, садовое товарищество «Исток», участок 117, а также земельного участка общей площадью 1005+/-11 м2 с кадастровым номером 50:10:0020202:118 и сооружения нежилого (вспомогательного использования) общей площадью 55,6 м2 с кадастровым номером 50:101:0020202:503, расположенных по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе д. Вашутино, садовое товарищество «Исток», участок 118 (далее – недвижимое имущество).

В качестве подтверждения факта оплаты недвижимого имущества представлены расписки должника на сумму 3 000 0000 руб. за неотделимые улучшения и 2 000 000 руб. по договору купли-продажи.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив, что требование ФИО2 основано на вступившем в законную силу судебном акте, учитывая дату закрытия реестра требований кредиторов ФИО3 (15.02.2020) и пропуск двухмесячного срока со дня принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 при подаче заявления конкурсного кредитора в суд (23.03.2023), суд первой инстанции признал заявленные конкурсным кредитором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ФИО3

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы конкурирующего кредитора о недоказанности финансовой состоятельности ФИО2, достаточной для оплаты недвижимого имущества в размере 5 000 000 руб. в 2015 году, со ссылкой на копии договора купли-продажи от 22.11.2012 и передаточного акта от 24.10.2006, подтверждающего продажу квартиры супругом ФИО2

Между тем судами не учтено следующее.

Рассматривая и разрешая судебное дело, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 № 55-П).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление № 35).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Именно этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Проверяя обоснованность требования кредитора, арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным процессуальным законодательством с учетом особенностей, выработанных судебной практикой применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

Приведенные выше нормы права при рассмотрении требования ФИО2 судами нижестоящих инстанций в их системном и последовательно-логическом толковании не применены.

В рамках рассматриваемого обособленного спора ФИО2 заявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника, возникшее в связи с признанием судами недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного должником с ФИО2, и применении последствий его недействительности в виде обязания последней возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, подтвержденное расписками должника.

Возражая против заявленных требований, конкурирующий кредитор ссылался на отсутствие у ФИО3 задолженности перед ФИО2 в размере 5 000 000 руб., приводя доводы о том, что представленные судебные акты не подтверждают наличие у ФИО3 долга перед ФИО2, и указывая на непредоставление конкурсным кредитором соответствующих доказательств.

Проверяя возражение конкурирующего кредитора, суды предложили ФИО2 предоставить документы о ее финансовом положении.

Посчитав копию договора купли-продажи от 22.11.2012 и передаточный акт от 24.10.2006, подтверждающий продажу квартиры супругом ФИО2, надлежащими доказательствами, опровергающими сомнения конкурирующего кредитора, суды первой и апелляционной инстанций признали требование ФИО2 обоснованным.

Между тем, как разъясняется в пункте 26 постановления № 35, процитированном выше, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вся совокупность указанных обстоятельств в их логической последовательности (от наличия у ФИО2 финансовой возможности по передаче должнику денежных средств в 2015 году в размере 5 000 000 руб. до их получения и расходования должником) судами нижестоящих инстанций не исследована, в связи с чем выводы судов о признании требования конкурсного кредитора обоснованным признаются судом округа преждевременными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленных ФИО2 требований, в том числе ставящие под сомнение наличие у последней в 2015 году денежных средств в размере 5 000 000 руб. при подтверждении получения сопоставимой суммы в 2006 и 2012 годах, носят разумный характер, в связи с чем также подлежат судебной проверке и оценке, так как в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований иных кредиторов снижается, в связи с чем они, равно как и сам должник, за счет имущества которого осуществляется погашение всех долгов, а также финансовый управляющий, на которого законом возложены обязанности по ведению процедур в деле о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Учитывая, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе исследовать возникновение у должника обязанности по возврату ФИО2 денежных средств в общем размере 5 000 000 руб., дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно распределить между участниками обособленного спора бремя доказывания и, применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-189709/2019 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

В.З. Уддина

Судьи 

 

                      В.Л. Перунова

 

                         Н.Н. Тарасов