Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8559/2017

г. Чита

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года      

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арфада» ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2020 года по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арфада» задолженности в размере 32 581 974,39 руб., процентов за пользована чужими денежными средствами 7 211 698,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб., 

по делу № А78-8559/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304753014800033, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арфада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>). 

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 27.05.2020 явился  ФИО4 представитель  индивидуального предпринимателя ФИО3   по доверенности от 05.07.2018. 

Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.  

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу № А78-8559/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арфада» возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) от 17.06.2017, принятого к производству определением суда от 01 сентября 2017 года. 

15.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании ООО «Арфада» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18 июля 2018 года заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Арфада» несостоятельным (банкротом) принято к производству на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Арфада». 

Определено, что дата рассмотрения заявления ИП ФИО3 будет назначена после проверки обоснованности заявления ФНС России о признании ООО «Арфада» несостоятельным (банкротом). 

23.11.2018 гражданка ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании ООО «Арфада» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 5 декабря 2018 года заявление ФИО5 о признании ООО «Арфада» несостоятельным (банкротом) принято к производству на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Арфада». 

Определено, что дата рассмотрения заявления ФИО5 будет назначена после проверки обоснованности заявлений ФНС России и ИП ФИО3 о признании ООО «Арфада» несостоятельным (банкротом). 

Решением от 11 февраля 2019 года ФНС России отказано в признании ООО «Арфада» несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника. 

Определением от 2 августа 2019 года отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Арфада». Заявление предпринимателя ФИО3 о признании ООО «Арфада» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением от 20 августа 2019 года назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФИО5 о признании ООО «Арфада» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10 декабря 2019 года заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий).

25.12.2019 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арфада» задолженности в размере 32 581 974,39 руб., процентов за пользована чужими денежными средствами 7 211 698,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб. 

Требование предпринимателя ФИО3 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.02.2020 заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично. Требования ИП ФИО3 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Арфада» третьей очереди в размере 39 793 673,36 руб., в том числе 32 581 974,39 руб. основной долг, 7 211 698,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Производство по заявлению ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов  ООО  «Арфада» задолженности в размере 200 000 руб. государственной пошлины (текущего требования кредитора)  прекращено. 

Временный управляющий ООО «Арфада» ФИО2, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы материалы дела; ответ прокуратуры от 06.09.2019 №15-229-2019/2436 стр. 2 абз. 3-5 и необходимость проведения доследственной проверки № 1240/1991/1418; при анализе полученных документов  был сделан вывод о необходимости более детальной проверки взаимоотношений ООО «Арфада» с ИП ФИО3 (в том числе реальности взаимоотношений с ООО «Сибстройторг»). 

Временный управляющий ООО «Арфада» ФИО2 также ссылается на то, что в  рамках дела №А78-2659/2017 ставился вопрос о согласовании сделки (учредители не знали о данной сделке, а она является крупной для общества), но не о реальности ее совершения (реальность поставки). Кроме того, изучив имеющиеся документы (показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 (бывшего директора ООО «Арфада»)) были установлены дружеские отношения между сторонами, заключившими договор. Таким образом, наличие только решения суда не свидетельствует о фактическом совершении указанной сделка, а тем более при наличии дела в правоохранительных органах и показания свидетелей о невозможности совершения указанной сделки.

Представитель ИП ФИО3 поддержал правовую позицию кредитора по делу, озвученную в суде первой инстанции, пояснил, что просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности предъявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО3 в материалы дела представил: договор цессии от 20.10.2014, заключенный между ООО «СибСтройТорг» и предпринимателем ФИО3, договор возмездного оказания услуг № 0314/1 от 15.03.2014, акты № 01У от 30.04.2014, № 02У от 30.04.2014, , № 03У от 30.04.2014, № 04У от 30.04.2014, № 05У от 30.04.2014, № 06У от 30.04.2014, № 07У от 30.04.2014, № 08У от 30.04.2014, № 09У от 31.05.2014, № 10У от 31.05.2014, № 11У от 31.05.2014, № 12У от 31.05.2014, № 13У от 31.05.2014, № 14У от 31.05.2014, № 15У от 31.05.2014, № 16У от 31.05.2014, № 17У от 31.05.2014, № 19У от 30.06.2014, № 20У от 30.06.2014, № 21У от 30.06.2014, № 22У от 30.06.2014, договор поставки № 0614/1 от 10.06.2014, спецификацию № 1 от 25.07.2014, товарную накладную № 131 от 25.07.2014, договор поставки № 0714/2 от 25.07.2014, спецификацию № 1 от 25.07.2014, товарную накладную № 153 от 25.08.2014, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2018 года по делу № А78-1403/2017, оригинал исполнительного листа ФС № 030998172 от 09.10.2019, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2017 года по делу  № А78-1403/2017. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ИП ФИО3

Суд первой инстанции со ссылкой на положения  части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса РФ и пункт 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве), сделал вывод о том, что обстоятельства, подтверждающие наличие у должника  задолженности  перед заявителем по спору   установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а потому не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего требования. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2018 по делу № А78-1403/2017 с ООО «Арфада» взыскано в пользу предпринимателя ФИО3 32 581 974,39 рублей задолженности, 7 211 698,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2018 года по делу № А78-1403/2017 оставлено без изменения. 

В судебных актах по делу № А78-1403/2017 установлено, что между ООО «Арфада» и ООО «Сибстройторг» были заключены ряд договоров, в том числе: договор возмездного оказания услуг № 0314/1 от 15.03.2014; договор поставки № 0614/1 от 10.06.2014; договор поставки № 0714/2 от 25.07.2014; договор поставки № 0814/5 от 29.08.2014. 

Согласно представленным в материалы дела № А78-1403/2017 путевым листам и подписанным без замечаний актам приема-передачи услуг по договору возмездного оказания услуг № 0314/1 оказано услуг на сумму 10 958 382,11 руб. 

В соответствии с товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий ответчику была поставлена щебеночно-песчаная смесь, в том числе: по   договору поставки № 0614/1 на сумму 7 277 900,02 руб., по договору поставки № 0614/2 на сумму 6 922 856,78 руб. и по договору поставки № 0614/5 на сумму 7 422 835,48 руб. Доказательств оплаты по договорам в материалы дела не представлено. В последующем по договору уступки права требования от 20.10.2014 ООО «Сибстройторг» за 500 000 рублей уступило ИП ФИО3 право требования к ООО «Арфада» по указанным договорам в указанных суммах.

Заключение договоров № 0314/1 от 15.03.2014, № 0614/1 от 10.06.2014, № 0714/2 от 25.07.2014 и № 0814/5 от 29.08.2014 оспаривалось участниками ООО «Арфада» ФИО7 и ФИО8 в рамках дела № А78-2659/2017, вступившим в силу решением по которому, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оригинал исполнительного листа серии ФС № 030998172 от 09.10.2019, выданный  для исполнения решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2018 по делу № А78-1403/2017 с ООО «Арфада», без отметок об исполнении приобщен к материалам дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд первой инстанции не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда. 

Представленные в обоснование своих возражений пояснения в подтверждение мнимого или притворного характера сделки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления в отсутствие доказательств отмены вышеуказанного решения суда. 

Наличие вступившего в законную силу решения суда  позволило  суду первой инстанции прийти к выводу, что требование заявителя, подтвержденное указанным решением, является обоснованным и подлежащим удовлетворению (за исключением текущего требования кредитора). 

В связи с тем, что производство по делу о банкротстве возбуждено 01.09.2017, требования ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, предъявлены на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2018 года по делу №А78-1403/2017, вступившего в законную силу 20.08.2019, задолженность в размере 39 793 673,36 руб., в том числе 32 581 974,39 руб. основной долг, 7 211 698,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, не относится к текущим платежам. 

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (правовая позиция, приведенная в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В этой связи производство по заявлению предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арфада» задолженности в размере 200 000 рублей государственной пошлины правомерно прекращено, поскольку данное обязательство является текущим. 

Сведений о погашении указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнений в реальности сделок  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предъявление требования кредитора в суд, рассматривающий дело о банкротстве, со ссылкой на решение суда, вступившее в законную силу, не может быть расценено как злоупотребление правом, пока данный судебный акт не будет отменен, на что указано выше.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2020 года по делу №А78-8559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова 

СудьиК.Н. Даровских      

О.В. Монакова