﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5017/2021

30 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Байкал 1» Романюка Н.Ф. (лично)

представителя индивидуального предпринимателя Терехова А.С. Матреницкой А.Р., по доверенности от 30.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Анчука Николая Ефимовича

на определение от 25.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по делу №  А59-822/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Анчука Николая Ефимовича

о признании действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Байкал 1» Романюка Николая Филипповича по организации и проведению торгов незаконными; признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкал 1» (ОГРН: 1126504000985, ИНН: 6504009437, адрес: 694020, Сахалинская обл., р-н Корсаковский, г. Корсаков, б-р Приморский, д. 4, кв. 24) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Терехов Александр Степанович (ОГРНИП: 312410105100072, ИНН: 253803094908), капитан морского порта Невельск федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» (ИНН: 6504043879, ОГРН: 1026500781460, адрес: 694020, Сахалинская обл., г. Корсаков, Приморский б-р, д. 4/2 (694740, Сахалинская область, г. Невельск, ул. Рыбацкая д. 2/А), союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» (ОГРН: 1027809209471, ИНН: 7825489593, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, лит. А, пом. 2-Н № 436), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Маруго Фукуяма Суйсан» (Япония) о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкал 1» (далее – ООО «Байкал 1», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2017 в отношении ООО «Байкал 1» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Романюк Николай Филиппович.

Решением суда от 25.12.2017 ООО «Байкал 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романюк Н.Ф.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 26.10.2020, 21.12.2020 поступили заявления Анчука Николая Ефимовича (далее – заявитель) о признании действий конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. неправомерными; обязании конкурсного управляющего принять судно «Мыс Окре» по акту возврата в конкурсную массу ООО «Байкал 1»; восстановить право для внесения денежных средств по договору купли-продажи имущества от 22.08.2020 № 4-822, заключенному между ООО «Байкал 1» и Анчуком Н.Е.; о признании договора купли-продажи имущества от 11.09.2020 № 4-822, заключенного между ООО «Байкал 1» в лице конкурсного управляющего и индивидуальным предпринимателем Тереховым Александром Степановичем (далее – ИП Терехов А.С.), недействительным; применении последствий его недействительности в виде обязания ИП Терехова А.С. возвратить ООО «Байкал 1» рыболовное судно «Мыс Окре»; обязании капитана морского порта Невельск федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» аннулировать внесенную в Государственный судовой реестр морского порта 

Невельск запись о государственной регистрации права собственности ИП Терехова А.С. от 08.12.2020 на судно «Мыс Окре» и восстановить запись о праве собственности за ООО «Байкал 1».

Обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в их рассмотрении привлечены ИП Терехов А.С., капитан морского порта Невельск федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки», союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В связи с объединением обособленных споров в одно производство Анчук Н.Е. заявил уточнения, принятые судом первой инстанции, просил признать действия конкурсного управляющего ООО «Байкал 1» Романюка Н.Ф. по организации и проведению торгов незаконными; признать торги по лоту рыболовное судно «Мыс Окре», проведенные конкурсным управляющим ООО «Байкал 1» с нарушением правил, установленных законом, недействительными; применить последствия их недействительности.

Определением суда от 25.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении требований Анчука Н.Е. отказано.

В кассационной жалобе Анчук Н.Е. просит определение суда от 25.04.2021, апелляционное постановление от 13.07.2021 отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы об ошибочности выводов судов об исчислении срока оплаты имущества, приобретаемого на торгах, с момента подписания копии договора купли-продажи, полученной по электронной почте; полагает, что при верном исчислении указанного срока (с 20.08.2020) конкурсный управляющий своими действиями лишил Анчука Н.Е. возможности исполнить обязанность по оплате спорного имущества, закрыв расчетный счет, в последующем реализовав рыболовное судно «Мыс Окре» ИП Терехову А.С., не расторгнув заключенный с заявителем договор. Указанные неправомерные действия конкурсного управляющего по определению победителя торгов и заключению договора купли-продажи имущества от 11.09.2020 № 4-822, а также закрытию расчетного счета для внесения денежных средств заявителем нарушили права и законные интересы Анчука Н.Е. как победителя торгов.

В материалы обособленного спора поступили отзывы конкурсного управляющего, ИП Терехова А.С. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном онлайн-заседании суда округа конкурсный управляющий, представитель ИП Терехова А.С. возражали относительно доводов кассационной жалобы согласно отзывам.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 09.06.2020 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 5084506 о продаже рыболовного судна «Мыс Окре», год постройки – 1991, регистровый номер – 903420, посредством публичного предложения согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Байкал 1», утвержденному собранием кредиторов должника 25.04.2019.

Для участия в торгах на первом периоде с 23.07.2020 по 29.07.2020 на электронную площадку открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» поступили заявки Анчука Н.Е. и ИП Терехова А.С.

Оба претендента внесли задаток в размере по 1 080 000 руб. каждый и были допущены к участию в торгах.

Победителем торгов признан Анчук Н.Е., предложивший максимальную цену в размере 10 800 100 руб., что отражено в протоколе о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ООО «Байкал 1» от 31.07.2020.

Публикация о результатах торгов посредством публичного предложения размещена в ЕФРСБ 14.08.2020 (сообщение № 5338431).

01.08.2020 на электронную почту Анчука Н.Е. по адресу, указанному им при регистрации на электронной площадке, направлен отсканированный образ подписанного договора купли-продажи имущества от 31.07.2020 № 4-822 для подписания и последующего возвращения конкурсному управляющему Романюку Н.Ф. в сканированном виде на электронную почту.

04.08.2020 конкурсный управляющий получил от Анчука Н.Е. подписанный последним договор купли-продажи имущества от 31.07.2020 № 4-822.

В связи с непоступлением от Анчука Н.Е. оплаты по договору купли-продажи имущества от 31.07.2020 № 4-822, конкурсный управляющий Романюк Н.Ф. предложил заключить договор купли-продажи судна второму участнику торгов – ИП Терехову А.С. по цене 10 800 000 руб., 11.09.2020 заключил с ним договор купли-продажи имущества № 4-822, а после поступления полной оплаты передал судно по акту приема-передачи от 14.10.2020.

Исходя из существа заявленных Анчуком Н.Е. как заинтересованным лицом требований, с учетом уточнений от 05.04.2021, суд первой инстанции установил, что заявитель фактически оспаривает последствия организации и проведения торгов, а не действия конкурсного управляющего с точки зрения их соответствия (несоответствия) законодательству о банкротстве, и пришел к выводу, что указанные требования подлежат рассмотрению в настоящем деле о банкротстве ООО «Байкал 1».

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В абзаце второго пункта 1 статьи 449 ГК РФ закреплен перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По общему смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) в целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем организации конкурсным управляющим публичных торгов (статьи 110, 139 и 140 Закона о банкротстве).

Абзацем девятым пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В силу пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что подписанный Анчуком Н.Е. договор купли-продажи имущества от 31.07.2020 № 4-822 направлен конкурсному управляющему 04.08.2020, пришли к выводу, что тридцатидневный срок для полной оплаты победителем торгов приобретенного на торгах имущества, установленный абзацем девятым пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с указанной даты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оригинал договора купли-продажи имущества со стороны Анчука Н.Е. был подписан 20.08.2020 (в течение пяти дней (с учетом выходных) с даты получения договора посредством почтового отправления), соответственно, он имел право произвести оплату до 20.09.2020, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Руководствуясь положениями статей 432, 434, 454 ГК РФ, суды пришли к выводу, что, исходя из анализа содержания представленного в материалы обособленного спора договора купли-продажи имущества от 31.07.2020 № 4-822, все его существенные условия сторонами были согласованы. В данном случае в материалы обособленного спора представлена копия договора купли-продажи имущества от 31.07.2020 № 4-822, распечатанная с отсканированной копии документа, подписанного ООО «Байкал1» в лице конкурсного управляющего (скрепленного его печатью) и Анчуком Н.Е., направленная с электронной почты, принадлежащей заявителю, что соответствует обычаям делового оборота, действиям сторон и, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не противоречит гражданскому законодательству, в частности пункту 2 статьи 434 ГК РФ; учитывая, что иного порядка совершения указанных действий сторонами не согласовано.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи имущества от 31.07.2020 № 4-822 заключенным позднее 04.08.2020.

Таким образом, судами установлено, что Анчук Н.Е. не выполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества должника в срок, установленный Законом о банкротстве. При этом доводы заявителя о том, что неоплата имущества связана с незаконными действиями конкурсного управляющего по закрытию расчетного счета, предусмотренного договором купли-продажи имущества от 31.07.2020 № 4-822, подлежат отклонению судом округа, поскольку указанные действия произведены Романюком Н.Ф., как указывает сам Анчук Н.Е., 07.09.2020, то есть после истечения тридцатидневного срока, предусмотренного  абзацем девятым пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, исчисляемого с 04.08.2020.

При реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсной процедуры, направленной на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.  Вышеприведенные положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что положения Закона о банкротстве не препятствовали конкурсному управляющему заключить аналогичный договор с иным лицом в условиях невнесения победителем торгов, проведенных в форме публичного предложения, оплаты в установленный срок, до фактического расторжения договора купли-продажи имущества от 31.07.2020 № 4-822.

В данном случае из материалов обособленного спора не следует, что в ходе проведения спорных торгов и последующего заключения по их результатам договора допущены нарушения, повлекшие негативные последствия для Анчука Н.Е., утратившего возможность приобретения судна «Мыс Окре», принимая во внимание установленное судами неисполнение заявителем возложенной на него обязанности в срок, предусмотренный абзацем девятым пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, направленный на эффективное и оперативное проведение мероприятий конкурсного производства; тогда как иное поведение конкурсного управляющего в сложившейся ситуации повлекло бы увеличение срока и расходов процедуры банкротства, что недопустимо и не отвечает ее установленным целям.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Анчука Н.Е.

Учитывая изложенное, в целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам обособленного спора и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021по делу №  А59-822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин