АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2023 года

Дело №

А56-26546/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю. Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-26546/2022/тр.3, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 принято к производству заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СПб», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 44, лит. А, пом. 25-Н, каб. № 114, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2022 (резолютивная часть объявлена 06.07.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверджден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127.

В арбитражный суд 11.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», адрес: 117148, Москва, ул. Захарьинские Дворики, д. 1, корп. 1, кв. 164, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере           906 400 руб.

Определением от 20.12.2022 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение от 20.12.2022 отменено, во включении требования Компании в Реестр отказано.

Решением от 24.05.2023 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 14.04.2023, оставить в силе определение от 20.12.2022.

Как указывает податель кассационной жалобы, работы выполнялись в пользу должника третьим лицом, но были приняты Обществом; временный управляющий не заявлял возражений относительно требования кредитора; несдача Компанией отчетности за 2018 - 2022 годы не свидетельствует об отсутствии ведения Компанией деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 11.08.2020 заключили договор подряда о выполнении сантехнических работ на объекте заказчика. 

Подрядчик обязался произвести работы в срок с 11.08.2020 по 31.10.2020 (пункт 2.1.3).

Стоимость ремонтных работ установлена в размере 906 400 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик и подрядчик 26.10.2020 подписали акт выполненных работ к договору, в пункте 2 которого подтвердили выполнение в полном объеме и с надлежащим качеством работ на означенную в пункте 3.1 договора сумму.

В обоснование заявления Компания указала, что она (подрядчик) исполнила обязанности по договору, а Общество (заказчик) выполнение подрядных работ в полном объеме не оплатило, в связи с чем у него возникла задолженность перед Компанией в размере 906 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).

 Возражая против включения требования кредитора в Реестр, временный управляющий указал на мнимость договора подряда, отсутствие между сторонами договора фактических отношений, связанных с выполнением работ. 

Также временный управляющий приводил доводы о том, что предмет договора сформулирован неопределенно, конкретные работы, подлежащие выполнению на объекте, не поименованы; размер активов Компании составлял 55 000 руб. и не менялся с момента ее государственной регистрации; с 02.10.2018 у Компании отсутствует штат сотрудников.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, применив положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, апелляционный суд согласился с выводом временного управляющего о мнимости сделки должника и кредитора.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что за период с 02.10.2018 (момента государственной регистрации в качестве юридического лица) по 2022 год Компания не вела деятельность, сдавала нулевую отчетность. Выручка за 2020 и 2021 годы равна нулю. Расходы за 2020, 2021 годы равны нулю. Баланс за 2018, 2019, 2020, 2021 годы равен 55 000 руб. и состоит из уставного капитала. Дебиторская задолженность Общества не отражена в бухгалтерско-финансовой отчетности за 2020 и 2021 годы и равна нулю. Анализ бухгалтерско-финансовой отчетности Компании свидетельствует о том, что юридическое лицо фактически не осуществляло деятельность с момента своей регистрации.

 Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 14.04.2023 по делу № А56-26546/2022/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко