787/2023-304710(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54902/2023

Дело № А40-102922/21

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023г. по делу № А40-102922/21  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданки ФИО2 ФИО3 о признании недействительными сделки по перечислению денежных  средств ФИО2 в пользу ФИО4 в общем размере 1 487 000 рублей и  применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, при участии в судебном заседании: от ФИО4: ФИО5 ФИО4 лично, паспорт 

от финансового управляющего: ФИО6 по дов. от 05.10.2023  иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 заявление ИФНС России   № 29 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Городец, Нижегородской обл., ИНН  

<

***>), принято к производству, возбуждено производство по делу № А40102922/2021.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 в отношении должника  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер в реестре  арбитражных управляющих - 19148; адрес для направления корреспонденции: 125222, 

<

...>), являющийся членом Союза АУ "СРО СС"  (194100, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. "А").  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 в отношении должника  ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 отказано в удовлетворении  заявления финансового управляющего гражданки ФИО2 ФИО3 о  

признании недействительными сделки по перечислению денежных средств Поцелуевой Т.А.  в пользу Чебану В.В. в общем размере 1 487 000 руб. и применении последствий  недействительности сделки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, по результатам проверки выписок по счетам  должника на предмет совершения сомнительных сделок, финансовому управляющему стало  известно о совершении платежей в пользу ФИО4 общую сумму I 487 000 руб. в период  с 20.11.2020 по 26.01.2021.  

Финансовый управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению  денежных средств на общую сумму 1 487 000 руб. в пользу ФИО4 являются  недействительными, так как совершены с неравноценным встречным предоставлением, а  также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта  причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта совершения оспариваемых  сделок с целью причинения такого вреда.  

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В настоящем случае, оспариваемые платежи совершены в период с 20.11.2020 по  26.01.2021, то есть в течение одного года до принятия к производству заявления о  банкротстве ФИО2 (25.05.2021).  

Таким образом, оспариваемые сделки подпадает под период подозрительности,  предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении  соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п.  6 настоящего Постановления).  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются  

от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки  должника недействительной входит:  

- факт совершения сделки; - подозрительный период совершения сделки; - неравноценность. 

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается ответчиком, ФИО2  и ФИО4 являются соучередителями ООО «ТРАНСТРОЙ» с 2017 года.  

Таким образом, должник и ФИО4 являются аффилированными лицами по  смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, а оспариваемая сделка совершена между  заинтересованными лицами.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между ООО «ТРАНССТРОЙ» и  ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-5, VIN  

<

***>.  

Учитывая, что ФИО2 является одним из учредителей ООО «ТРАНССТРОЙ»,  стороны договорились о приобретении автомобиля заранее, оплата производилась частями в  период с 20.11.2020 по 26.01.2021 на расчетный счет ФИО4, который, являясь  генеральным директором ООО «ТРАНССТРОЙ», имел право получать денежные средства в  интересах ООО «ТРАНССТРОЙ».  

После получения денежные средства вносились руководителем в кассу  ООО «ТРАНССТРОЙ», что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. В квитанциях к  которым указано, что денежные средства приняты от генерального директора общества, что  не противоречит действующими законодательству.  

Также подтверждением того, что данные денежные средства были перечислены  ФИО2 именно за автомобиль Mazda CX-5, VIN 

<

***> является  выписка по расчетному счету ООО «ТРАНССТРОЙ», согласно которой в указанный период  денежные средства от ФИО2 на расчетный счет общества не поступали.  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод финансового управляющего  о том, что в указанный период должник (под своей прежней фамилией – ФИО7) как ИП  перечислял денежные средства в пользу ООО «ТРАНССТРОЙ», поскольку перечисления на  основании Договора аренды техники № 1А/2019 от 01.04.2019 перечислялись, наоборот, ООО  «ТРАНССТРОЙ» в пользу должника.  

Согласно пояснениям ФИО4 договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-5,  VIN 

<

***> от 14.12.2020 не сохранился.  

Вместе с тем, суд первой инстанции указал финансовому управляющемй на  возможность получить указанный договор из органов ГИБДД в порядке исполнения своей  обязанности по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.  

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора в суд апелляционной  инстанции финансовый управляющий представил указанный договор, пояснив, что до этого  ГИБДД не ответил на соответствующий запрос.  

При этом доказательств неравноценности встречного предоставления финансовым  управляющим не представлено.  

Продажа приобретенного автомобиля (14.05.2021) не свидетельствует о  недействительности оспариваемой сделки ввиду доказанности факта оплаты по договору  купли-продажи от 14.12.2020.  

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет довод финансового управляющего о  факте причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны Чебану В.В.,  поскольку данные доводы основаны на факте аффилированности должника и ответчика и  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу,  не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023г. по делу № А40102922/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский  Р.Г. Нагаев