Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26139/2018

г. Владивосток

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-9282/2019

на определение от 19.11.2019 судьи Р.Ш.Ярмухаметова

по делу № А51-26139/2018 Арбитражного суда Приморского края

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Вид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.02.2014, место нахождения: 

<

...>, оф.8А) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», кредитор) 13.12.2018 обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «ВИД» (далее – ООО «Дорожно-строительная компания «Вид»). 

Определением  Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 ликвидируемый должник – ООО «Дорожно-строительная компания «Вид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.06.2019 номер сообщения № 3837550. 

В арбитражный суд 12.08.2019 поступило ходатайство ООО «Основа» о завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием у него имущества, а также невозможности дальнейшего финансирования процедуры. 

В канцелярию суда от ООО «МонолитДВ» 27.08.2019 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Дорожно-строительная компания «Вид» от 02.08.2019 по шестому вопросу «передать имущество (право требования по договору аренды строительной техники с экипажем 01-10/18 от 01.10.2018 к ООО «Монолит-ДВ») в размере 682 000 рублей, включенного в конкурсную массу единственному конкурсному кредитору в счет удовлетворения его требований в качестве отступного». 

Определением от 20.09.2019 конкурсное производство в ООО «Дорожно-строительная компания «Вид» завершено.

Определением суда от 19.11.2019 производство по рассмотрению заявления ООО «Монолит-ДВ» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Дорожно-строительная компания «Вид» от 02.08.2019 по шестому вопросу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 19.11.2019, ООО «Монолит-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Оспорило вывод суда о прекращении производства по обособленному спору, поскольку согласно норме пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Поскольку на дату рассмотрения обособленного спора по существу и вынесения судебного акта (определения суда от 19.11.2019) ООО «Дорожно-строительная компания «Вид» не исключено из ЕГРЮЛ, полагало, что данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке правил статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно информации, отраженной в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) на собрании кредиторов ООО «Дорожно-строительная компания «Вид» 02.08.2019 приняты следующие решения:

1.Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности.

2.Принять к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

3.Проводить собрания кредиторов ООО «Дорожно-строительная компания «Вид» по месту нахождения всех конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего в г. Хабаровске по адресу: ул. Доватора, 24А-206.

4. Не обращаться в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.

5. Включить в повестку собрания дополнительный вопрос «О передаче имущества (права требования по договору аренды строительной техники с экипажем 01-10/18 от 01.10.2018г. к ООО «Монолит-ДВ» (ИНН 

<

***>) в размере 682 000 рублей, включенного в конкурсную массу единственному конкурсному кредитору в счет удовлетворения его требований в качестве отступного.

6. Передать имущество (права требования по договору аренды строительной техники с экипажем 01-10/18 от 01.10.2018г. к ООО «Монолит-ДВ» (ИНН 

<

***>) в размере 682 000 руб., включенного в конкурсную массу единственному конкурсному кредитору в счет удовлетворения его требований в качестве отступного.

В собрании кредиторов принял участие  единственный кредитор ООО «Основа», обладающий в совокупности 100 процентом голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

ООО «Монолит-ДВ», полагая, что решение собрания кредиторов от 02.08.2019 по шестому вопросу повестки дня нарушает интересы заявителя, поскольку принято представителем ООО «Основа», за пределами компетенции собрания кредиторов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, право требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 02.08.2019 (том 1 л.д.13-15), в нем принял участие конкурсный кредитор ООО «Основа», обладающий в совокупности  ста процентами голосов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, указанное собрание правомочно.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом.

Решения собрания кредиторов должника от 02.08.2019 приняты в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов, составляющих сто процентов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Заявителем обязанность, установленная  требованиями статьи 65 АПК РФ, не исполнена, в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 02.08.2019 принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в статьях 34, 35 определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, имеющих право на обжалование решения собрания кредиторов по основаниям пункта 4 статьи 15 Закона.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем, исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Наличие изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными правовыми нормами позволило апелляционной коллегии сделать вывод о том, что ООО «Монолит-ДВ» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Дорожно-строительная компания «Вид», также отсутствуют доказательства того, что апеллянт является третьим лицом, которому предоставлено право обжалования решения собрания кредиторов должника, и поэтому у него отсутствует право на обращение с рассматриваемым заявлением в рамках дела о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по заявлению ООО «Монолит-ДВ»  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что производство по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов в связи с завершением конкурсного производства должника, не привел к принятию неправильного  по сути определения.

 Коллегией  установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, на момент вынесения обжалуемого определения (19.11.2019), запись о ликвидации юридического лица ООО «Дорожно-строительная компания «Вид» не внесена. 

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу запись №2192536828614 о «прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства»  16.12.2019 внесена в ЕГРЮЛ, данные сведения размещены в свободном доступе (https://egrul.nalog.ru).      

Прекращение производства по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Дорожно-строительная компания «Вид» от 02.08.2019 по шестому вопросу подлежит в соответствии с нормой пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление  ООО «Монолит-ДВ» не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

 Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 по делу №А51-26139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин