АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-4207/2021

г. Томск

29 сентября 2021 года

дата оглашения резолютивной части 

05 октября 2021 года дата изготовления полного текста 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением в качестве потерпевшего ФИО1 (Томская обл., Асиновский район, г. Асино), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Томская обл., Асиновский район, г. Асино),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.07.2021, диплом);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от  27.07.2020, диплом);

от иных лиц: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (далее – ООО «ССПВ», ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 31.05.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, в качестве потерпевшего – Мерк О.В. Определением от 16.09.2021 судебное заседание отложено на 29.09.2021.  Потерпевший, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих представителей не направили, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 и ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных данных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать; в случае привлечения к ответственности просил назначить наказание в виде предупреждения, признать правонарушение малозначительным, либо не применять отягчающие вину обстоятельства. Заслушав представителей административного органа, ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания»  зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области 02.12.2016 за ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее -Управление) поступило обращение ФИО1, о нарушении неустановленными лицами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), что выразилось в многочисленных звонках и направлении текстовых сообщений на телефонный номер заявителя с требованиями о погашении просроченной задолженности ее сестры - ФИО2 в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс».

В ходе проведения проверочных мероприятий по фактам нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ, указанных в обращении Мерк О.В., было установлено следующее. 

Управлением в адрес ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» направлен запрос от 03.03.2021 № 70907/21/14405 об указании причин взаимодействия с Мерк О.В. по факту просроченной задолженности ФИО2 Согласно ответу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» от 24.03.2021 № 34, между Обществом и ФИО2 заключен Договор микрозайма ДД108000214/2019 от 01.05.2019, обязательства по которому заемщиком в полном объеме не исполнены. 

03.06.2019 Обществу дано согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, в том числе, на передачу третьим лицам сведений о должнике, размере просроченной задолженности и ее взыскании, иных персональных данных должника. Общество с заявителем, третьими лицами не взаимодействовало. Номера телефонов третьих лиц, поименованные в согласии на взаимодействие, были предоставлены лично должником, а именно: ФИО1, ФИО5, ФИО6. Абонентские номера, с которых совершались звонки, Обществу не принадлежат. 

10.06.2019 в соответствии с Договором № 1 от 17.10.2017, заключенному между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и ООО «Служба судебно-правового взыскания», для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, заемщик был передан на сопровождение ООО «Служба судебно-правового взыскания».

В ходе проверки фактов нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ, указанных в обращении, Управлением в адрес ООО «Служба судебно-правового взыскания» направлен запрос от 03.03.2021 № 70907/21/14409 об указании причин взаимодействия с  Мерк О.В. по просроченной задолженности ФИО2

Согласно ответу ООО «Служба судебно-правового взыскания» от 24.03.2021, ФИО2 в связи с наличием просроченного денежного обязательства по договору микрозайма ДД108000214/2019 от 01.05.2019 перед ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» была передана на сопровождение ответчику в соответствии с Договором №1 от 17.10.2017, заключенному между ООО МКК «КСФ» и ООО «ССПВ», для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Основанием для взаимодействия с должником являлось наличие просроченного денежного обязательства по договору.

По сведениям, предоставленным кредитором, при заключении договора микрозайма, должником дано Согласие на взаимодействия с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, в том числе, на передачу третьим лицам сведений о должнике, размере просроченной задолженности и ее взыскании, иных персональных данных должника, со следующими  лицами: ФИО1, ФИО5, ФИО6.

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось путем телефонных переговоров на номер телефона ФИО2, а также с третьими лицами, указанными в Согласии на взаимодействие с третьими лицами. Текстовые сообщения ответчиком не направлялись.

Согласно предоставленной ООО «Служба судебно-правового взыскания» таблице произведенных взаимодействий в виде телефонных переговоров по договору микрозайма № ДЦ108000214/2019 от 01.05.2019, установлено, что 06.10.2020 ООО «Служба судебно-правового взыскания» было осуществлено три телефонных взаимодействия по абонентским номерам должника и третьих лиц по вопросу просроченной задолженности ФИО2, а именно: 06.10.2020 в 14:24 (здесь и далее время новосибирское) по телефонному номеру, принадлежащему третьему лицу ФИО5, длительность телефонных переговоров 0:00:36; 06.10.2020 в 14:25 по телефонному номеру, принадлежащему Мерк О.В., длительность телефонных переговоров 0:00:16; а также 06.10.2020 в 14:26 по телефонному номеру, принадлежащему должнику ФИО2, длительность телефонных переговоров 0:00:04.

Таким образом, ООО «Служба судебно-правового взыскания» в нарушение положений п.п. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ осуществило направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 взаимодействие с должником и третьими лицами посредством телефонных переговоров в течение одних суток (06.10.2020) три раза, то есть более одного раза в сутки. Кроме этого, в нарушение п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в течение одной недели взаимодействие осуществлялось три раза в день, то есть, более двух раз в неделю.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что ООО «ССПВ» в нарушение положений подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ осуществило направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 взаимодействие с должником и третьими лицами с нарушением частоты взаимодействия. На основании указанных обстоятельств должностным лицом УФССП России по Томской области сделан вывод о нарушении ООО «ССПВ» требований п.п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ.

Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностным лицом УФССП России по Томской области в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, в отношении ООО «ССПВ» 20.04.2021 составлен Протокол № 8/21/70000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены УФССП России по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «ССПВ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ, вина общества в его совершении и обоснованность составления административном органом протокола об административном правонарушении подтверждены.

Пунктом 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из содержания статьи 2.2 КоАП РФ форма вины может быть умышленной и неосторожной.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений и установленных требований законодательства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Судом установлено, что ответчик внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 7, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, определена Федеральная служба судебных приставов.

Так, административным органом установлено, что сотрудники ООО «ССПВ» в целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору № ДД108000214/2019 от 01.05.2019, осуществляли непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров на номера телефонов третьих лиц, указанных должником, а также его самого в нарушение положений подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно:  06.10.2020 в 14:24 (здесь и далее время новосибирское) по телефонному номеру, принадлежащему третьему лицу ФИО5, длительность телефонных переговоров 0:00:36; 06.10.2020 в 14:25 по телефонному номеру, принадлежащему Мерк О.В., длительность телефонных переговоров 0:00:16; 06.10.2020 в 14:26 по телефонному номеру принадлежащему должнику ФИО2, длительность телефонных переговоров 0:00:04, то есть более одного раза в сутки и двух раз в неделю.

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Следовательно, доводы ответчика о том, что телефонные переговоры не тождественны действиям по телефонным соединениям, когда телефонный контакт с должником обрывается, и длительности телефонных звонков составляет несколько секунд, подлежит отклонению.

Доводы ООО «ССПВ» об отсутствии нарушения подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в части осуществления непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с двумя разными третьими лицами два раза в течение одного дня, является несостоятельным в силу неверного толкования законодательства.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 7, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Непосредственное взаимодействие с должником (третьими лицами) посредством телефонных переговоров по одному обязательству должника не должно превышать одного раза в сутки. Исходя из норм действующего законодательства ограничение установлено законом применительно к обязательству должника, а не к количеству контактных лиц.

Довод общества о том, что поскольку переговоры касались просьбы передать информацию должнику, чтобы она связалась с кредитором, уточнения телефонных номеров, в телефонных переговорах не указывалось на наличие задолженности, ее размер, не заявлялось требований о ее оплате, то есть непосредственного взаимодействия не возникло, в связи с чем отсутствовала необходимость соблюдать требования закона, по мнению суда, основан на ошибочном толковании приведенных норм права. Кроме того, условия, при которых осуществляется взаимодействие с третьими лицами, установлены  ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, суд делает вывод о том, что Обществом в нарушение установленных ч. пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7, Федерального закона № 230-ФЗ требований, обязанности не были исполнены надлежащим образом, что свидетельствует о нарушении им положений Федерального закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что действия Общества свидетельствуют о неисполнении обязанностей, установленных действующим законодательством, что представляет собой событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ – нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом изложенного, ООО «ССПВ», включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, допущено нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ООО «ССПВ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, как не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Общество как профессиональный участник осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должно было принять все необходимые меры для того, чтобы осуществляемая им деятельность соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, в несовершении действий по соблюдению законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях ответчика подтверждается материалами дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 20.04.2021 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом УФССП России по Томской области в отсутствие представителя ООО «ССПВ», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ССПВ», носящих существенный характер, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о ненадлежащем отношении общества к возложенным на него законом обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «ССПВ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено. Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая, что согласно сведениям картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, ООО «ССПВ» привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

По убеждению суда, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в рассматриваемом случае ответчику в соответствии с положениями гл. 4 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести, в связи с чем суд полагает возможным не учитывать доводы заявителя о наличии отягчающих вину обстоятельств (неоднократное привлечение к ответственности).

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель штрафа: УФК по Томской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области) л/сч 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 701701001, Отделение Томск г.Томск, р/с 

<

***>, БИК 046902001, ОКТМО 69701000, УИН 32270000210000008012, КБК 32211601141019002140 (поступления от денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о суде и судоустройстве, об исполнительном производстве и судебные штрафы).

Руководствуясь ст.168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья  Ю.М. Сулимская