Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9741/2024

23 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 9 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ВЫСОТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.08.2015, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.06.2000, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СУРГУТСЕРВИС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  Администрацию города Сургута,  ФИО1,  ФИО2, Региональное отделение филиала публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу 

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.07.2024 № 7 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.04.2024 № 02-07-20/4 (с использованием системы веб-конференции),

от третьих лиц – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ВЫСОТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города (далее – ответчик) о сохранении жилого помещения по адресу: 

<

...> в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СУРГУТСЕРВИС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО1, ФИО2, Региональное отделение филиала публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу.

От ответчика в суд в электронном виде поступил отзыв (зарегистрирован канцелярией суда 04.09.2024).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре также представило отзыв на иск (зарегистрирован канцелярией суда 11.09.2024).

От истца поступило уточнение иска, согласно которому истец просил признать решение Департамента  архитектуры и градостроительства администрации города Сургута об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 13.07.2023 незаконным, сохранить жилое помещение  в перепланированном состоянии.

В судебном заседании 17.09.2024 представитель истца пояснил, что отказывается от ходатайства об уточнении заявления о признании решения Департамента  архитектуры и градостроительства администрации города Сургута об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 13.07.2023 незаконным, просил его не рассматривать.

От Роскадастра в суд поступил ответ на запрос суда о предоставлении реестрового дела (л.д. 136-147).

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика на исковых требованиях настаивает (зарегистрировано канцелярией суда 07.10.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 126 АПК РФ. 

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Принимая во внимание, что заявляя требование о признании решения Департамента  архитектуры и градостроительства администрации города Сургута об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 13.07.2023 незаконным, истцом фактически заявляется новое, дополнительное требование, не заявлявшееся при подаче иска, тем самым изменяется как предмет, так и основания иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Кроме того, требования об оспаривании решений административных органов подлежат рассмотрению арбитражным судом по особым правилам, предусмотренным  главой 24 АПК РФ с соблюдением требований статьи 199 АПК РФ.   

Следовательно, исковое требование  в части требования о признании решения Департамента  архитектуры и градостроительства администрации города Сургута об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 13.07.2023 незаконным не может быть принято как уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но может быть заявлено в отдельном исковом производстве с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ. 

Истец просил названное требование не рассматривать.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Высота» приобрело на основании договора купли-продажи от 06.11.1996 у ФИО1 и ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> (л.д. 9,10).

В 2022 году истец произвел в квартире по адресу: 

<

...>, перепланировку: увеличена площадь жилой комнаты за счет части коридора и кладовой, произведен демонтаж встроенных шкафов (л.д. 11).

Истец с целью согласования перепланировки обратился с соответствующим заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута.

По итогам рассмотрения заявления истца о согласовании перепланировки Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута вынес решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (л.д. 8), в котором указано, что перепланировка выполнена без оформления соответствующего разрешения. Так же Департамент указал, что в случае несогласия с принятым решением заявитель вправе обжаловать его в судебном порядке.

Истец обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Определением в Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2024 исковое заявление было возвращено истцу с указанием  на неподсудность спора суду общей юрисдикции, разъяснено, что истец может   обратиться с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 73).

ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ВЫСОТА» обратилось с названным иском в арбитражный суд.

В обоснование правомерности осуществленной перепланировки квартиры истец в суд представил план квартиры, подготовленный Сургутским отделением Западно-Сибирского филиала ППП «Роскадастр» (л.д. 11,12), проектную документацию, изготовленную ООО «Акрополь» (л.д. 13-29), заключение специалиста ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от 2023 года № 23-11-047 (л.д. 30-57).

Истец, заявляя иск, указывает, что перепланировка не нарушила права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, перепланировка фактически выполнена - подтверждена проектом перепланировки, выполненным в 2022 году ООО «Акрополь».

В подтверждение правомерности и безопасности перепланировки истцом представлено заключение специалиста ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от 2023 года № 23-11-047, в котором указано, что перепланировка объекта соответствует градостроительным и иным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасна.

Положения главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме) распространяются на помещения в МКД независимо от назначения помещений.

На основании части 1, 6 статьи 26, частей 1, 3, 4 статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса (наличие разрешения уполномоченного органа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Вместе с тем на основании решения суда помещение в МКД может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Положение части 4 статьи 29 ЖК РФ направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в МКД.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 2 статьи 290 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Переоборудование помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Перепланировка помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

На основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 статьи 29 ЖК РФ).

Как указал истец, при перепланировке в  квартире по адресу: 

<

...>, увеличена площадь жилой комнаты за счет части коридора и кладовой, произведен демонтаж встроенных шкафов.

Истец в подтверждение довода о том, что перепланировка  не нарушает права и законные интересы  граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представил Заключение специалиста от 26.12.2023 по строительно-технической экспертизе, составленное ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».   

Вместе с тем Заключение не содержит необходимого исследования, на основании которого экспертом могли бы быть сделаны выводы о соответствии перепланировки установленным техническим требованиям и о том, что при имеющейся перепланировке не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Представленное заключение не содержит расчетов нагрузки, что именно исследовалось.

Определением суда от 17.09.2024 сторонам было предложено рассмотреть вопрос  о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

В представленном Росреестром отзыве указано, что согласно актуальным данным ЕГРН имеется следующая информация:

- объект недвижимости - помещение, с кадастровым номером 86:10:0101018:366, дата постановки на кадастровый учет 06.07.2012, площадью: 79 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Истцом не были приняты меры по регистрации права собственности после приобретения квартиры на основании договора купли-продажи от 06.11.1996.

Доказательств принадлежности спорной квартиры продавцам на праве собственности в момент продажи, в дело не представлено.  

Определениями суда истцу предлагалось уточнить исковые требования.

Иск не содержит указание на характеристики помещения, о сохранении которых просил истец.  

На основании имеющихся в деле доказательств,  с учетом названных правовых норм, следует, что  надлежащих доказательств соответствия жилого помещения в его существующем перепланированном состоянии установленным требованиям не представлено. 

Кроме того, Заключением специалиста ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от 2023 года № 23-11-047, представленным истцом, установлен факт перепланировки также и инженерных систем объекта экспертизы (лист дела 43), что может затрагивать интересы иных собственников помещений в доме.   

Из фактических обстоятельств по делу следует, что  предусмотренные законом условия, позволяющие лицу сохранить жилое помещение в его существующем перепланированном состоянии, истцом не выполнены.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных  фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению. 

В статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Высота» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова