27/2020-2617(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

14 января 2020 года А46-19821/2019  Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020года.  

Полный текст решения изготовлен 14 января 2020года. Арбитражный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,  рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по  адресу: 

<

...>,  

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений  Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  незаконным ответа департамента имущественных отношений Администрации города Омска   № Исх. - ДИО-1391, 1392 от 26.09.2019 на обращения ИП ФИО1 от 29.08.2019,  обязании департамента имущественных отношений Администрации города Омска направить  ИП ФИО1 письмо, отвечающее по существу его обращения, взыскании суммы  государственной пошлины,  

в заседании суда приняли участие: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.04.2015, паспорт, диплом, 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.08.2019, служебное  удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нехаенко Евгений Иванович(далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с  заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее –  Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным ответа департамента  имущественных отношений Администрации города Омска № Исх. -ДИО-1391, 1392 от  26.09.2019 на обращения ИП ФИО1 от 29.08.2019, обязании департамента  имущественных отношений Администрации города Омска направить ИП ФИО1  письмо, отвечающее по существу его обращения от 29.08.2019.  

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал,  заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства,  поскольку не усматривает предусмотренных законом оснований для отложения судебного  заседания.  

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, поддержал  доводы, изложенные в отзыве на заявление.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между департаментом имущественных отношений администрации г. Омска и ИП  ФИО1 заключен договор аренды № Д-С-25-6745 земельного участка,  зарегистрированный 18.10.2006.  

18.07.2019 Департаментом было изготовлено письмо № Исх.-ДИО/9659 об изменении  

размера арендной платы по указанному договору за период с 26.04.2018 по 31.12.2018, а  также с 01.01.2019.  

Также между департаментом имущественных отношений администрации г.Омска и ИП  ФИО1 заключены договоры аренды от 05.06.2017 № Д-Кр-21-11394, № Д-Кр-21- 11395, № Д-Кр-21-11396, № Д-Кр-21-11397, № Д-Л-25-11424, № Д-С-21-11425 частей  земельных участков.  

14.06.2019 Заинтересованным лицом были изготовлены письма № Исх.-ДИО/8032,   № Исх.-ДИО/8033, № Исх.-ДИО/8034, № Исх.-ДИО/8036, № Исх.-ДИО/8037, № Исх.- ДИО/8887, об изменении размера арендной платы по указанным договорам за период с  17.05.2018 по 18.04.2019, а также с 19.04.2019.  

29.08.2019 Заявителем в адрес Заинтересованного лица были направлены обращения  содержащие вопросы о том, по каким причинам информация об изменении сумм арендной  платы по данным договорам за период с 17.05.2018 по 18.04.2019 была направлена в адрес  Предпринимателя после 14.06.2019, тогда как указанные обстоятельства были известны ДИО  с 17.05.2018.  

Письмом от 26.09.2019 № Исх-ДИО-ОГ/1391, 3192 департамент сообщил заявителю о  том, что ставки арендной платы по договорам аренды земельных участков являются  регулируемыми ценами и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Также департамент  ответил по существу на вопрос расчета арендной платы без учета в расчете размещения  остановочных навесов.  

Заявитель, полагая, что ответ Департамента, оформленный письмом № Исх-ДИО- ОГ/1391, 3192 от 26.09.2019, является незаконным и нарушающим его права и законные  интересы, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.  

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не  находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных  в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия  незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на  

орган или лицо, которые приняли акт.  

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух  условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает ответ Департамента,  оформленный письмом № Исх-ДИО-ОГ/1391, 3192 от 26.09.2019, согласно которого  Департамент ответил Предпринимателю, что размер арендной платы является регулируемым  и об изменении размера арендной платы в связи с изменением нормативного правового акта  заявитель должен был знать самостоятельно.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58- 2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость  аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а  потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом  применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на  условиях, предусмотренных договором аренды.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны  руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять  другой размер арендной платы.  

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в  силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению  регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения  договора аренды не требуется.  

При этом Департамент, осуществляя пересчет, правильно исходил из того, что арендная  плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с  момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора  дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся  неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности  увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу  процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким  нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для  сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.  

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной  платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона,  считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения  нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.  

На основании изложенного, суд полагает необходимым отметить, что методика расчета  размера арендной платы является доступной для сторон, в связи с чем уведомление  Департамента не является обязательным, поскольку арендодатель должен руководствоваться  установленным нормативным актом размером арендной платы, являющимся доступным для  сторон.  

Таким образом, суд приходит к выводу о законности ответа Департамента,  оформленного письмом от 26.09.2019 № Исх-ДИО-ОГ/1391, 3192, поскольку уведомление  Департамента об изменении размера арендной платы носит информационный характер, в  связи с чем отсутствуют основания для указания на несвоевременное извещение  Предпринимателя об изменении размера арендной платы, о чем и было сообщено  предпринимателю в оспариваемом ответе.  

Кроме того, в данном случае суд не усматривает нарушений данным ответом прав и  законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, оспариваемый ответ не влечет для него последствий экономического  характера, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не возлагает на  него каких-либо обязанностей.  

Таким образом, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные  доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных  отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании незаконным ответа № Исх. -ДИО-1391, 1392 от 26.09.2019 на обращения ИП  ФИО1 от 29.08.2019, обязании направить письмо, отвечающее по существу на  обращение от 29.08.2019, отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный  апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня  принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной  и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья В.В. Пермяков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 5:39:44Кому выдана Пермяков Владимир Владимирович