АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13257/2021

Дело № А55-4126/2021

г. Казань

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хисамова А.Х.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.04.2021 (после объявления перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу № А55-4126/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК-Самара» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 3 954 323,80 рублей, с участием третьих лиц - акционерного общества «ЭнергоСбыт плюс», общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система», временного управляющего ООО «Жилищная коммунальная система» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК-Самара» (далее – ООО «Центр-СБК-Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» (далее – АО «ПТС», ответчик) о взыскании 3 954 323,80 рублей, в том числе 3 500 000 рублей неосновательного обогащения и 454 323,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 15.02.2021 и далее с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 была произведена замена ненадлежащего ответчика - АО «Предприятие тепловых сетей» на надлежащего ответчика - ПАО «Т Плюс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергоСбыт плюс» (далее – АО «ЭнергоСбыт плюс», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» (далее – ООО «ЖКС», третье лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «ЖКС» ФИО2 (далее – КУ ООО «ЖКС» ФИО2, третье лицо).

Определением суда от 02.07.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ размер иска увеличен 13 131 298,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, произведена процессуальная замена истца - ООО «Центр-СБК-Самара» на его правопреемника − ФИО3 (ОГРНИП 320527500025114) (далее – ФИО3).

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании (после перерыва) поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание (до перерыва) не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 13.01.2022 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 20.01.2022, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о замене стороны была представлена копия договора уступки прав требований № 1 от 09.06.2021 (далее – договор), заключенного ООО «Центр-СБК-Самара» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ПАО «Т Плюс» (должник) задолженности по платежным поручениям в количестве 18 штук, в общей сумме 11 500 000 рублей, возникшего из перечисленных в п 1.1.1 платежных поручений.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 382, 384, 386, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 48 АПК РФ, и обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке права требования по договору цессии происходит перемена лица в обязательстве, в частности кредитора.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1). При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

Таким образом, действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

В пункте 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Исходя из системного анализа указанных норм и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что, если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

В рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата ошибочно перечисленных денежных средств по указанным платежным поручениям в отсутствии между сторонами какого-либо обязательства.

Таким образом, довод заявителя о том, что в нарушение законодательного регулирования в договоре цессии не указано существующее обязательство, право требования которого уступлено новому кредитору, является голословным.

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 договора в оплату уступаемых прав требования цессионарий обязуется со своего счета перечислить на счет цедента. указанный в п. 6.1 договора 550 000 рублей в течение трех дней с момента заключения договора.

Уступка прав (требования) происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 договора (2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения.

В данном случае в подтверждение оплаты по договору цессии представлена квитанция по операции от 02.08.2021.

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного разбирательства по заявлению о процессуальном правопреемстве подтверждал получение оплаты по договору цессии и поддерживал заявление ФИО3, подписанное им же как представителем ФИО3 по доверенности от 17.05.2021. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Центр-СБК-Самара» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 21.07.2021.

Создание квитанции 02.08.2021 - в то время, как операция (перевод с карты по реквизитам) проведена банком 10.06.2021, не противоречит условиям договора, и не свидетельствует о невыполнении цессионарием обязанности по оплате уступленных прав в соответствии с п. 2.1 договора.

Недобросовестное, по мнению ответчика, поведение истца, выразившееся в уточнении требований 01.07.2021, т.е. после прекращения деятельности ООО «Центр-СБК-Самара», не может повлиять на выводы судов.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку характер обязательства не исключает уступку требования, а уступка требования прямо предусмотрена законом в качестве основания для процессуального правопреемства, письменная форма уступки сторонами соблюдена, а наличие правопреемства в материальном правоотношении доказано, на основании статьи 48 АПК РФ заявление о процессуальной замене истца на его правопреемника правомерно удовлетворено нижестоящими судами.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А55-4126/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

А.Х. Хисамов