ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1117/2017

город Ростов-на-Дону

28 июня 2019 года

15АП-8860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2019 по делу № А32-1117/2017 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпром» 

(ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпром»  (далее также – должник), арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Техпром» судебных расходов в 118 539,36 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 с ООО «Техпром» в пользу ФИО2 взыскана сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 116 064 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что фиксированная сумма вознаграждения подлежит выплате в силу закона. В части отказа судебный акт мотивирован отсутствием документов, подтверждающих факт несения расходов.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что само по себе опубликование сведений осуществляется за плату, в связи с чем отсутствие платежного документа не свидетельствует о том, что расходы понесены не были.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего ФИО3, который возражал против оспаривания судебного акта в части, указывал на необходимость отмены определения суда и отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку выплата вознаграждения необоснованна ввиду отсутствия действий, принимаемых ФИО2 за период с 13.10.2017 по 07.12.2017.

Поскольку в суд поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017г. в отношении ООО «Техпром», Абинский район, ст-ца Холмская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017г. ООО «Техпром», Краснодарский край, ст-ца Холмская, Абинский район, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением суда от 07.12.2017 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпром».

В Арбитражный суд Краснодарского края 26.11.2018 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «Техпром» судебных расходов в 118 539,36 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзацем третий пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части таких судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего в период с 14.04.2017 по 08.10.2017. Однако заявитель указал, что вознаграждение за период с  14.04.2017 по 09.08.2017 выплачено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел выплату вознаграждения за период с 09.08.2017 по 08.10.2017, при этом размер вознаграждения в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за процедуру наблюдения составил 59 016 руб.

Помимо вознаграждения временного управляющего ФИО2 заявлено о взыскании суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства в период с 10.10.2017 по 07.12.2017 в размере 57 048 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющему выплачивается в размере 30 000 рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1117/17 от 10.10.2017 года ООО «Техпром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО2

13.10.2017 года ФИО2 было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1117/17 от 07.12.2017 года арбитражный управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпром».

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 года № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей  в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4, пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве  означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности.

Из карточки дела в Картотеке арбитражных дел и на сайте ЕФРСБ следует, что в период с 10.10.2017 по 07.12.2017 ФИО2 фактически не исполнял обязанности  конкурсного управляющего, а именно ФИО2 не были исполнены обязанности:

- по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации такого имущества;

- по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

- по привлечению оценщика для оценки имущества должника;

- по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

-   по принятию мер по обеспечению сохранности имущества  должника;

-   по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении;

- по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в установленном законом порядке.

ФИО2 не проводилось собрание кредиторов, не проведена работа по сбору счетов и данных работников ООО «Техпром», перед которыми у общества имеется задолженность по заработной плате, не заявлено в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Поскольку фактически с даты обращения в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 не осуществлял мероприятия по поиску и хранению имущества, не исполнял обязанность по принятию имущества в ведение, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным взыскание суммы вознаграждения, в связи с чем в указанной части определение суда подлежит отмене.

Заявителем также указывается на необходимость взыскания судебных расходов, связанных с опубликованием сведений относительно должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В качестве судебных расходов заявлены расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ на сумму 2 475 руб. Между тем, в качестве доказательств несения расходов представлены копии сообщений на сайте ЕФРСБ от 12.10.2017 и от 22.12.2017.

В силу п. п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из содержания положений ст. ст. 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим ФИО2 не представлены платежные документы, подтверждающие оплату публикации за счет собственных средств. Поскольку платежные документы в суд апелляционной инстанции также не представлены, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факт несения расходов управляющим за счет собственных средств.

С учетом изложенного, удовлетворению подлежит лишь часть требований арбитражного управляющего ФИО2, а именно в части взыскания вознаграждения временного управляющего за период с 09.08.2017 по 08.10.2017, в части взыскания суммы вознаграждения конкурсного управляющего ввиду отсутствия принимаемых мер и подачи заявления об освобождении непосредственно после утверждения следует отказать, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-1117/2017 в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-1117/2017 отменить в части взыскания с ООО "Техпром" в пользу ФИО2 вознаграждения в сумме 57 048 рублей. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-1117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян