48/2022-92291(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30565/2019

город Ростов-на-Дону

29 августа 2022 года

15АП-6716/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции: от ООО «Лекс»: директор ФИО2, лично;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-30565/2019 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Лекс" о включении требований в  реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью "Стройавто" о признании сделки  должника недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс"  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Стройавто",  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Стройавто" (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью  "Лекс" (далее – заявитель, кредитор, ответчик) с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в сумме 128 839 руб., образовавшейся в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 7/07/2018 от  01.07.2018.  

Также в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный  управляющий ООО "Стройавто" ФИО3 с заявлением о признании  недействительным договора на оказание юридических услуг от 01.07.2018   № 7/07/2018, заключенного между ООО "Стройавто" и ООО "Лекс", просила  

применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в  конкурсную массу деленных средств в сумме 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 по  делу № А32-30565/2019 рассмотрение заявления кредитора о включении в реестр и  заявления конкурсного управляющего о признании договора на оказание  юридических услуг от 01.07.2018 № 7/07/2018 недействительным объединены в  одно производство.  

Определением суда от 21.03.2022 по делу № А32-30565/2019 отказано  должнику в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки. Отказано ООО «Лекс» в  удовлетворении требования о включении суммы в размере 128 839 руб. основного  долга в реестр требований кредиторов должника. Требование ООО «Лекс» в сумме  128 839 руб. основного долга, признаны подлежащим удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

Конкурсный управляющий ООО "Стройавто" ФИО3  обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  гл. 34 АПК РФ  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по запросу конкурсного  управляющего ООО «Лекс» не были представлены первичные документы,  подтверждающие оказание услуг по договору. При этом директор должника,  имеющий право первой подписи, с 10.11.2017 отбывает срок в колонии строго  режима, спорный договор подписан от имени должника ФИО4  Управляющий указывает на необоснованно завышенную стоимость оказанных  услуг обществом; фактически апеллянт оценивает работу организации на сумму  13 000 руб. Таким образом, какая-либо задолженность перед кредитором  отсутствует.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лекс» просит обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании ООО «Лекс» в лице директора ФИО2  просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.07.2019 принято поступившее 04.07.2019 заявление  ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (далее - должник).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО3  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 в  отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО3.  

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы на ЕФРСБ  

12.08.2020 сообщение № 5327145, в газете «Коммерсантъ» - 22.08.2020 № 151(6872). 

 

16.03.2021 в арбитражный суд обратилось ООО «Лекс» с заявлением о 

включении требований кредитора в реестр.

 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в  силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются  обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе  во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5  статьи 100 Закона о банкротстве).  

В обоснование заявленного требования кредитором указано следующее. 

01.07.2018 между ООО "Стройавто" (заказчик) и ООО "Лекс" (исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг № 7/07/2018 от 01.07.2018, по  условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять  заказчика во всех судах Российской Федерации, в Федеральной службе судебных  приставов РФ, а также на всех стадиях судебного процесса о взыскании с  контрагентов ООО "Стройавто" денежных средств, оспаривании договоров и иных  требований, а также по искам, заявлениям к заказчику, в том числе по делам о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: 

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора,  

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других  материалов, обосновывающих заявленные требования,  

- подготовить и направить соответствующие иски, процессуальные  документы в защиту интересов ООО "Стройавто", в случае необходимости  составить апелляционные и кассационные жалобы,  

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными  процессами вопросами,  

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных  специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного  процесса,  

- обеспечить участи квалифицированных специалистов в качестве  представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой  инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и в случае  необходимости при обжаловании судебных актов, а также при исполнении  судебных решений,  

- в случае полного или частичного удовлетворения заявленных клиентом  требований по взысканию денежных средств, исполнитель обязуется предпринять  меры по распределению и взысканию судебных расходов в ответчика,  

- совершить иные действия, необходимые для успешного выполнения  вышеперечисленных задач.  

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг по договору  определяется расчетным путем по соглашению сторон исходя из фактически  выполненного объема работ. Стоимость составления иска – 15 000 руб.,  апелляционной жалобы – 15 000 руб., участие в судебном заседании суда первой  инстанции – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях суда апелляционной и  кассационной инстанций – 20 000 руб., составление процессуальных документов  (ходатайств, возражений на отзывы и иски оппонентов по делу) – 5 000 руб.  Стоимость работ (оказания услуг) не является окончательной и может  дополнительно уточняться сторонами в отчете о выполненных работах (оказанных  услугах) с учетом фактического объема работ (услуг). Командировочные расходы,  транспортные расходы, государственные пошлины, не входят в состав стоимости  работ исполнителя и компенсируются заказчиком отдельно на основании отчета  исполнителя.  

В подтверждение оказания услуг должнику по договору кредитором в  материалы дела представлен отчет о проделанной работе, оказанных услугах по  договору № 7/07/2018 от 01.07.2018 с июля 2018 года по июль 2019 года на сумму  628 893 руб., а также отчет от 01.10.2020 о проделанной работе, оказанных услугах  по договору от 01.07.2018 № 7/07/2018 на сумму 224 215 руб., акт об оказании  услуг от 01.10.2020, в соответствии с которым кредитором оказаны юридические  услуги должнику на сумму 853 054 руб.  

При этом должником частично оплачены оказанные кредитором услуги в  сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 524 от  15.08.2018.  

Указывая на наличие непогашенной должником задолженности по договору   № 7/07/2018 от 01.07.2018, возникшей за период с 31.07.2018 по 01.07.2019, в  сумме 128 839 руб. ООО «Лекс» просит включить указанную сумму в реестр  требований кредиторов должника.  

Вместе с тем конкурсным управляющим заявлено требование о признании  договора № 7/07/2018 от 01.07.2018 недействительным и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ответчика  денежных средств.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего должника о признании сделки  недействительной, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть  подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов  оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о  наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на  которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего  между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую  квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей  нормой права.  

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных  требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация  обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  

банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.07.2019 принято к производству заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена  01.07.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве  должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены  или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о  банкротстве.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Рассматривая доводы о неравноценности встречного исполнения, суд  апелляционной инстанции проверяет доводы управляющего о реальном оказании  услуг, согласно которым за 31.07.2018 по 01.07.2019 юристы организации оказали  должнику указанный в отчете перечень услуг (постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 по делу № А53-32531/2016).  

Материалы дела свидетельствуют об активном участии работников  ООО «Лекс» в 7 арбитражный делах, в том числе №№ А32-21541/2018, А3221465/2018, А32-38106/2018, А32-15090/2019, А32-15092/2019, и консультировании  по хозяйственным вопросам в течение 12 месяцев, оплате в бюджет  государственной пошлины в размере 79 000 рублей, проведении  почерковедческого исследования стоимостью.  

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом за период с  31.07.2018 по 01.07.2019 ООО «Лекс» оказаны следующие услуги, понесены  следующие расходы:  

- консультирование по текущим вопросам, совместные совещания за июль  2018 года,  

- составление и направление ходатайства о привлечении третьим лицом  ООО «Строй Авто» к участию в деле № А32-21541/2018,  

- составление и направление ходатайства о привлечении третьим лицом  ООО «Строй Авто» к участию в деле № А32-21465/2018,  

- консультирование по текущим вопросам, совместные совещания за август  2018 года,  

- консультирование по текущим вопросам, совместные совещания за  сентябрь 2018 года,  

- подготовка и направление апелляционной жалобы по делу   № А32-21541/2018,  

- оплата государственной пошлины, 

- консультирование по текущим вопросам, совместные совещания за октябрь  2018 года,  

- консультирование по текущим вопросам, совместные совещания за ноябрь  2018 года,  

- подготовка и направление ходатайства об отложении судебного заседания  по делу № А32-38106/2018 (04.12.2018),  

- подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами  

дела № А32-38106/2018 (04.12.2018), 

- участи в судебном заседании по делу № А32-38106/2018 (06.12.2018),  - ознакомление с материалами дела № А32-38106/2018,  

- консультирование по текущим вопросам, совместные совещания за декабрь  

2018 года, 

- консультирование по текущим вопросам, совместные совещания за январь  

2019 года, 

- подготовка и направление апелляционной жалобы по делу  

 № А32-38106/2018, 

- консультирование по текущим вопросам, совместные совещания за февраль  

2019 года, 

- консультирование по текущим вопросам, совместные совещания за март  

2019 года, 

- подготовка почерковедческого исследования по документам  

ООО «СтройМонтаж», ИП ФИО5 и ООО «СтройАвто», 

- подготовка и направление кассационной жалобы по делу  

 № А32-21541/2018, 

- подготовка и направление иска к ФИО5 по делу  

 № А32-15090/2019, 

- подготовка и направление иска к ФИО5 по делу  

 № А32-15092/2019, - подготовка и направление иска к ФИО5 о взыскании, 

- подготовка и направление апелляционной жалобы по делу  

 № А32-15092/2019, 

- консультирование по текущим вопросам, совместные совещания за апрель  

2019 года, 

- участие в судебном заседании по делу № А32-15090/2019 (27.05.2019),  

- консультирование по текущим вопросам, совместные совещания за май  

2019 года, - участие в судебном заседании по делу № А32-16399/2019, 

- подготовка и направление кассационной жалобы по делу  

 № А32-38106/2018, 

- участие в судебном заседании по делу № А32-15090/2019 (24.06.2019),  

- консультирование по текущим вопросам, совместные совещания за  

июнь2019 года, 

- подготовка и направление кассационной жалобы по делу  

 № А32-15092/2019. 

В данном случае факт оказания услуг кредитором должнику подтверждается  

представленными в материалы дела доказательствами. 

По условиям пункта 5 договора от 01.07.2018 расходы исполнителя не  

входят в стоимость оказанных услуг, в связи с чем оплачиваются отдельно. Таким  

образом, основания для вывода о недействительности договора в силу его  

неравноценности в связи с оплатой ООО «Лекс» государственной пошлины либо  

экспертным исследованием, объективно необходимым при рассмотрении дела, у  

суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского  

края по гонорарной практике от 27.09.2019 средняя стоимость оплаты труда  

адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные  консультации по правовым вопросам - 2500 руб., участие в качестве представителя  доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения  конфликтов - 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы, составление исковых  заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб.,  при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными  документами - 10000 руб.; составление кассационных, апелляционных, надзорных  жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции  и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 руб., либо 3500 руб.  за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции  и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 руб., либо 4000 руб.  за час работы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил  бесспорных доказательств, подтверждающих неравноценность установленной и  частично выплаченного ответчику платы применительно к объему проделанной им  работы.  

Доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности заключения  договора от 01.07.2018 по причине наличия в штате должника юридического  отдела, в том числе начальника отдела – ФИО6 подлежат отклонению,  как необоснованные. В данном случае в материалах дела отсутствуют  доказательства, объективно подтверждающие наличие у должника юристов в  штате; приказ о назначении на должность не представлен. Коллегия также  учитывает пояснения кредитора, в соответствии с которыми ФИО6  являлась начальников экономического отдела ООО "Стройавто".  

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по  отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое  в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с  физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  

гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц  (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем конкурсный управляющий не представил доказательств того,  что должник и ответчик являются аффилированными или заинтересованными  лицами, следовательно, о реальном финансовом положении должника ООО «Лекс»  в силу объективных причин осведомлено быть не могло.  

Доводы о том, что ответчик должен был быть осведомлен о признаках  неплатежеспособности должника в силу специфики оказываемых услуг, носят  предположительный характер, в связи с чем судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

В отсутствие признаков заинтересованности ответчика и должника, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения повышенного  стандарта доказывания, то есть проведения более тщательной проверки  совершенной сделки по сравнению с обычным общеисковым гражданским  процессом.  

При указанных основаниях конкурсным управляющим и участвующими в  деле лицами не доказана совокупность условий для признания сделок  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ,  сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно  которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов  должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением  критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода  глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших  дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит  годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или  потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ,  пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам  составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку  определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав  правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10  и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за  рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем  же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает  возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного  для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует  воле законодателя.  

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному  обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он  

доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы  подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая  судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).  

Доводы апелляционной жалобы управляющего о том, что от имени  должника договор подписан представителем ФИО4 по доверенности от  08.11.2017, не свидетельствуют о недействительности заключенного договора.  Коллегия учитывает, что руководитель должника ФИО7 10.11.2017 взят под  стражу, в то время как договор подписан ФИО4 по доверенности от  08.11.2017, то есть дата составления доверенности не противоречит времени взятия  под стражу ФИО7  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие  обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда  интересам независимых кредиторов.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной.  

При указанных обстоятельствах, требования общества с ограниченной  ответственностью "Лекс" о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в сумме 128 839 руб. являются обоснованными, однако подлежат  удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,  исходя из следующего.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Указанный срок для денежных требований является пресекательным и не  подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По истечении  данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность  включения в него каких-либо требований.  

Данное толкование закона соответствует правовой позиции Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3  Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".  

Как указано выше, сведения о введении процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете "Коммерсант" 22.08.2020 № 151(6872),  следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 22.10.2020.  

Настоящее заявление кредитора поступило в суд 16.03.2021 (направленно  посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр) (т. 2 л.д. 3), то есть за  

пределами срока, предусмотренного статьей 142 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.  

Таким образом, поскольку требование ООО «Лекс» заявлено после закрытия  реестра, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых  заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на  заявителя.  

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной  инстанции по ходатайству апеллянта предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Ввиду того, что в  настоящее время жалобы рассмотрена, надлежит взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "СтройАвто" в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу   № А32-30565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Н.В. Сулименко  

 Н.В. Шимбарева