/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4558/2018

25 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: С.Ю. Лесненко, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стэм»  – представитель            не явился;

от Уссурийской таможни  – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэм»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018

по делу №  А51-28171/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова,                       Г.Н. Палагеша

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стэм»                     (ОГРН 1132508004276, ИНН 2508116601, место нахождения: 692916, Приморский край, г. Находка, ул. Чернышевского, 36/305)

к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Стэм» (далее -                   общество, декларант, ООО «Стэм») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в декларации на товары ДТ № 10716080/080914/0004697 (далее - ДТ № 4697),  ДТ № 10716080/080914/0004701 (далее - ДТ № 4701),  оформленного письмом от 28.08.2017 №18- 23/22363.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 заявленные требования удовлетворены, решение таможни об отказе во внесении изменений в декларации признано незаконным как несоответствующее действующему на момент спорных правоотношений Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289).

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

 

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат сложившейся судебной практике. 

 

Ссылаясь на положения статей 99, 111 ТК ТС, пункт 17 Порядка                  № 289 и пункт 26 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09. 2010                 № 376, заявитель жалобы указал на то, что таможня фактически отказалась от проведения таможенного контроля таможенной стоимости после выпуска товаров, в связи с этим декларант лишился права доказать правомерность выбранного им метода таможенной оценки и не смог реализовать иные права, предусмотренные таможенным законодательством при проведении таможенного контроля. Общество не согласилось с выводом апелляционного суда о том, что представленные с заявлением о внесении изменений в ДТ документы не могли устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости. По мнению общества, документы, представленные им в обоснование отличия цены ввезенного товара в меньшую сторону от среднего индекса таможенной стоимости однородных товаров, подтверждали действительную цену сделки, а также   фактическую оплату товара. Декларант считает несостоятельным вывод суда второй инстанции о неподтвержденности размера транспортных расходов. 

Уссурийская таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

Определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2018, 21.11.2018, 18.12.2018 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества откладывалось и в составе суда, первоначально рассматривающего кассационную жалобу, на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.   

 

ООО «Стэм» и таможня, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы 19.12.2018, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. От Уссурийской таможни поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы  в отсутствие её представителя.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

 

Как установлено судами, в сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.06.2014 № HLMS-070-0106, заключенного между обществом (покупатель) и компанией «HEILONGJIANG JINDALI PLASTIC PRODUCTS CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары - мешки тканые, полипропиленовые, упаковочные с открытой горловиной, соответственно, задекларированные по ДТ № 4697 и № 4701. Товары ввезены на условиях поставки DAF Гродеково. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости  - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

 

Таможня по результатам контроля таможенной стоимости приняла решения от 08.09.2014 и от 09.09.2014 о проведении дополнительных проверок, запросив у декларанта дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров. Согласно ответам от 22.09.2014 общество отказалось от представления дополнительных документов и согласилось на корректировку таможенной стоимости.

 

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решения от 05.10.2014 и  от 18.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по вышеуказанным декларациям.

 

Во исполнение названных решений таможенная стоимость скорректирована по шестому «резервному» методу и принята путем проставления соответствующих отметок в ДТС-2.

 

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 459 975 руб. 54 коп. по  ДТ № 4697 и 651 963 руб. 69 коп. по  ДТ № 4701, которые были уплачены обществом за счет авансовых платежей.

 

21.08.2017 ООО «Стэм» обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, путем изменения значений в графах 12, 45, 47 и «В» о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения.

 

В подтверждение заявленных изменений декларантом представлены электронные копии деклараций на товары, копии КДТ и ДТС-1, КДТ и ДТС-1 на электронном носителе, копии платежных поручений, товаросопроводительные документы, ведомость банковского контроля, переписка с продавцом по вопросу представления прайс-листа и экспортной декларации.

 

Таможенный орган письмом от 28.08.2017 № 18-23/22363 отказал во внесении изменений в спорные ДТ.

 

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением, ссылаясь на нарушение им прав и законных интересов в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Требование мотивировало не проведением таможней таможенного контроля, наличием оснований для определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, по первому методу определения  таможенной стоимости и представлением всех необходимых документов, содержащих количественно определенные и достоверные сведения. При этом ООО «Стэм» просило суд в качестве восстановительной  меры обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

 

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о том, что таможней после получения заявления общества о внесении изменений в спорные ДТ в нарушение положений Порядка № 289 проверочные мероприятия не проводились, дополнительные документы и пояснения для целей контроля таможенной стоимости у декларанта не запрашивались,  признал оспариваемое решение незаконным и обязал таможню  рассмотреть представленные обществом документы в течение месяца.

 

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства для иной оценки оспариваемого решения. Апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции и указывая на то, что  общество не представило все необходимые документы, которые свидетельствуют об уплате им таможенных платежей в завышенном размере, счел права декларанта оспариваемым решением не нарушенными и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Изучение обжалуемого судебного акта, исследование материалов дела, показали, что суд второй инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

 

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения таможни может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

 

Устанавливая наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, апелляционный суд необходимую совокупность условий не установил и обоснованно указал на следующее.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18), внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка № 376). С учетом этих положений, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

 

Как следует из подпункта «а» пункта 11 Порядка № 289 в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

 

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия (пункт 14 Порядка № 289).

Таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем  третьим пункта 12 названного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС (пункт 17 Порядка № 289).

 

Отказывая во внесении изменений в спорные декларации, таможенный орган исходил из того, что обществом представлены ненадлежащие КДТ и ДТС-1 (в копиях), а перечень вносимых изменений указан не полностью.

 

Руководствуясь положениями Порядка № 289 и Порядка № 376, принимая во внимание, что декларантом указанные КДТ и ДТС-1  представлены в таможню в электронном виде, перечень вносимых изменений свидетельствует о намерении общества изменить сведения о размере таможенной стоимости и суммах, подлежащих уплате таможенных пошлин, суд второй инстанции признал, что отказ таможенного органа во внесении изменений в спорные декларации принят по формальным основаниям без проведения контрольных мероприятий.

 

Вместе с тем, учитывая, что обществом в обоснование заявленных требований приведен довод о неправомерности примененного таможней метода определения таможенной стоимости и заявлено о необходимости возврата уплаченных в результате незаконной корректировки таможенных платежей, что непосредственно связано с оценкой решений о корректировке таможенной стоимости, апелляционный суд правомерно исследовал и оценил основания корректировки, а также документы, представленные обществом при подаче заявления от 21.08.2017 о внесении изменений в спорные ДТ.

 

Делая выводы о правильности произведенной таможенным органом корректировки и неподтверждении декларантом наличия оснований для изменения сведений в ДТ, суд второй инстанции правомерно исходил из следующего.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

 

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 постановление Пленума ВС РФ № 18).

 

Из материалов дела следует, что таможней в ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

 

По данным информационно-аналитической системы средний индекс таможенной стоимости товаров, классифицируемых по коду 6305339001  ТН ВЭД, составил 1,3 долл. США/кг и 1,38 долл. США/кг, тогда как индекс таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по ДТ                                   № 4697 и ДТ № 4701 составил 0, 20 долл. США/кг и 0,23 долл. США/кг соответственно.

 

По данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности ФТС России в спорный период осуществлен ввоз аналогичных товаров; выявленные отклонения индекса таможенной стоимости в меньшую сторону относительно товаров, ввезенных по спорным декларациям, составили 85, 19 % по товару  № 1, заявленному в ДТ № 4697, и 82, 96 % по товару № 1, заявленному в № 4701.

 

Поскольку значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, суды сделали верный вывод о наличии у таможенного органа оснований для проведения дополнительной проверки заявленных в декларациях сведений.

 

При определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант должен предоставить в таможенный орган  документы, перечень которых установлен Приложением № 1 к Порядку № 376.

 

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении № 3 к Порядку № 376. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

 

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта  представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения не представлены и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка № 376).

 

Как установлен апелляционным судом, предусмотренную пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность декларант не исполнил, запрошенные таможенным органом документы (прайс-лист; экспортная декларация;  банковские платежные документы; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, качестве и репутации на рынке ввозимого товара;  бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе по предыдущим поставкам) не представил, причины неисполнения запроса таможенному органу не сообщил.

 

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанций правильно счел, что у таможенного органа имелись достаточные основания для признания определенную декларантом таможенную стоимость не подтвержденной, и обоснованно признал произведенные таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных декларациях, законными и обоснованными.

 

Проверив довод общества о том, что после выпуска товара у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, и исследовав в связи с этим   документы, представленные при подаче заявления от 21.08.2017 о внесении изменений в спорные декларации, суд второй инстанции признал данные утверждения общества несостоятельными.

 

Изучив представленные обществом контракт, дополнительные соглашения к контракту, ведомость банковского контроля, отгрузочные спецификации  от 06.09.2014 № 14/09/06/1, 07.09.2014 № 14/09/07/1,  инвойсы от 06.09.2014 № 14/09/06/1, от 07.09.2014 № 14/09/07/1, накладные  от 06.09.2014, 09.09.2014, заявления на перевод, запрос иностранному партнеру от 08.09.2014 о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа на товары, полученный декларантом ответ, суд сделал верный вывод о том, что указанные документы недостоверность и количественную неопределенность заявленной таможенной стоимости не устраняют.

Вновь собранными документами объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, заявитель не доказал,  достоверность заявленной по первому методу таможенной стоимости не подтвердил.

 

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в данном случае отказ таможни во внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ №№ 4697, 4701, не привел к нарушению прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности. Судом обстоятельства неправильного или ошибочного указания сведений в декларациях, необходимость и основания их изменения не установлены.

 

Поскольку транспортные расходы по перевозке товара не подлежали включению в структуру таможенной стоимости, вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительные начисления произвольны и документально не подтверждены, судом округа признается неверным, однако данный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта, так как в данном конкретном случае имелись иные существенные основания для корректировки таможенной стоимости.

 

Суд округа отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

 

В целом выводы апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

 

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы не установлено неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 16.07.2018 по делу №  А51-28171/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                           С.Ю. Лесненко

 

Т.Н. Никитина