СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-31636/2024

город Томск

09 февраля 2025 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Захаренко С.Г., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (№ 07АП-9128/2024) на решение от 15.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31636/2024 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспресстранс» (630082, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 1 080 000 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэкспресстранс» (далее – ООО «СЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (далее – ООО «РСГ», ответчик) платы за сверхнормативное пользование вагонами в сумме » 1 080 000 рублей. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушен принцип состязательности; считает, что рассмотрение данного дела в упрощенном порядке не позволило суду выслушать мнение сторон относительно вновь представленных доказательств, а значит не привело к полному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, а возможно привело к признанию установленными недоказанных доводов истца.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком был пропущен срок несогласия со временем простоя, не соответствует обстоятельствам дела; ссылается на то, что истец является экспедитором, а поэтому отношения с его участием подлежат регулированию Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ); ответчик не имел обязанности и полномочий на отправку порожних вагонов со станции выгрузки, а потому не мог предотвратить их сверхнормативный простой; ООО «РСГ» не числится грузоотправителем ни в одной из представленных истцом накладных на отправление порожних вагонов со станции выгрузки, что так же подтверждает отсутствие у истца права требовать выплаты штрафа за сверхнормативный простой порожних вагонов на станции выгрузки; считает, что судебные акты по настоящему делу затрагивают права и интересы АО ПЖТ «Луч», и оно должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; ответчик не может нести полную ответственность за сверхнормативный простой порожних вагонов на выгрузке, поскольку владел ими лишь часть заявленного истцом времени; суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи со сложностью и характером дела; полагает, что часть требований истца к нему по выплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки может быть основана на требованиях к самому истцу непосредственно от собственников вагонов, в частности, заявленных в параллельно идущих делах № А03-12858/2024 по иску собственника вагонов ООО «Регион» и № А60-36748/2024 по иску собственника вагонов ООО «НТК».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых он с доводами отзыва не согласился, указал на то, что к участию в деле также не был привлечен фактический грузоотправитель – ООО «Липовка».

От истца поступили дополнительные пояснения на возражения ответчика, в которых он указал на то, что ссылки ответчика на статьи 62, 99, 100 УЖТ РФ несостоятельны; настоящий судебный спор возник не из договора перевозки груза и не из договора транспортной экспедиции, а из договора возмездного оказания услуг, и потому правоотношения между истцом и ответчиком в принципе не могут регулироваться УЖТ РФ или Федеральным законом от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая ответчика ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В абзаце 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор №КТ/12/9 на оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов от 10.01.2023 (далее - договор), во исполнение которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчик) услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны), принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании, для осуществления перевозки грузов заказчика по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой (далее по тексту - «Заявка»), заполняемой по установленной форме в Приложении № 1 к настоящему Договору. Заявка оформляется и подписывается уполномоченными представителями сторон, скрепляется печатями организаций, имеющими юридическую силу.

Во исполнение договора ответчик подал истцу заявки на предоставление вагонов №17 от 29.01.2024, №20 от 16.02.2024 № 20 в количестве 25 и 17 вагонов для их отправки с грузом Ответчика от станции ФИО1-ФИО2. ж. д. до станции Чемской Зап.-Сиб. ж. д. Во исполнение заявок истцом ответчику на станции ФИО1-ФИО2. ж.д., предоставлено 42 вагона. Вагоны загружены грузом ответчика и прибыли на станцию Чемской Зап.-Сиб. ж.д.

Согласно пункту 2.2.8. договора ответчик обязался обеспечить простой вагонов на станции погрузки и выгрузки, поданных в соответствии согласованной заявкой до 2 (двух) суток на станциях погрузки и 2 (двух) суток на станциях выгрузки.

Простой вагонов превышающий выше установленные сроки, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя исполнитель уведомляет заказчика о прибытии вагона на станцию погрузки или выгрузки.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, предоставленным исполнителем, и выставленным штрафом за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю копию железнодорожной накладной с отметками станции о прибытии и отправления вагона. Стороны подтверждают, что данные сведения в железнодорожной накладной имеют преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД», иных информационных источников исполнителя.

При не предоставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 30 календарных дней со дня выставления исполнителем счета простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, в случае превышения заказчиком, грузоотправителем, грузополучателем или третьим лицом сверх нормативного срока, установленного в пункте 2.2.8. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика помимо стоимости оказанных услуг, уплату штрафа в размере 2500 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки.

Заказчик (ООО «РСГ») в феврале-марте 2024 года допустил простой 35 вагонов (до 5 суток) при погрузке на станции Ржакса, 42 вагонов (до 16 суток) на станции выгрузки Чемской.

Согласно расчету истца, основанному на информации о датах прибытия/отправления вагонов ОАО «РЖД», ответчиком допущен простой вагонов, за который начислен штраф в соответствии с пунктом 4.6. договора в общей сумме 1 080 000 рублей. 

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец направил 04.07.24 ответчику претензию, с требованием оплаты сверхнормативного простоя по вышеуказанным перевозкам, которая получена ответчиком 08.07.2024. Ответ на претензию не поступил.

В связи с тем, что претензия истца не удовлетворена ответчиком, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункт 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае в договоре об оказании услуг сторонами договора согласовано условие об обязанности заказчика обеспечить предусмотренный договором и приложениями к нему нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Нарушение ответчиком согласованного сторонами договора нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки подтверждается представленными в материалы дела заявками, железнодорожными транспортными накладными, имеющие согласно пункта 2.2.8 договора преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД» и иных информационных источников,  а также предоставленными ОАО РЖД» по запросу суда дорожными ведомостями.

Представленные ОАО «РЖД» сведения ответчиком не опровергнуты, как и не представлены суду доказательства, свидетельствующие о неоказании или оказании истцом услуг в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных услуг другим лицом.

Доводы апеллянта о том, что между поступлением в суд ходатайства о приобщении дополнительных материалов от ОАО «РЖД» и вынесением резолютивной части решения прошло 3 дня, соответственно он не получил возможности узнать результат рассмотрения ходатайства и ознакомиться с доказательствами о необходимости истребования которых он просил, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что суд определением от 11.10.2024 удовлетворил ходатайство ответчика и истребовал соответствующую информацию от ОАО «РЖД»

Определение суда от 11.10.2024 и поступившие от ОАО «РЖД» документы своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел.

Материалами дела подтверждено, что ответчик знал о начавшемся процессе, в праве ознакомления с материалами дела ограничен не был, соответственно в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу не представлены, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела он не обращался.

Таким образом, ответчик правами, предоставленными ему процессуальным законом, надлежащим образом не воспользовался, следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, возлагается на ответчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком согласованного сторонами нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, отметив и то, что нахождение вагонов на путях АО ПЖТ «Луч» после их выгрузки не освобождает ответчика от необходимости выполнять условия договора, как не освобождает его от ответственности за превышение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, установленной в пункте 4.6 договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 420, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, установив количество суток сверхнормативного простоя вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 080 000 рублей. 

Доводы апеллянта о том, что истец является экспедитором, а поэтому отношения с его участием подлежат регулированию УЖТ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на иное иную оценку сложившихся между сторонами правоотношении в рамках заключенного между сторонами договора и иное толкование норм действующего права. 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно статье 1 УЖТ РФ данный устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Статьей 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов, дорожных ведомостях на перевозку перевозчиком прямо указано ОАО «РЖД».

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации договора необходимо учитывать существо законодательного регулирования и признаки договоров, независимо от указанного наименования квалифицируемого договора и названия его сторон.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункте 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неучастие истца в организации перевозки груженых вагонов является ключевым в определении того, что правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 «Возмездное оказание услуг»), а не из договора транспортной экспедиции.

Отсутствие между сторонами правоотношений из транспортной экспедиции подтверждается и тем, что стороны не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, в частности. Ответчиком и истцом не оформлялись поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

Поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и не подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО «Липовка», АО ПЖТ «Луч», подлежит отклонению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, оспариваемое решение суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях иных лиц, в том числе ООО «Липовка», АО ПЖТ «Луч», не привлеченных к участию в деле, не содержит, рассмотренный вопрос касался исключительно обязательств ответчика, связанных с использованием выполнениям принятых на себя обязательств по спорному договору. 

Ссылка апеллянта на судебные дела по № А03-12858/2024 и №А60-36748/2024 не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данные дела не тождественно настоящему делу по фактическим обстоятельствам, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не разрешении ходатайства о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, заявленного ответчиком, указывает на то, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при установлении обстоятельств, предусмотренных указанной нормой выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае удовлетворения ходатайства. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Рассмотрев спор в упрощенном производстве, суд фактически отказал в удовлетворении ходатайства ответчика; само по себе отсутствие определения, на которое указывает ответчик, не является предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого решения.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены, учитывая, что согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется (пункт 18 постановления Пленума № 10).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

решение от 15.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31636/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                  С.Г. Захаренко