АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-237832/22-170-2160

г. Москва

03 марта 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 января 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ООО ТК "ИМЭКС" (659364, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БИЙСКИЙ М.Р-Н, ВЕРХ- КАТУНСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ С.П., УСТЬ-КАТУНЬ П., ОЗЕРО КАНОНЕРСКОЕ УЛ.,  ДВЛД. 2, ОГРН: 1162225067509, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016,  ИНН: 2204079531,)  

к АО "ЭПМ-НЭЗ" (346400, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОЧЕРКАССК ГОРОД,  АЛЮМИНИЕВАЯ ПЛОЩАДКА, ОГРН: 1026102216623, Дата присвоения  ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 6150003065,)  

о взыскании 552 498,43 руб. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "ИМЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к АО "ЭПМ-НЭЗ" (далее - ответчик) о взыскании  552 498,43 руб. убытков.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122  АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст.  123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик  не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.  

Истец представил возражения на отзыв. 

27.01.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2023 поступило заявление ООО ТК  "ИМЭКС" о составлении мотивированного решения.  

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит  мотивированное решение.  

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, согласно  заявке № 968 от 22.06.2021 г. ООО «ТК «ИМЭКС» приняло на себя обязательство  осуществить перевозку партии ниппельных заготовок (изготовленных ответчиком) по  маршруту гор. Новочеркасск (Ростовская область) - р.п. Линево, Искитимского района,  Новосибирской области и сдать продукцию АО «ЭПМ-НовЭЗ».  

Из транспортной накладной 211815 и счет-фактуры № 2261 от 23,06.2021г.  усматривается, что к перевозке нами было принято 64 ниппельных заготовки (0 340 мм,  L 1560 с, НС, кЭГ, Норм) общим весом 16.940 т. на сумму-3.321.934 руб. без НДС.  

Во время транспортировки (на трассе Самара-Уфа) произошло ДТП в результате,  которого 15-ть ниппельных заготовок, в результате смещения груза в кузове  автомобиля были повреждены (разбиты пополам, либо имели скол торца).  

По указанию нашего «Заказчика» - ООО «ТК А- Логистика» вся партия заготовок  была возвращена заводу-изготовителю (АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный  завод»).  

Актом № 9 от 29.06.2021 года осмотра заготовок ниппельных возвращённых  после ДТП было установлено (и зафиксировано) что 15-ть заготовок были разбиты  пополам или имели сколы торца.  

На этом основании «Заказчик» (ООО «ТК А-Логистика») предъявила нам  претензию (а затем и иск) о взыскании -745.804 руб. 20 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края по Делу № А03-18754/2021  требования ООО «ТК А-Логистика» к нам на сумму - 745.804 руб. 20 коп. (убытки)  были удовлетворены.  

Данное решение ООО ТК "ИМЭКС" не было исполнено. 

Истец ссылается на то, что согласно официальной информации об изготовлении  электродной продукции обломки электродной продукции дробят, и они идут на  изготовление продукции идентичной того.  

В целях установления реальных суммы убытков (фактических затрат  изготовителя на восстановление поврежденных 15-ти ниппельных заготовок) АО  «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» был привлечен к участию по Делу № А0318754/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Перед АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» ставился вопрос о том  какова стоимость затрат, связанных с переработкой 15-ти поврежденных ниппельных  заготовок.  

АО «ЭПМ Новочеркасский электродный завод» в рамках Дела № А03-18754/2021  года, отзыва по делу не представил.  

В связи с этим ООО ТК "ИМЭКС" обратилось в независимую экспертную  лабораторию, которая выдала Справку № 99-22-05-08 от 16.05.2022 г. о том, что  стоимость устранения выявленных механических повреждений ниппельных заготовок  в количестве 15-ти штук, общей массой 3.97 тонны путем переработки составляют  сумму -193.305руб. 77 коп.  

В адрес ответчика (АО «ЭПМ-Новочеркаский электродный завод») 07.07.2022 г.  Исх. № 34 была направлена претензия на сумму - 552.498 руб. 43 коп., что составила  разницу между суммой – 745 804руб. 20 коп. взысканных с нас убытков по Делу №  А03-18754/2021г. и фактическим затратами, которые было необходимо произвести по  переработке 15-ти поврежденных ниппельных заготовок в сумме - 193.305 руб. 77 коп.  745.804 руб. 20 коп. -193.305руб. 77 коп. = 552.498 руб. 43 коп убытки.  

В силу ст.15 ГКРФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело. Из пояснения ООО «ТК А-Логистика» от 20.04.2022 г. по Делу   № А03-18754/2021 усматривается, что:  

а) все права на партию ниппельных заготовок, которые мы перевозили по ТН  211815 от 23.06.2021г. АО «ЭПМ Новочеркасский электродный завод» передал АО  «ЭПМ-НовЭЗ».  

б) вся производственная деятельность между ними осуществляется в порядке  взаиморасчетов.  

Таким образом, ответчик (которому была возвращена вся партия ниппельных  заготовок, включая 15-ть поврежденных имели фактических затрат по их переработке  (в сумме 193.305 руб.77 коп.) неосновательно обогатился на сумму - 552.498 руб. 43  коп. которая и составила цену настоящего иска.  

Нашу претензию от 07.07.2022 г. Исх. № 34 ответчик оставил без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.  

В силу положений ст. 1102 ГКРФ лицо, которое в результате сделки сберегло  имущество за счет другого лица потерпевшего - обязано возместить последнему  неосновательное обогащение.  

Доводы истца признаны судом необоснованными ввиду следующего: 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Общепризнано, что к числу общих условий для привлечения к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков относят  противоправный характер поведения лица (ответчика), наличие у потерпевшего (истца)  убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя  (ответчика) и возникновением убытков, вину правонарушителя (ответчика).  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, однако Истцом в исковом заявлении не раскрыт и не доказан  противоправный характер поведения Ответчика, вследствие которого, по мнению  Истца, у последнего возникли убытки. В своем исковом заявлении Истец указывает на  то, что Ответчик, привлеченный в дело № А03-18754/2021 в качестве третьего лица, не  представил отзыв на исковое заявление ООО «ТК А-Логистика», однако, в  соответствии с АПК РФ, направление отзыва в арбитражный суд является  обязанностью исключительно для ответчика, для третьих лиц подготовка отзыва - это  процессуальное право, неиспользование которого не может квалифицироваться как  противоправное поведение.  

Также в отсутствие у Ответчика перед Истцом договорных обязательств, а равно,  как и оснований применения к требованиям Истца ст.393 ГК РФ, Истцом в материалы  дела не представлены доказательства причинения Ответчиком вреда и обоснование  возникновения у Ответчика деликтного обязательства в рамках ст. 1064 ГК РФ.  

Представленная в материалы дела справка о величине ущерба, причиненного  повреждением перевозимых электродов, выданная Негосударственной судебно-экспертной организацией ООО «Независимая экспертная лаборатория» содержит  

расчет, основанный на статистических (усредненных) данных, без учета фактических  обстоятельств дела и реальных сумм. Более того, к расчету применяются  статистические данные по обрабатывающему производству из справочной литературы,  как например «Народное хозяйство СССР в 1990г. Статистический Ежегодник. М. - Финансы и статистика 1991г.», не имеющие никакого отношения к производству  Ответчиком ниппельных заготовок (товара, поврежденного в результате ДТП). Также в  указанной справке отсутствует какое-либо обоснование применения к расчету  статистических данных для отрасли «Тяжелая промышленность», к деятельности  Ответчика которая не относится. Таким образом, представленное Истцом  доказательство является неотносимым в силу ст.67 АПК РФ, в соответствии с которой  арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения  к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении  их к материалам дела.  

Аналогичный вывод о неотносимости указанной справки отражен и в решении  Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2022г. по делу № А03-18754/2021: «Факт  причинения ущерба в результате перевозки груза подтвержден представленными в дело  доказательствами, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в размере  745 804 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению. Ответчик иную сумму убытков не  подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами». В силу п.2. ст.69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Таким образом, решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2022г. по делу   № А03-18754/2021, а в частности вывод о неотносимости представленного Истцом  доказательства - справки о величине ущерба, причиненного повреждением  перевозимых ниппельных заготовок, имеет преюдициальное значение для данного  дела.  

Размер причиненных Ответчику убытков вследствие повреждения груза в  результате ДТП документально подтвержден в рамках дела № А03-18754/2021.  Согласно п.п. 3 п.7 ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта, утвержденного Федеральным Законом от 08.11.2007 №  259-ФЗ, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при определении размера убытков следует исходить из  объявленной, а не реальной стоимости груза. Как верно установил Арбитражный суд  Алтайского края по делу № А03-18754/2021: «В счете-фактуре № 2261 от 23.06.2021  указано наименование и стоимость перевозимого груза, его количество, вес, цена за  единицу измерения. Принимая груз к перевозке, водитель Ядута Г.С. подтвердил эти  данные своей подписью. Таким образом, цена перевозимого груза объявлена.  Переработка поврежденных деталей подразумевает не только закупочную цену сырья,  которое можно восстановить, но и затраты на его доставку, переработку, потребность  заказчика о доставке к назначенному сроку, размер перерабатываемой партии и т.д.».  

Аналогично Истцом не подтверждается тезис о переработке (как указывает Истец  - дроблении) электродной продукции и изготовлении идентичной продукции.  

В подтверждение данного тезиса Истец ссылается на приложение № 10 к исковому  заявлению, но указанное приложение не доказывает ни факт переработки Ответчиком  поврежденных в результате ДТП ниппельных заготовок, ни убытки Ответчика. В  качестве приложения № 10 к исковому заявлению (стр.24-27 файла «Приложение к  исковому заявлению (заявлению)») Истец приобщает к материалам дела: 1. Скриншот  со страницы сайта Ответчика с общей информацией о его деятельности; 2. Скриншот  со страницы сайта компании ООО «НПП АВЕРС», не являющейся стороной и не  имеющей отношения к рассматриваемому делу, с объявлением о покупке боя графита;  3. Скриншот со страницы сайта metallplace.ru со статьей о способе изготовления  графитированных электродов, без указания автора статьи, ссылок на стандарты (ТУ,  ГОСТ и т.д.), которыми автор руководствовался при написании текста; 4. Нечитаемый  

графический рисунок (возможно, скан фотографии) - данные приложения ни по  отдельности ни в совокупности не могут составить доказательственную базу в  подтверждение заявленных Истцом требований о взыскании убытков, не имеют  отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, соответственно,  должны быть исключены из материалов дела.  

Учитывая вышеизложенное, на стороне Истца отсутствуют убытки в указанном  им в исковом заявлении размере, основания для удовлетворения заявленных Истцом  требований отсутствуют.  

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что подачей  данного иска истец фактически выражает несогласие со вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2022 года по делу №  А03-18754/21, что недопустимо в силу статей 16, 69 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Оснований для иных выводов, отличных от тех, к которым пришел суд в рамках  дела № А03-18754/21, суд при рассмотрении настоящего дела не усматривает.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии  со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401, 431, 702, 1064 Гражданского кодекса  РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК  РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.  

Судья Еремина И.И.